Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 24 декабря 2020 года №Ф06-68829/2020, А12-22290/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 24 декабря 2020 года Дело N А12-22290/2018
Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 24 декабря 2020 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Баширова Э.Г.,
судей Егоровой М.В., Конопатова В.В.,
в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Опфер Елены Васильевны
на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 27.07.2020 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2020
по делу N А12-22290/2018
по заявлению Опфер Елены Васильевны об исключении имущества из конкурсной массы, предъявленному в рамках дела о признании несостоятельной (банкротом) Опфер Елены Васильевны,
УСТАНОВИЛ:
решением Арбитражного суда Волгоградской области от 06.07.2018 Опфер Елена Васильевна (далее также - должник) признана несостоятельной (банкротом), введена процедура реализации имущества.
Определением суда от 08.07.2019 финансовым управляющим должника утвержден Сачков О.И.
Опфер Е.В. обратилась с заявлением об исключении из конкурсной массы квартиры, расположенной по адресу: г. Волгоград, ул. им. Маршала Чуйкова д. 55, кв. 95, кадастровый номер 34:34:040017:466.
Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 27.07.2020, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2020, в удовлетворении заявления отказано.
Не согласившись с выводами судов, Опфер Е.В. обратилась в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Волгоградской области от 27.07.2020, постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2020 и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления.
В отзыве на кассационную жалобу ПАО КБ "Центр-Инвест" возражает против изложенных в ней доводов и просит оставить ее без удовлетворения.
Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем, на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, судебная коллегия не находит оснований для отмены принятых судебных актов по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, 12.10.2016 между Опфер Е.В. (продавец) и Опфер А.В., действующий в интересах гражданки Потапенко В.С. (покупатель), заключен договор купли-продажи 3-х комнатной квартиры общей площадью 140 кв.м, расположенной по адресу: Волгоградская область, г. Волгоград, Центральный район, ул. им. Маршала Чуйкова, д. 55, кв. 95, по цене 17 000 000 рублей.
Определением суда от 22.10.2019, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2020, постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 03.07.2020, указанный договор признан недействительным и применены последствия недействительности сделки в виде обязания Потапенко В.С. возвратить в конкурсную массу должника отчужденное имущество. Потапенко В.С. имущество возвращено и финансовым управляющим в установленном законом порядке зарегистрировано право собственности Опфер Е.В. на данный объект недвижимости.
Обращаясь в суд с настоящим заявлением, Опфер Е.В. указала, что данная квартира является для неё и членов ее семьи единственно пригодным для проживания жилым помещением.
Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив все представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи с установленными по делу фактическими обстоятельствами, пришли к выводу об отсутствии оснований для исключения спорной квартиры из конкурсной массы должника.
Судебная коллегия суда кассационной инстанции соглашается с выводами судов обеих инстанции, исходя из следующего.
Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223 АПК РФ и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
Согласно пунктам 2 и 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве по мотивированному ходатайству гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве гражданина, арбитражный суд вправе исключить из конкурсной массы имущество гражданина, на которое в соответствии с федеральным законом может быть обращено взыскание по исполнительным документам и доход от реализации которого существенно не повлияет на удовлетворение требований кредиторов.
Из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством (статья 446 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ).
Согласно пункту 1 статьи 446 ГК РФ взыскание не может быть обращено на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности жилое помещение (его части), являющееся для должника и членов его семьи единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением предмета ипотеки; предметы обычной домашней обстановки и обихода.
В силу пункта 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" при рассмотрении дел о банкротстве граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, суды должны учитывать необходимость обеспечения справедливого баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника (в том числе его правами на достойную жизнь и достоинство личности).
В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 04.12.2003 N 456-О разъяснено, что положения статьи 446 ГПК РФ, запрещающие обращать взыскание не на любое принадлежащее должнику жилое помещение, а лишь на то, которое является для него единственным пригодным для проживания, направлены на защиту конституционного права на жилище не только самого должника, но и членов его семьи, в том числе находящихся на его иждивении несовершеннолетних, престарелых, инвалидов, а также на обеспечение охраны государством достоинства личности, как того требует статья 21 (часть 1) Конституции Российской Федерации, условий нормального существования и гарантий социально-экономических прав в соответствии со статьей 25 Всеобщей декларации прав человека.
Как установлено судами обеих инстанций и подтверждается материалами дела, ни должник, ни члены семьи в спорной квартире зарегистрированы не были. Опфер Е.В. и ее супруг Опфер В.Ф. зарегистрированы по адресу: г. Волгоград, ул. 8-ой Воздушной армии, д. 31, кв. 37 (данное жилое помещение принадлежит супругу на праве общей долевой собственности). Данный адрес указан должником также в качестве адреса для получения почтовой корреспонденции, в том числе в рамках настоящего спора.
Таким образом, самим должником и членами его семьи подтверждалось, что местом их фактического проживания является г. Волгоград, ул. 8-ой Воздушной армии, д. 31, кв. 37. Доказательств того, что должник и члены семьи проживают либо зарегистрированы по адресу: г. Волгоград, ул. им маршала Чуйкова, д. 55, кв. 95, и указанное жилое помещение является дня них единственными пригодным для проживания, в материалы дела не представлено.
Исходя из изложенного, как верно отмечено судами, спорное жилое помещение не является для должника и членов его семьи единственно пригодным для проживания. Доводы заявителя о том, что с 04.06.2019 в спорной квартире зарегистрирована внучка - Опфер Е.А. и ее несовершеннолетний ребенок - Опфер Ф.А. (правнук), посещающий дошкольное учреждение, находящееся в непосредственной близости к спорному жилью, правомерно были отклонены судами, поскольку действия по регистрации совершены в процедуре реализации и являются недобросовестными.
Кроме того, определением суда от 22.10.2019 был установлен факт недобросовестного поведения должника в преддверии банкротства, выразившееся в безвозмездном отчуждении принадлежащего должнику имущества, в том числе спорной квартиры, в ущерб интересам кредиторов.
Исходя из правовой позиции Верховного суда Российской Федерации, изложенной в определении от 05.09.2019 N 305-ЭС18-17113(4), установленные обстоятельства и оценка доказательств, данная судом по ранее рассмотренному обособленному спору, учитываются судом, рассматривающим второй спор. Действующим законодательством и сложившейся судебной практикой не допускается попустительство в отношении противоречивого и недобросовестного поведения субъектов хозяйственного оборота, не соответствующего обычной коммерческой честности (правило эстоппель). Таким поведением является, в частности, поведение, не соответствующее предшествующим заявлениям или поведению стороны, при условии, что другая сторона (в данном случае кредиторы в лице финансового управляющего) в своих действиях разумно полагалась на них и строила процедуру формирования конкурсной массы, исходя из предшествующего поведения.
В связи с отчуждением спорной квартиры, в том числе, был инициирован спор об оспаривании сделки в целях возврата имущества в конкурсную массу должника и последующего отчуждения в интересах кредиторов. Указанный спор являлся одним из мероприятий по формированию конкурсной массы, на который были затрачены силы и средства. Коль скоро должник в противоправных целях отказался от права собственности на спорный объект и создал видимость такого отказа для всех своих кредиторов, полагающихся на такой отказ, он не вправе впоследствии ссылаться на отсутствие этого отказа. Поэтому в настоящем случае он лишается права ссылаться на мнимость отчуждения и наличие у него реального намерения использовать спорный объект как единственное пригодное для проживания жилое помещение. Кроме того, активные действия должника для признания жилого помещения единственным жильем совершены только после возврата имущества в конкурсную массу, что также свидетельствуют о том, что до отчуждения указанного имущества спорный объект не рассматривался должником в качестве единственного жилья.
Кроме того, как правильно отмечено судами, банкротство представляет собой экстраординарную процедуру, в связи с чем как сам должник, так и связанные с ним имущественными и личными отношениями члены его семьи объективно вынуждены претерпевать определенный урон от изменения возможно привычных для них условий проживания и уровня расходов. Должник и члены его семьи не зарегистрированы в спорном жилом помещении, лишь с 04.06.2019 в спорной квартире зарегистрирована внучка - Опфер Е.А. и ее ребенок, то есть в период осуществления в отношении должника процедуры банкротства - реализации имущества.
Следовательно, самим должником и членами его семьи произведенное ранее отчуждение данной недвижимости не рассматривалось как критическое событие для выбора места их фактического проживания. В данном же случае должник сам реализовал это жилье, тем самым выразил свою волю на его отчуждение. Таким образом, должник добровольно отказался от данного жилья.
Вместе с тем в определении Верховного Суда Российской Федерации от 20.08.2018 N 304-ЭС18-11422 изложена позиция, согласно которой должник, произведя отчуждение единственного пригодного для проживания помещения, фактически добровольно отказался от предоставленной процессуальным законодательством привилегии исполнительского иммунитета в отношении этого имущества. Обращение должника с настоящим заявлением направлено с противоправной целью исключения спорной квартиры из конкурсной массы, в связи с невозможностью исключения из конкурсной массы квартиры по адресу: г. Волгоград, ул. 8-ой Воздушной армии, являющейся местом фактического проживания, однако имеющей залоговое обременение (в связи с чем исполнительский иммунитет не распространяется).
Выводы арбитражных судов об установленных обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ, а выводы о применении норм материального права - на фактических обстоятельствах дела, установленных судами на основании оценки представленных в материалах дела доказательств.
Обжалуя судебные акты, заявитель жалобы документально не опроверг правильность выводов судов.
Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного суда Российской Федерации от 29.11.2018 N 305-ЭС18-15724, при рассмотрении спора об исключении из конкурсной массы должника единственного пригодного для проживания помещения арбитражный суд должен исследовать доводы кредиторов о недобросовестности должника и злоупотреблении с его стороны правом в виде создания ситуации, когда дорогостоящий объект недвижимости получает статус единственного пригодного для проживания помещения, что недопустимо.
В рассматриваемом случае должник просит признать за дорогостоящей квартирой статус единственного жилья после признания судом недобросовестными действий по отчуждению данного имущества определением от 22.10.2019.
Кроме того, доказательств, свидетельствующих о том, что до возбуждения дела о банкротстве квартира по ул.Чуйкова являлась единственным пригодным жилым помещением для должника и членов его семьи, в материалах дела не содержится, должник заявил об исключении имущества из конкурсной массы только после применения судом реституции в отношении спорного имущества и возвращении его в конкурсную массу.
По существу, приведенные в кассационной жалобе доводы заявителя идентичны доводам апелляционной жалобы, ранее были заявлены в судах первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую оценку в оспариваемых судебных актах. Переоценка установленных судами нижестоящих инстанций фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств в силу положений статьи 286 АПК РФ в полномочия суда кассационной инстанции не входит.
Поскольку нарушений норм процессуального права, в том числе, влекущих безусловную отмену судебных актов, в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, не установлено, то основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Волгоградской области от 27.07.2020 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2020 по делу N А12-22290/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья Э.Г. Баширов
Судьи М.В. Егорова
В.В. Конопатов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка