Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 05 февраля 2021 года №Ф06-68827/2020, А55-31708/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 5 февраля 2021 года Дело N А55-31708/2018
Резолютивная часть постановления объявлена 04 февраля 2021 года.
Полный текст постановления изготовлен 05 февраля 2021 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,
судей Тюриной Н.А., Арукаевой И.В.,
до и после перерыва:
при участии представителя истца - Бирюковой М.Н. (доверенность от 01.01.2021 N 24),
в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества Управляющая компания "Жилстройэксплуатация"
на решение Арбитражного суда Самарской области от 08.07.2020 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2020
по делу N А55-31708/2018
по исковому заявлению акционерного общества Управляющая компания "Жилстройэксплуатация" (ОГРН 1056320183490, ИНН 6321153000) к акционерному обществу "Тевис" (ОГРН 1026301976601, ИНН 6320000561) о взыскании денежных средств,
с участием в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ? администрации городского округа Тольятти, Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации,
УСТАНОВИЛ:
в рамках дел N А55-31708/2018, N А55-28297/2018, N А55-28298/2018 акционерное общество управляющая компания "Жилстройэксплуатация" (далее - АО УК "Жилстройэксплуатация", истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковыми заявлениями к акционерному обществу "Тевис" (далее - АО "Тевис", ответчик) о взыскании неосновательного обогащения, возникшего в связи с платой за потребленную в период август-декабрь 2015 года тепловую энергию на нужды горячего водоснабжения многоквартирных жилых домов.
Определением Арбитражного суда Самарской области от 13.03.2019 указанные дела объединены в одно производство для совместного рассмотрения в рамках дела N А55-31708/2018.
В уточненном в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) исковом заявлении истец просил взыскать с ответчика в его пользу неосновательное обогащение, возникшее на стороне теплоснабжающей организации по договору от 01.03.2015 N 1286т по многоквартирному дому по адресу: б-р Рябиновый, дом 6.
Дело рассмотрено с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - администрации городского округа Тольятти и Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации.
Решением Арбитражного суда Самарской области от 08.07.2020, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2020, в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, АО УК "Жилстройэксплуатация" обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой с дополнениями к ней, в которой просит их отменить и передать дело на новое рассмотрение в связи с несоответствием выводов судов первой и апелляционной инстанций фактическим обстоятельствам дела и неправильном применении ими норм права.
Заявитель жалобы оспаривает выводы судов о преюдициальном значении для настоящего спора судебного решения по делу N А55-32915/2016 о взыскании неустойки, о приоритете учетного метода определения объемов тепловой энергии на нужды горячего водоснабжения и невозможности применения норматива тепловой энергии, используемого на подогрев воды, утвержденного постановлением мэрии г.о. Тольятти от 28.11.2007 N 3815-п/1.
Подробнее доводы заявителя изложены в кассационной жалобе с дополнениями к ней.
В отзыве на кассационную жалобу АО "Тевис" просило оставить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании 28.01.2021 при участии представителя истца, поддержавшей доводы кассационной жалобы, в порядке статьи 163 АПК РФ был объявлен перерыв до 14 часов 10 минут 04.02.2021, после окончания которого судебное заседание продолжено в том же составе судей, с участием того же представителя, поддержавшей ранее изложенную позицию.
Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Поволжского округа, представителей в суд не направили, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя истца, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.
Применительно к существу уточненных истцом требований, матералами дела подтверждается, что между ОАО "Тевис" (в настоящее время АО "Тевис") (энергоснабжающая организация) и ЗАО УК "Жилстройэксплуатация" (в настоящее время АО УК "Жилстройэксплуатация") (абонент, исполнитель) был заключен договор от 01.03.2015 N 1286т на снабжение тепловой энергией в горячей воде, согласно условиям которого энергоснабжающая организация обязалась обеспечивать через присоединенную сеть поставку (подачу) тепловой энергии (мощности) и теплоносителя для оказания коммунальных услуг отопления и горячего водоснабжения на объектах исполнителя, а исполнитель обязался принимать и оплачивать поставленную тепловую энергию (мощность) и теплоноситель, обеспечивать безопасность находящихся в его ведении внутридомовой инженерной системы теплоснабжения, соблюдать режим потребления тепловой энергии.
Договором предусмотрено, что объемы поставляемых коммунальных ресурсов определяются исходя из показаний коллективных (общедомовых) приборов учета, оплата производятся исполнителем по платежным документам ресурсоснабжающей организации с приложением акта оказанных услуг и счета-фактуры.
Обращаясь в суд с настоящим иском, Управляющая компания указала, что в связи с использованием энергоснабжающей организацией неправильной методики расчета объема потребления тепловой энергии на нужды горячего водоснабжения (объем потребления был определен с применением показаний коллективного (общедомового) прибора учета многоквартирного дома, в том числе исходя из среднемесячных объемов потребления в период снятия прибора учета для поверки, тогда как размер платы за тепловую энергию в горячей воде, по мнению управляющей организации, должен был определяться исходя из утвержденного норматива расхода тепловой энергии, используемой на подогрев воды) на стороне ответчика образовалось неосновательное обогащение, полученное с истца как исполнителя коммунальных услуг при оплате потребленного ресурса за спорный период.
Неисполнение ответчиком изложенного в претензии истца требования о возврате суммы переплаты послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.
Разрешая исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались положениями статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных постановлением Правительства РФ от 14.02.2012 N 124 (далее - Правила N 124), Правил о предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354), Правил установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг и нормативов потребления коммунальных ресурсов в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 306, и (применительно к уточненным требованиям, в которых спорным является расчет только по дому по б-ру Рябиновый, 6) признав в соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ имеющим преюдициальное значение для существа рассматриваемого спора судебный акт по делу N А55-32915/2016 в части установления суммы задолженности, а также указав на приоритет учетного метода определения объемов тепловой энергии на нужды горячего водоснабжения и отклонив расчет истца с применением норматива тепловой энергии, используемого на подогрев воды, утвержденного постановлением мэрии г.о. Тольятти от 28.11.2007 N 3815-п/1, пришли к выводу об отсутствии на стороне ответчика неосновательного обогащения.
Между тем, судами не учтено следующее.
Принимая обжалуемые судебные акты, суды исходили из того, что в рамках ранее рассмотренного дела N А55-32915/2016 при расчете пени за просрочку оплаты производилась проверка верности суммы задолженности, оплаченной АО УК "Жилстройэксплуатация" несвоевременно за спорный период.
В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 21.12.2011 N 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела.
Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.
Как следует из решения Арбитражного суда Самарской области от 07.04.2017 по делу N А55-32915/2016, в данном деле разрешались исковые требования о взыскании с АО УК "Жилстройэксплуатация" в пользу ОАО "Тевис" пени за просрочку платежей по договору N 1286т от 01.03.2015 за период с марта по декабрь 2015 года из расчета с 01.05.2015 по 31.08.2016 в размере 3 156 руб. 62 коп., и судом было установлено, что ОАО "Тевис" свои обязательства по поставке энергоресурсов за спорный период исполнило в полном объеме, а ЗАО УК "Жилстройэксплуатация" нарушало установленный срок оплаты за поставленные энергоресурсы, в связи с чем у истца возникло право на законную неустойку, предусмотренную пунктом 14 статьи 155 ЖК РФ, за указанный период.
При принятии решения по делу N А55- 32915/2016 суд проверил порядок расчета пени на соответствие положениям части 14 статьи 155 ЖК РФ.
Указывая на преюдициальное значение для существа рассматриваемого спора судебного акта по делу N А55-32915/2016, и полагая, что доводы истца в рассматриваемом деле направлены на преодоление вступившего в законную силу и исполненного АО УК "Жилстройэксплуатация" судебного акта, суды первой и апелляционной инстанции по настоящему делу не сослались на материалы дела либо выводы суда по делу N А55-32915/2016, из которых бы следовало, что в ходе рассмотрения спора о взыскании неустойки являлась предметом спора и устанавливалась судом сумма задолженности по оплате за объем потребленной в спорный период тепловой энергии на нужды горячего водоснабжения и определялась верность примененных сторонами методик определения данного объема (в том числе - по приборам учета, которыми фиксируется объем тепловой энергии, поступающей в систему горячего водоснабжения многоквартирного жилого дома, либо с применением норматива расхода тепловой энергии на подогрев воды для целей горячего водоснабжения, независимо от наличия коллективного (общедомового) прибора учета).
Также судами по настоящему делу не учтено, что отдельная оценка судом по делу N А55- 32915/2016 была дана только размеру пени за просрочку оплаты тепловой энергии, используемой для нужд отопления, а не горячего водоснабжения, по спору сторон о порядке оплаты по 1/12 в течение всего календарного года либо в течение отопительного периода.
Ссылки судов на то, что у АО УК "Жилстройэксплуатация" в рамках рассмотрения дела N А55-32915/2016 имелась процессуальная возможность заявить несогласие с предъявляемыми к оплате объемами тепловой энергии на нужды горячего водоснабжения, в том числе за период август-декабрь 2015 года, однако, АО УК "Жилстройэксплуатация" своей процессуальной возможностью не воспользовалось, и несет риск наступления последствий несовершения процессуальных действий, суд округа считает не влекущими возможность применения положений о преюдиции, и основанными на неправильном толковании статьи 69 АПК РФ.
При таком положении выводы судов о преюдициальности принятого при разрешении спора между теми же сторонами судебного акта по делу N А55-32915/2016, которым уже установлены обстоятельства, входящие в предмет доказывания по настоящему спору, не могут быть признаны обоснованными.
Судебная коллегия суда округа также не может согласиться с выводами судов о том, что поскольку АО УК "Жилстройэксплуатация" добровольно оплачивало в спорный период в пользу АО "Тевис" объемы тепловой энергии на нужды горячего водоснабжения, рассчитанные исходя из показаний приборов учета, зная при этом о наличии правовых норм, предписывающих иной порядок определения объема тепловой энергии на нужды горячего водоснабжения, а именно исходя из нормативов расхода тепловой энергии на подогрев воды, то сумма переплаты в соответствии с частью 4 статьи 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения.
Так, в силу части 4 статьи 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
Соответственно, пункт 4 статьи 1109 ГК РФ может быть применен лишь в тех случаях, когда лицо действовало с намерением одарить другую сторону и с осознанием отсутствия обязательства перед последней.
В рассматриваемом случае управляющая организация производила оплату по выставленным ресурсоснабжающей организацией счетам, в которых не отражалась примененная для расчетов методика, за поставленный по договору ресурс, а не по исчисленным самостоятельно объемам в рамках несуществующих обязательств, и, произведя впоследствии анализ начислений и посчитав неверной примененную ресурсоснабжающей организацией методику расчета, была праве произвести перерасчет и предъявить соответствующие требования, руководствуясь статьей 1102 ГКРФ о взыскании неосновательного обогащения.
Более того, применительно к вышепронализированным выводам судов следует отметить, что спорная оплата была осуществлена истцом в адрес ответчика, а также судебное разбирательство по делу N А55-32915/2016 производилось до формирования Верховным Судом Российской Федерации правовой позиции по спорам об оплате горячей воды, поставляемой в МКД в целях оказания коммунальных услуг (обзор N 5, утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.12.2017), ввиду чего отказ судами в удовлетворении иска с указанием на риски истца за несовершение управляющей организацией ранее процессуальных действий по оспариванию объема своих обязательств нельзя признать обоснованным.
Также, отказывая в удовлетворении иска, суды исходили из того, что в настоящем деле неосновательное обогащение ответчика за счет истца отсутствует, поскольку потерпевшими в этом случае являются граждане, за чей счет была осуществлена оплата стоимости ресурса.
Данное утверждение не является верным, поскольку плательщиком всех поставленных в многоквартирный дом ресурсов в адрес ресурсоснабжающей организации в спорный период являлась именно управляющая организация, которая, считая, что оплата произведена в большей сумме, чем было положено, вправе заявить самостоятельные материально-правовые требования, ссылаясь на допущенные ответчиком нарушения.
В обоснование решения об отказе в иске судами также указано на непредставление истцом факта предъявления к оплате конечным потребителям объема тепловой энергии на нужды горячего водоснабжения, рассчитанного исходя из норматива на подогрев, на недоказанность суммы неосновательного обогащения за спорный период, отсутствие сведений об объемах горячей воды по каждому многоквартирному дому и в связи с этим - невозможность проверить представленные истцом расчеты.
Однако на рассмотрении суда согласно уточненному иску находились требования, предъявленные в отношении только одного дома (т.9, л.д.1-7), при этом истцом был представлен уточненный расчет суммы неосновательного обогащения за август - декабрь 2015 года по договору от 01.03.2015 N 1286 т, объектом которого являлся один многоквартирный дом, расположенный по адресу б-р Рябиновый, 6.
Расчет содержит в себе помесячные сведения об объемах горячего водоснабжения (куб.м.) в помещениях указанного МКД и исчисленные итоговые объемы потребленной горячей воды.
Также истец представлял суду платежные документы (квитанции), направленные потребителям в спорный период, а также тепловые отчеты с распечатками показаний ОДПУ за август, сентябрь, октябрь-декабрь 2015 года, в которых обозначен объем горячей воды в помещениях указанного многоквартирного дома, а также величина норматива, применяемая истцом при расчете платы за горячее водоснабжение.
Таким образом, выводы судов о невозможности проверить расчет суммы иска противоречат материалам дела.
Относительно решения суда об отказе в иске на том основании, что истцом неправомерно определен объем (количество) тепловой энергии, использованной в целях предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению, с применением норматива расхода тепловой энергии, используемой на подогрев воды в целях предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению, и правильности расчетов ответчика исходя из показаний установленных в многоквартирных домах, находящихся в управлении истца, коллективных приборов учета, судебная коллегия суда округа приходит к следующим выводам.
В силу статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе и вследствие неосновательного обогащения.
В статье 307 ГК РФ установлено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ.
Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами (статьи 309 и 310 ГК РФ).
Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 ГК РФ).
Поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством (пункт 3 статьи 1103 ГК РФ).
В данном случае, поскольку подача потребителю через присоединенную сеть тепловой энергии и горячей воды осуществляются в целях оказания соответствующих коммунальных услуг гражданам, проживающим в МКД, эти отношения подпадают под действие жилищного законодательства (пункт 10 части 1 статьи 4 ЖК РФ).
В этом случае в силу прямого указания пункта 1 статьи 4 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" законы и иные нормативные правовые акты применяются постольку, поскольку они не противоречат ЖК РФ.
Частью 1 статьи 157 ЖК РФ установлено, что размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
В силу прямого указания пункта 13 Правил N 354 условия договоров о приобретении коммунальных ресурсов в целях использования таких ресурсов для предоставления коммунальных услуг потребителям определяются с учетом названных Правил и иных нормативных правовых актов Российской Федерации.
Приведенные законоположения в их системном истолковании в судебной практике рассматриваются как исключающие возложение на управляющую организацию - исполнителя коммунальных услуг в отношениях с ресурсоснабжающими организациями обязанностей по оплате коммунальных ресурсов в большем объеме, чем аналогичные коммунальные ресурсы подлежали бы оплате в случае получения гражданами - пользователями коммунальных услуг указанных ресурсов напрямую от ресурсоснабжающих организаций, минуя посредничество управляющей организации.
Согласно части 5 статьи 9 Закон N 190-ФЗ тарифы на горячую воду в открытых системах теплоснабжения (горячего водоснабжения) устанавливаются в виде двухкомпонентных тарифов с использованием компонента на теплоноситель и компонента на тепловую энергию.
В соответствии с пунктом 87 Основ ценообразования в сфере теплоснабжения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 22.10.2012 N 1075 органы регулирования устанавливают двухкомпонентный тариф на горячую воду в открытой системе теплоснабжения (горячего водоснабжения) для теплоснабжающих организаций, поставляющих горячую воду с использованием открытой системы теплоснабжения (горячего водоснабжения). При этом двухкомпонентный тариф на горячую воду в открытой системе теплоснабжения (горячего водоснабжения) состоит из компонента на теплоноситель и компонента на тепловую энергию.
Разделом VII Приложения 2 к Правилам N 354 установлен порядок расчета размера платы за коммунальную услугу по горячему водоснабжению, предоставленную потребителю за расчетный период в жилом помещении (жилом доме, квартире) или нежилом помещении и на общедомовые нужды, в случае установления двухкомпонентных тарифов на горячую воду.
В соответствии с пунктом 26 названного приложения размер платы за коммунальную услугу по горячему водоснабжению в i-м жилом или нежилом помещении определяется по формуле 23:
где:
- объем потребленной за расчетный период в i-м жилом или нежилом помещении горячей воды, определенный по показаниям индивидуального или общего (квартирного) прибора учета в i-м жилом или нежилом помещении. При отсутствии приборов учета объем потребленной горячей воды определяется:
в жилом помещении - исходя из нормативов потребления горячей воды в жилом помещении и количества граждан, постоянно и временно проживающих в i-м жилом помещении;
в нежилом помещении - из расчетного объема, определенного в соответствии с пунктом 43 Правил;
- компонент на холодную воду или теплоноситель, являющийся составной частью установленного в соответствии с законодательством Российской Федерации тарифа на горячую воду (горячее водоснабжение);
- объем (количество) тепловой энергии, используемой на подогрев воды в целях предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению за расчетный период в i-м жилом или нежилом помещении, рассчитывается как произведение и утвержденного норматива расхода тепловой энергии, используемой на подогрев воды в целях предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению;
- компонент на тепловую энергию, являющийся составной частью установленного в соответствии с законодательством Российской Федерации тарифа на горячую воду (горячее водоснабжение).
Аналогичным образом определяется объем (количество) тепловой энергии, используемой на подогрев воды в целях предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению за расчетный период на общедомовые нужды, приходящийся на i-е жилое или нежилое помещение (Qi(одн)) в формуле 24 того же приложения.
Таким образом, в силу Правил N 354 количество тепловой энергии, использованной на подогрев воды, определяется по установленным в предусмотренном законодательством порядке нормативам расхода тепловой энергии на подогрев воды для целей горячего водоснабжения, независимо от наличия коллективного (общедомового) прибора учета, которым фиксируется объем тепловой энергии, поступающей в систему горячего водоснабжения МКД.
Поскольку правило определения размера платы за коммунальную услугу по горячему водоснабжению обязаны применять все исполнители коммунальных услуг, в том числе и ресурсоснабжающие организации, осуществляющие горячее водоснабжение с использованием открытых, закрытых систем теплоснабжения и горячего водоснабжения, то, соответственно, порядок определения ресурсоснабжающими организациями стоимости горячей воды при централизованной системе ее подачи в многоквартирные дома с непосредственным способом управления многоквартирным домом собственниками помещений, не может отличаться от порядка определения стоимости горячей воды в тех же условиях при способе управления многоквартирным домом управляющими организациями, товариществами кооперативами, кроме случая ограничения объемов горячей воды, потребляемой на общедомовые нужды, установленного пунктом 44 Правил N 354.
Порядок расчетов за горячую воду, поставляемую в многоквартирные дома, в отношениях между ресурсоснабжающими организациями и управляющими организациями, товариществами, кооперативами, являющимися исполнителями коммунальных услуг по горячему водоснабжению (далее - исполнители), установлен в Правилах N 124.
В соответствии с подпунктом "а" пункта 17 Правил N 124 к существенным условиям договора ресурсоснабжения относится предмет договора, в котором указывается вид поставляемого в многоквартирный дом коммунального ресурса.
Поскольку под коммунальным ресурсом в целях централизованного горячего водоснабжения многоквартирных домов в соответствии с пунктом 2 Правил N 124 понимается горячая вода, то в соответствии с пунктом 21 Правил N 124 стороны договора теплоснабжения и горячего водоснабжения должны определять объемы отпущенной в многоквартирные дома именно горячей воды, а не иного коммунального ресурса.
Соответственно положения подпункта "а" пункта 21 Правил N 124 об использовании показаний приборов учета относятся к определению объемов горячей воды, которые измеряются в кубических метрах.
Таким образом, поскольку под объемом отпущенной в многоквартирный дом горячей воды не понимается объем тепловой энергии, то у организации, осуществляющей горячее водоснабжение в соответствии с Федеральным законом от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении", а также у организации, осуществляющей поставку горячей воды в соответствии с Законом о теплоснабжении, отсутствовали правовые основания для использования пункта 21 Правил N 124 в целях определения объемов тепловой энергии, использованной на нужды горячего водоснабжения.
Как было указано выше, для целей определения стоимости горячей воды в отношениях по ее поставке в многоквартирные дома подлежит использованию положение пункта 13 Правил N 354, в соответствии с которым условия договоров ресурсоснабжения о приобретении коммунальных ресурсов в целях использования таких ресурсов для предоставления коммунальных услуг потребителям определяются с учетом Положений Правил N 354 и иных нормативных правовых актов Российской Федерации.
Соответственно, расход тепловой энергии на нужды горячего водоснабжения определяется в целях определения такой стоимости, установленной в Правилах N 354, а именно - в соответствии с формулами 23 и 24 Правил N 354 - исходя из норматива расхода тепловой энергии, используемой на подогрев воды в целях предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению.
Таким образом, в силу Правил N 354 количество тепловой энергии, использованной на подогрев воды, определяется по установленным в предусмотренном законодательством порядке нормативам расхода тепловой энергии на подогрев воды для целей горячего водоснабжения, независимо от наличия коллективного (общедомового) прибора учета, которым фиксируется объем тепловой энергии, поступающей в систему горячего водоснабжения МКД.
Указанный порядок не противоречит части 1 статьи 157 ЖК РФ, предусматривающему определение объема потребляемых коммунальных услуг по показаниям приборов учета, и только при их отсутствии допускающему применение нормативов потребления коммунальных услуг, поскольку тепловая энергия не относится к числу потребляемых коммунальных услуг, а величины Qi(п) и Qi(одн) служат для распределения тепловой энергии, используемой на подогрев воды для горячего водоснабжения, между всеми потребителями в зависимости от объема потребления горячей воды.
Отличный от законодательно установленного подхода к определению объема (количества) тепловой энергии, используемой на подогрев воды в целях предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению, приводит к возникновению разницы в размере платы за коммунальную услугу по горячему водоснабжению и, как следствие, к убыткам управляющей компании.
Соответственно объем тепловой энергии должен определяться расчетным способом как произведение количества потребленной горячей воды и норматива расхода тепловой энергии, используемой на подогрев воды в целях предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению.
Данная правовая позиция изложена в пункте 27 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 5 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.12.2017, в решении Верховного Суда Российской Федерации от 17.01.2018 N АКПИ17-943, в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.08.2017 по делу N 305-ЭС17-8232, Определении Верховного Суда Российской Федерации от 20.03.2018 N 305-ЭС17-20562.
Наличие не оспоренного условия договора об определении объемов потребления по показаниям приборов учета (без учета норматива на подогрев) не указывает на безусловное применение соответствующего пункта договора и не свидетельствует о правильности произведенного ответчиком начисления, поскольку условия договоров, противоречащие закону и иным нормативным правовым актам, являются ничтожными.
Указывая на недопустимость применения норматива, принятого с нарушением положений действовавшего в спорный период жилищного законодательства, суды также не учли следующее.
Согласно постановлению мэрии г.о. Тольятти от 28.11.2007 N 3815-п/1 "Об утверждении нормативов потребления коммунальных услуг по централизованному горячему водоснабжению и отоплению, водоснабжению и водоотведению для населения г.о. Тольятти, не имеющего индивидуальных (квартирных) приборов учета" с 07.11.2007 применяется действующий норматив тепловой энергии, используемый на подогрев воды в целях предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению, в размере 0,0780 Гкал/м. куб., для 6 категории жилых домов.
В соответствии с Положением о Министерстве энергетики и жилищно-коммунального хозяйства Самарской области, утвержденным постановлением Правительства Самарской области от 13.07.2011 N 337, Министерство является органом исполнительной власти, к полномочиям которого относится утверждение нормативов потребления коммунальных услуг населением Самарской области и осуществление государственного регулирования цен (тарифов) в сфере энергетики и коммунальной инфраструктуры.
В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2015 N 129 (в редакции постановления Правительства Российской Федерации от 27.12.2017 N 1670) органам государственной власти субъектов Российской Федерации необходимо утвердить норматив расхода тепловой энергии на подогрев холодной воды для предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению не позднее 01.01.2020.
В соответствии с разработанным с учетом предложений, полученных от органов местного самоуправления, графиком указанные нормативы вводятся в действие в большинстве муниципальных образований региона с 01.07.2019.
При этом федеральным законодательством не определена величина нормативов, применяемая до вступления в силу нормативов, утвержденных на региональном уровне.
В соответствии с пунктом 2(2) приложения N 2 Правил N 354 до вступления в силу нормативов, утвержденных на региональном уровне, сохранено действие нормативов потребления коммунальной услуги по отоплению, действовавших по состоянию на 30.06.2012.
По аналогии с коммунальной услугой по отоплению до вступления в силу новых нормативов министерством энергетики и жилищно- коммунального хозяйства Самарской области рекомендуется использование нормативов расхода тепловой энергии на подогрев холодной воды для предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению, применяемых по состоянию на 30.06.2012 (письмо Министерства N 15/3790).
Таким образом, при осуществлении расчетов между ресурсоснабжающими и управляющими организациями, вопреки выводам судов первой и апелляционной инстанций, допускается применение норматива, утвержденного постановлением мэрии г.о. Тольятти от 28.11.2007 N 3815-п/1 "Об утверждении нормативов потребления коммунальных услуг по централизованному горячему водоснабжению и отоплению, водоснабжению и водоотведению для населения г.о. Тольятти, не имеющего индивидуальных (квартирных) приборов учета", поскольку иных нормативов на региональном уровне в спорном периоде утверждено не было.
Иное нарушало бы баланс интересов сторон и ставило бы управляющие компании, действующие на территории различных субъектов Российской Федерации, в неравное положение, в нарушение правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам от 15.08.2017 N 305-ЭС17-8232, от 02.02.2018 N 305-ЭС17-15601.
Правомерность применения указанного норматива и правового подхода в целом, установлена вступившими в законную силу судебными актами по делу N А55-23191/2018 (Определением Верховного Суда Российской Федерации от 02.03.2020 N 306-ЭС20-52 акционерному обществу "Тевис" отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации), N А55-30392/2018, N А55-33002/2018, N А55-21735/2018 (Определением Верховного Суда Российской Федерации от 06.02.2020 N 306-ЭС19-26546 АО "Тевис" отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации), N А55-52625/2018, N А55-5271/2018.
Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия суда округа признает неверными выводы судов о том, что в спорный период ответчик правильно определял объем (количество) тепловой энергии, поставленной в целях предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению, и выставлял управляющей организации обоснованные счета на оплату.
Расчеты сторон на предмет соответствия вышеприведенным положениям действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, не проверялись, оценка им не давалась.
Учитывая вышеизложенное в совокупности, судебные акты по настоящему делу подлежат отмене в связи с неверным установлением обстоятельств по делу и неправильным применением норм права с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При новом рассмотрении суду следует учесть вышеизложенное, установить фактические обстоятельства настоящего дела, исследовать и дать оценку представленным в материалам дела доказательствам и разрешить спор в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Самарской области от 08.07.2020 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2020 по делу N А55-31708/2018 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья Т.Н. Федорова
Судьи Н.А. Тюрина
И.В. Арукаева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка