Дата принятия: 24 декабря 2020г.
Номер документа: Ф06-68727/2020, А12-12841/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 декабря 2020 года Дело N А12-12841/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 22 декабря 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 24 декабря 2020 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Топорова А.В.,
судей Желаевой М.З., Мельниковой Н.Ю.,
при участии представителя общества с ограниченной ответственностью "Витокс Строй" - Шкурлатова В.В. (паспорт),
в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Витокс Строй"
на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 18.06.2020 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2020
по делу N А12-12841/2019
по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Витокс Строй", г. Волгоград, (ОГРН 1113459003140, ИНН 3442116286), к частному образовательному учреждению высшего образования "Царицынский Православный университет преподобного Сергия Радонежского", г. Волгоград, (ОГРН 1023402981986, ИНН 3443903078), третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, государственное казенное учреждение Волгоградской области "Управление капитального строительства", Институт архитектуры и строительства Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования "Волгоградский государственный технический университет", г. Волгоград, о взыскании 4018228 руб. 04 коп.,
УСТАНОВИЛ:
в Арбитражный суд Волгоградской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Витокс Строй" (далее - истец, ООО "Витокс Строй") с иском к частному образовательному учреждению высшего образования "Царицынский Православный университет преподобного Сергия Радонежского" (далее - ответчик, ЧОУ ВО "Царицынский Православный университет преподобного Сергия Радонежского") о взыскании 4 018 228 руб. 04 коп. задолженности по договору от 19.03.2018 N ДП 19/03-18, 43091 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины. Истец обосновывал свои требования тем, что ответчик необоснованно уклоняется от приемки и оплаты работ на сумму 2 310 995 руб. 78 коп., предусмотренных договором и работ стоимостью 1707232 руб. 26 коп., не предусмотренных соглашением, но необходимых для достижения в целом результата работ.
Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 18.06.2020 с ответчика в пользу истца взыскано 120 277 руб. 40 коп. задолженности по договору от 19.03.2018 N ДП 19/03-18, 1329 руб. судебных расходов по оплате судебной экспертизы. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С общества с ограниченной ответственностью "Витокс Строй" в доход федерального бюджета взыскано государственной пошлины 41803 руб. С частного образовательного учреждения высшего образования "Царицынский Православный университет преподобного Сергия Радонежского" в доход федерального бюджета взыскано государственной пошлины 1288 руб. С общества с ограниченной ответственностью "Витокс Строй" в пользу федерального бюджетного учреждения Волгоградской лаборатории судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации взыскано 24 460 руб. за проведение судебной экспертизы. Суд первой инстанции, применяя положения пункта 3 статьи 743, пункта 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что заказчик не согласовал дополнительный объем работ, отказал во взыскании 1707232 руб. 26 коп. стоимости работ, предъявленных к приемке и оплате, но не предусмотренных соглашением. По результатам оценки заключения судебной экспертизы, установил, что стоимость качественно выполненных работ составляет 6 965 193 руб. Ходатайство истца о назначении повторной экспертизы было отклонено. Принимая во внимание оплату ответчиком истцу 6844915 руб. 68 коп., суд установил задолженность ответчика перед истцом 120 277 руб. 40 коп.
Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2020 решение Арбитражного суда Волгоградской области от 18.06.2020 оставлено без изменения. Суд апелляционной инстанции отклонил ходатайство истца о назначении повторной экспертизы поскольку не представлены сведения об экспертах, согласие экспертов на проведение экспертизы, стоимости и сроках её проведения, не внесены денежные средства на депозит арбитражного суда, а так же придя к выводу, что экспертное исследование, проведенное в суде первой инстанции не вызывает сомнений в обоснованности и не содержит противоречий.
Общество с ограниченной ответственностью "Витокс Строй", не согласившись с принятыми судебными актами, обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции отменить, направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и нарушение норм процессуального права. По мнению заявителя, у судов имелись основания для назначения дополнительной экспертизы, проведенное судом первой инстанции экспертное исследование не полно и не достоверно; работы считаются принятыми ответчиком в полном объеме, результат работ фактически передан ответчику и имеет для него потребительскую ценность, в связи с чем в пользу истца подлежит взысканию полная стоимость выполненных работ.
Директор общества с ограниченной ответственностью "Витокс Строй" в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.
Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом извещены, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием к рассмотрению кассационной жалобы.
Проверив законность обжалованных по делу судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия кассационной инстанции приходит к выводу о наличии правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции, в связи с нарушением норм материального и процессуального права, исходя из следующего.
Как следует из материалов дела и установлено судами, ЧОУ ВО "Царицынский православный университет преподобного Сергия Радонежского" (заказчик) и ООО "Витокс строй" (подрядчик) заключили договор на капитальный ремонт фасадов здания ЧОУ ВО "Царицынский православный университет преподобного Сергия Радонежского" (здание бывшей казармы, г. Волгоград, ул. Чапаева, 26) 1 этап от 19.03.2018 N ДП 19/03-18, в соответствии с условиями пункта 1.1. которого Заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства в установленные сроки выполнить работы по капитальному ремонту фасадов здания частного образовательного учреждения высшего образования "Царицынский православный университет преподобного Сергия Радонежского" (здание бывшей казармы), расположенного по адресу: г. Волгоград, ул. Чапаева, 26, 1 этап. Фасады со стороны улицы им. маршала Рокоссовского и проспекта им. маршала Жукова, торец здания по оси А.
В рамках вышеуказанного договора строительный контроль за сроками, объемом и качеством выполнения работ ответчиком осуществляло ГКУ "УКС".
Цена Договора составляет 9 620 816 руб. 12 коп. и является твердой.
27.08.2018 ответчиком приняты работы на сумму 6 844 915 руб. 68 коп.
Акт о приемке выполненных работ от 22.10.2018 г. N 2 на сумму 2310995 руб. 78 коп., а также акт N 3 от 30.10.2018 г. на дополнительные работы на сумму 1707232 руб. 26 коп. не подписаны заказчиком (ответчиком).
ООО "Витокс строй", не согласившись с отказом ответчика в приемке работ и их оплаты, неоднократно обращалось к ответчику с просьбой оплатить задолженность за выполненные работы по договору от 19.03.2018 года N ДП 19/03-18 в размере 4 018228 руб. 04 коп., из которых 2310995 руб. 78 коп. за основной объём работ, предусмотренный договором от 19.03.2018 года N ДП 19/03-18, и 1707232 руб. 26 коп. за дополнительные работы, которые не были предусмотрены договором от 19.03.2018 года N ДП 19/03-18.
ЧОУ ВО "Царицынский православный университет преподобного Сергия Радонежского" оставил без ответа требования истца.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с исковыми требованиями.
Арбитражный суд первой инстанции, признав экспертное заключение, полученное в ходе проведения судебной экспертизы, надлежащим доказательством по делу и оценив его в совокупности с другими доказательствами при принятии судебного решения по рассматриваемому делу, пришёл к выводу о том, что у ответчика имеется задолженность по оплате выполненных работ с учетом стоимости качественно выполненных работ, определенной экспертами. Апелляционный суд согласился с выводами, сделанными судом первой инстанции.
В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Согласно части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.
В силу части 2 статьи 82 АПК РФ круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, определяются арбитражным судом. Лица, участвующие в деле, вправе представить в арбитражный суд вопросы, которые должны быть разъяснены при проведении экспертизы. Отклонение вопросов, представленных лицами, участвующими в деле, суд обязан мотивировать.
В соответствии с частью 3 статьи 82 АПК РФ лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о привлечении в качестве экспертов указанных ими лиц или о проведении экспертизы в конкретном экспертном учреждении, заявлять отвод эксперту; ходатайствовать о внесении в определение о назначении экспертизы дополнительных вопросов, поставленных перед экспертом; давать объяснения эксперту; знакомиться с заключением эксперта или сообщением о невозможности дать заключение; ходатайствовать о проведении дополнительной или повторной экспертизы.
В связи с возникновением между сторонами спора относительно объёма, качества работ определением от 14.11.2019 по делу была назначена строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено федеральному бюджетному учреждению Волгоградской лаборатории судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации, экспертам Долгачёвой А.В., Барбароша И.С.
Перед экспертами судом поставлены вопросы:
1) Каковы объем и стоимость (в ценах договора) выполненных ООО "Витокс Строй" работ по договору N ДП 19/03-18 от 19.03.2018 г.?
2) Соответствуют ли выполненные ООО "Витокс Строй" работы условиям договора от 19.03.2018 г. N ДП 19/03-18, техническому заданию к нему, строительным нормам и правилам?
3) Если соответствуют частично, то какова стоимость выполненных ООО "Витокс Строй" работ в соответствии с условиями договора от 19.03.2018 г. N ДП 19/03-18, техническому заданию к нему, строительным нормам и правилам?
4) Имелась ли производственная необходимость в целях достижения предусмотренного договором от 19.03.2018 г. N ДП 19/03-18 результата в выполнении ООО "Витокс Строй" работ, указанных в акте о приемке выполненных работ от 30.10.2018 г. N 3?
5) Соответствует ли объем выполненных ООО "Витокс Строй" дополнительных работ акту от 30.10.2018 г. N 3?
6) Соответствует ли качество выполненных ООО "Витокс Строй" дополнительных работ строительным нормам и правилам?
7) Если соответствуют частично, то какова стоимость выполненных ООО "Витокс Строй" дополнительных работ с надлежащим качеством?
Согласно заключению экспертов от 21.02.2020 N 4512/5-3, подготовленному по результатам судебной строительно-технической экспертизы даны следующие ответы:
- по первому вопросу: стоимость фактически выполненных ООО "Витокс Строй" работ по договору от 19.03.2018 N ДП 19/03-18 в ценах договора составляет 7 728 706 руб. 18 коп.;
- второму и третьему вопросам: выявлены работы, несоответствующие нормативно-технической документации, условиям договора и техническому заданию; стоимость качественно выполненных работ в соответствии с договором от 19.03.2018 N ДП 19/03-18, техническим заданием к нему и требованиями нормативно-технической документации составляет 6 965 193 руб. 08 коп. (экспертный расчет N 2);
- по четвертому и пятому вопросам: определение производственной необходимости в выполнении дополнительных работ с указанием перечня и объемов является прерогативой проектирования, требует согласования сторон и технико-экономического обоснования и не является объектом исследования эксперта-строителя; часть видов дополнительных работ, указанных в акте от 30.10.2018 N 3 приемки выполненных работ, совпадает с указанными в ЛРС. Их необходимость обусловлена превышением фактического объема по сравнению с договором от 19.03.2018 N ДП 19/03-18. Часть дополнительных работ относится к демонтажным, скрытым или перекрытым другими видами работ и экспертами не учтены, поскольку не представлены акты скрытых работ, подписанные сторонами;
- по шестому вопросу: экспертами установлены недостатки в результатах работ с их общим описанием;
- по седьмому вопросу: доступные визуальному осмотру дополнительные работы выполнены без надлежащего качества, стоимость работ не определена.
Истцом в суде первой инстанции заявлено ходатайство о назначении повторной экспертизы по причине неполноты экспертного исследования, в связи с отсутствием познаний, и не проведением исследований в отношении стоимости скрытых работ. Истцом представлены кандидатура эксперта, согласие экспертного учреждения (ООО "Региональный Экспертный Центр "Альтернатива") с указанием сроков проведения и стоимости. Ходатайство судом отклонено.
По этим же причинам истцом заявлялось ходатайство о назначении повторной экспертизы в суде апелляционной инстанции с указанием на возможность её проведения экспертом ООО "Региональный Экспертный Центр "Альтернатива". Судом апелляционной инстанции ходатайство так же было отклонено.
Заявитель в кассационной жалобе указывает, что эксперты не ответили на все поставленные вопросы, исследование проведено не в полном объеме, таким образом, не исследованы существенные вопросы и обстоятельства, необходимые для принятия решения основанного на всестороннем и полном исследовании всех обстоятельств дела.
Кассатор отмечает, что экспертами, не даны ответы на вопросы о наличии скрытых работ, которые были отражены в акте, но не подписаны со стороны ответчика, при этом в рамках судебных заседаний эксперты указывали, что не исключают факта выполнения истцом скрытых работ, однако произвести исследования они не могут в силу недостаточной квалификации и отсутствия необходимого оборудования для проведения исследований такого рода.
Заявитель обращает внимание, что при наличии возможности проведения дополнительной экспертизы в целях установления всего объема выполненных работ, крайней необходимости выполнения дополнительного объема работ по видам которые согласованы в договоре, судами, отклонены ходатайства о проведении дополнительной экспертизы.
Данные доводы кассационной жалобы, по мнению суда округа, заслуживают внимания, поскольку связаны с ограничением истца в средствах доказывания обстоятельств, имеющих существенное значение для разрешения спора по существу, при условии процессуальной активности истца выполнения процессуальной обязанности по доказыванию обстоятельств (статье 9 и 65 АПК РФ).
Проведение дополнительной экспертизы являлось средством доказывания истца обстоятельств, имеющих существенное значение для разрешения настоящего спора, при условии того, что заключение эксперта содержит выводы о невозможности дачи ответа на все поставленные судом вопросы.
В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих возражений.
Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном данным Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела (часть 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 АПК РФ).
Пунктом 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" (далее - постановление Пленума ВАС РФ N 23) разъяснено, что согласно положениям частей 4 и 5 статьи 71 АПК РФ заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами.
При недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту. В случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов (статья 87 АПК РФ).
Как указал Конституционный Суд Российской Федерации, предусмотренное в статье 87 АПК РФ право арбитражного суда назначить повторную экспертизу, будучи обусловленными принципом судейского руководства процессом, являются процессуальными гарантиями закрепленного в статье 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации права на судебную защиту (Определения от 27.05.2010 N 744-О-О, от 27.10.2015 N 2382-О, от 25.04.2019 N 1047-О).
Суд первой инстанции, частично удовлетворив исковые требования, сделал однозначный вывод о том, что представленные истцом доказательства, в том числе экспертное заключение, не подтверждают выполнения истцом всего комплекса работ.
При этом суд не вынес на обсуждение сторон вопрос о неполноте полученного экспертного заключения, не дал оценки ответам эксперта, свидетельствующим объективную возможность выполнения истцом иных работ и необходимости проведения по делу повторной (дополнительной) экспертизы.
Суд, имея в силу закона право на назначение повторной (дополнительной) экспертизы при наличии ходатайства истца и получением ответов экспертов не на все вопросы, ограничил право истца на получение мнения эксперта по обстоятельствам, имеющим правовое значение при разрешении спора.
Поставленные перед экспертами вопросы не получили всех ответов, то есть цель назначения экспертизы осталась невыполненной.
Оснований для невозможности исследования скрытых работ в целях определения стоимости выполнения работ, судами не указано.
Судом не учтены условия договора (пункт 5.2.7), регулирующие правоотношения по вопросам приемки скрытых работ их проверке и последствиях не подписания акта о скрытых работах.
Суд апелляционной инстанции указанные недостатки не устранил, ходатайство о проведении иной экспертизы отклонил, что привело к нарушению принципов состязательности, правовой определенности и не отвечает целям эффективного правосудия. С учетом специфики выполненных работ проведение экспертизы невозможно без привлечения специалистов, обладающих специальными познаниями в этой области.
Поскольку арбитражный суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам. К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; наличие в материалах дела протокола, аудиозаписи судебного заседания, оспариваемых лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в них сведений о ходатайствах или об иных заявлениях, касающихся оценки доказательств (пункт 29 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции".
Судом апелляционной инстанции при разрешении ходатайства истца о назначении дополнительной экспертизы не учтены разъяснения, содержащиеся в пункте 22 Постановление Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", согласно которым до назначения экспертизы по ходатайству или с согласия лиц, участвующих в деле, суд определяет по согласованию с этими лицами и экспертом (экспертным учреждением, организацией) размер вознаграждения, подлежащего выплате за экспертизу, и устанавливает срок, в течение которого соответствующие денежные суммы должны быть внесены на депозитный счет суда лицами, заявившими ходатайство о проведении экспертизы или давшими согласие на ее проведение (часть 1 статьи 108 АПК РФ). В случае неисполнения указанными лицами обязанности по внесению на депозитный счет суда денежных сумм в установленном размере суд выносит определение об отклонении ходатайства о назначении экспертизы и, руководствуясь положениями части 2 статьи 108 и части 1 статьи 156 Кодекса, рассматривает дело по имеющимся в нем доказательствам.
С учетом изложенного, в целях всестороннего выяснения всех обстоятельств дела, судам следовало назначить повторную либо дополнительную экспертизу, а не принимать судебный акт по существу спора при отсутствии достоверных и достаточных доказательств, позволяющих сделать однозначный вывод о выполнении подрядчиком работ, предъявленных к оплате. Однако суды уклонились от выяснения данных вопросов, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора.
Ограничение предмета доказывания при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций, повлекшее принятие ошибочных судебных актов, может являться основанием для направления дела на новое рассмотрение.
При определении стоимости выполненных подрядчиком работ, которые подлежат оплате заказчиком, необходимо установить являются ли недостатки устранимыми и существенными, исключающим обязанность заказчика их оплачивать.
Выявление устранимых недостатков работ не освобождает заказчика от их оплаты, а лишь предоставляет ему право, предусмотренное нормами статьи 723 ГК РФ, на безвозмездное устранение недостатков в разумный срок, возмещение своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено условиями договора, а также на соразмерное уменьшение установленной за работу цены, что также не может быть расценено как право заказчика на отказ от оплаты выполненных работ.
Между тем, вопрос об устранимости выявленных ответчиком недостатков в результате работ не исследовался судами.
В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции отменяет решение, постановление, если выводы, содержащиеся в судебных актах, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела или имеющимся в деле доказательствам.
Поскольку выводы суда не основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь частью 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отмене принятых по делу судебных актов и направлению дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции, поскольку допущенные судом нарушения не могут быть устранены судом кассационной инстанции, а для принятия обоснованного и законного решения требуется исследование и оценка доказательств.
При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, дать надлежащую оценку представленным в материалы дела доказательствам, доводам и возражениям участвующих в деле лиц, обсудить вопрос о возможности проведения по делу повторной или дополнительной экспертизы, после чего в соответствии с подлежащими применению нормами материального права принять по делу законный и обоснованный судебный акт.
Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Волгоградской области от 18.06.2020 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2020 по делу N А12-12841/2019 отменить.
Дело за указанным номером направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Волгоградской области.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.
Председательствующий судья А.В. Топоров
Судьи М.З. Желаева
Н.Ю. Мельникова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
