Дата принятия: 21 января 2021г.
Номер документа: Ф06-68705/2020, А55-24336/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 января 2021 года Дело N А55-24336/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2021 года.
Полный текст постановления изготовлен 21 января 2021 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Желаевой М.З.,
судей Топорова А.В., Мельниковой Н.Ю.,
при участии представителей:
истца - Власовой Е.П., доверенность от 18.06.2019,
ответчика - Бескова А.Ю., доверенность от 10.07.2020,
в отсутствие:
третьего лица - извещено надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Крокус"
на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2020
по делу N А55-24336/2019
по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Крокус", г. Пермь (ОГРН 1165958079539) к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Стандарт Качества", г. Самара (ОГРН 1076318014673) о взыскании 4 866 755 руб. 31 коп.,
при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - общества с ограниченной ответственностью "Гудфуд Ресторантс",
УСТАНОВИЛ:
в Арбитражный суд Самарской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Крокус" (далее - ООО "Крокус", истец) с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Стандарт Качества" (далее - ООО "СК "Стандарт Качества", ответчик) о взыскании 4 866 755 руб. 31 коп., в том числе: 3 424 298 руб. 54 коп. - долг по договору от 10.01.2019 N 01.19-1, 876 206 руб. 77 коп. - неустойка за просрочку уплаты долга за период с 05.05.2019 по 20.06.2019 с перерасчетом до даты фактического исполнения обязательства и 566 250 руб. - неустойка за просрочку перечисления авансового платежа за период с 25.02.2019 по 22.04.2019.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Гудфуд Ресторантс" (далее - ООО "Гудфуд Ресторантс", третье лицо).
Решением Арбитражного суда Самарской области от 03.07.2020 исковые требования удовлетворены.
Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2020 решение Арбитражного суда Самарской области от 03.07.2020 изменено, принят новый судебный акт: исковые требования удовлетворены частично, расходы по уплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе отнесены на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
С ООО "СК "Стандарт Качества" в пользу ООО "Крокус" взыскано: 456 353 руб. - основной долг, 206 951 руб. - неустойка, 6451 руб. - расходы по уплате государственной пошлины по иску. Отказано в удовлетворении остальной части исковых требований.
С ООО "Крокус" в пользу ООО "СК "Стандарт Качества" в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе взыскано 2591 руб. 10 коп.
В результате произведенного судом зачета удовлетворенных требований с ООО "СК "Стандарт Качества" в пользу ООО "Крокус" взысканы денежные средства в сумме 667 163 руб. 90 коп.
Законность вынесенного по делу постановления суда апелляционной инстанции проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе истца, который полагает, что арбитражным судом при исследовании и вынесении обжалуемого судебного акта нарушены нормы права, выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам. Доводы заявителя подробно изложены в жалобе, по существу которых, просит отменить постановление от 29.09.2020, оставив в силе решение суда от 03.07.2020.
Ответчиком представлен отзыв, в котором просит отказать в удовлетворении кассационной жалобы, указывая на несостоятельность доводов заявителя.
В процессе рассмотрения кассационной жалобы представитель истца настаивала на удовлетворении жалобы по доводам, приведенным в ее обоснование; представитель ответчика возражал против доводов оппонента.
Третье лицо, извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе посредством публичного размещения соответствующей информации в сети Интернет (http://kad.arbitr.ru) и уведомления на официальном сайте суда кассационной инстанции, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечило, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для ее рассмотрения.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений относительно нее, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судебных актов, а также соответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражений на нее, судебная коллегия пришла к выводу о наличии правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта, с направлением дела на новое рассмотрение, в силу нижеследующего.
Судом первой инстанции при рассмотрении спора по существу установлено, что между ООО "СК "Стандарт Качества" (заказчик) и ООО "Крокус" (подрядчик) сложились правоотношения на основании договора подряда от 10.01.2019 N 01.19-1 на выполнение работ на объекте: ресторан KFC "Драйв 3.1", расположенный по адресу: 271 квартал города Благовещенска Амурской области, оформленного в двух экземплярах.
Договор оформлялся сторонами путем направления копий по электронной почте, оригинал договора у сторон отсутствует. Представленные сторонами экземпляры договора не тождественны между собой, имеют существенные различия в условиях, в том числе в части условий, касающихся стоимости работ, порядка расчетов и ответственности сторон.
Копия договора истца предусматривает:
- стоимость работ в размере 9 666 369 руб. 24 коп. (пункт 6);
- авансовый платеж в размере 4 450 000 руб. в срок до 25.02.2019 (пункт 7.1.(а));
- окончательный платеж в течение 30 (тридцати) рабочих дней после подписания акта приемки объекта (КС-11), предоставления подрядчиком счета-фактуры и документов, указанных в пункте 5.5. (пункт 7.1.(б));
- ответственность заказчика за просрочку какого-либо платежа по договору в виде неустойки в размере 0,5% от размера просроченного платежа за каждый календарный день просрочки (пункт 9.10.).
Копия договора ответчика устанавливает:
- стоимость работ в размере 6 898 353 руб. (пункт 2.1);
- аванс в размере 1 750 000 руб. в срок до 02.03.2019 (пункт 2.2);
- остаток оплаты в течение 5 (пяти) дней с момента подписания актов выполненных работ (пункт 2.3);
- ответственность заказчика за просрочку оплаты работ в виде неустойки в размере 0,01% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, но не более 3% от цены договора.
В рассматриваемом случае в обоснование иска указано на то, что направленные подрядчиком в адрес заказчика акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 16.03.2019 N 4 на сумму 9 666 369 руб. 24 коп. и справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 от 16.03.2019 N 4 на сумму 9 666 369 руб. 24 коп., а также акт приемки законченного строительством объекта по форме КС-11 от 21.03.2019 N 1 заказчиком не подписаны, при этом каких-либо замечаний по качеству и объему выполненных работ от заказчика в адрес подрядчика не поступало.
Истец не получив от заказчика мотивированного отказа от подписания актов приемки выполненных работ и полагая, что работы признаются принятыми в сроки и в полном объеме, направил в адрес ответчика 25.06.2019 претензию с требованием в течение трех календарных дней, с момента ее получения, погасить задолженность в сумме 3 224 369 руб. 24 коп. за выполненные работы по договору, неустойку в сумме 876 206 руб. 77 коп. за просрочку оплаты итоговой суммы за период с 05.05.2019 по 20.06.2019, начисленную на основании пункта 9.10 договора истца, и неустойку в сумме 566 250 руб. за просрочку перечисления авансового платежа в период с 25.02.2019 по 22.04.2019, начисленную на основании пункта 9.10 названного договора.
В исковом заявлении истец также ссылается на то, что 16.03.2019 между ООО "СК "Стандарт Качества" и ООО "Крокус" было заключено дополнительное соглашение N 1 к договору подряда от 10.01.2019 N 01.19-1, в соответствии с которым подрядчик принял на себя обязательства по выполнению на свой риск, собственными силами и средствами комплекса работ на объекте заказчика - ресторан KFC Флагман по адресу: г. Благовещенск, 271 квартал, Флагман, стоимость которых составила 199 929 руб. 30 коп.
Генеральным заказчиком работ на Объекте является ООО "Гудфуд Ресторантс".
Между ООО "СК "Стандарт Качества" и ООО "Гудфуд Ресторантс" 11.04.2019 было заключено дополнительное соглашение N 3 к договору от 26.09.2018 N Б-ДФ-19092018 на строительно-монтажные работы, согласно которому подрядчик принял на себя обязательства по выполнению на свой риск, собственными силами и средствами комплекса работ на объекте заказчика - ресторан KFC Флагман по адресу: г. Благовещенск, 271 квартал, Флагман, стоимость которых составила 239 915 руб. 16 коп.
Согласно акту о приемке выполненных работ от 15.04.2019 N 39 за отчетный период с 11.04.2019 по 15.04.2019 ООО "Гудфуд Ресторантс" приняло, а ООО "СК "Стандарт Качества" сдало работы на сумму 239 915 руб. 16 коп.
Полагая, что работы, выполненные ООО "Крокус" в рамках дополнительного соглашения от 16.03.2019 генеральным заказчиком приняты в полном объеме, однако на 25.06.2019 оплата выполненных работ ответчиком в адрес истца в сумме 199 929 руб. 30 коп. не была не произведена, истец 25.06.2019 в адрес ответчика направил досудебную претензию с просьбой оплатить указанную задолженность.
Поскольку ответчик в добровольном порядке не оплатил задолженность, истец обратился за защитой своего нарушенного права в суд с иском о взыскании 4 866 755 руб. 31 коп., в том числе: 3 424 298 руб. 54 коп. - долг по договору от 10.01.2019 N 01.19-1, из них: 3 224 369 руб. 24 коп. по акту приемки законченного строительством объекта от 21.03.2019 N 1, 199 929 руб. 30 коп. по акту о приемке выполненных работ от 21.03.2019 N 2; 876 206 руб. 77 коп. - неустойка за просрочку оплаты итоговой суммы по договору в период с 05.05.2019 по 20.06.2019, с перерасчетом до даты фактического исполнения обязательства, начисленная на основании пункта 9.10 договора истца; 566 250 руб. - неустойка за просрочку перечисления авансового платежа в период с 25.02.2019 по 22.04.2019, начисленная на основании пункта 9.10 договора истца.
Ответчик, не отрицая наличие договорных отношений с ООО "Крокус", указал на то, что экземпляр договора подряда N 01.19-1, имеющийся в распоряжении ООО "СК "Стандарт Качества" имеет иное содержание существенных (значимых) пунктов, в том числе относительно общей стоимости строительных работ - которая составляет 6 898 353 руб. (пункт 2.1).
Представленная истцом копия договор подряда ответчиком не подписывался, условия договора не согласовывались, о чем свидетельствуют следующие обстоятельства: отсутствие подписей на каждой странице договора, отсутствие подписей на каждой странице локального сметного расчета на выполнение строительных работ, отсутствие подписей на иных приложениях договора, которые являются его неотъемлемой частью.
По мнению ответчика не может быть признана надлежащим доказательством заверенная заинтересованным лицом копия, если в суд подлинник не представлялся и в деле отсутствуют сведения об обозрении документа.
В свою очередь, в представленном ответчиком договоре подряда от 10.01.2019 N 01.19-1, установлена твердая цена в размере 6 898 353 руб. Доказательств уведомления ООО "СК "Стандарт Качества" о необходимости производства дополнительных работ и согласования с ООО "СК "Стандарт Качества" дополнительного объема работ на сумму 2 768 016 руб. 24 коп. (9 666 369 руб. - 6 898 353 руб.) ООО "Крокус" в материалы дела не представило, как не представило и документы, подтверждающие сам факт выполнения дополнительных работ, отсутствуют дополнительные соглашения на выполнение спорных работ между сторонами.
Ответчик также указал на то, что ООО "Крокус" в материалы дела были представлены документы, не имеющие отношение к договорным обязательствам сторон, а имеющие место быть между иными организациями (третьими лицами) при строительстве объекта по адресу: г. Благовещенск, ул. 50 лет Октября, д. 61, ТЦ "Мега", что является иным строительным объектом.
Кроме того, представленный истцом в материалы дела экземпляр дополнительного соглашения от 16.03.2019 N 1 со стороны ответчика также не подписывался.
Истец в своих возражениях указал, что редакция договора была согласована сторонами и подписана посредством электронной переписки. Пунктом 24 договора истца определено, что стороны договорились, что все сообщения, уведомления, претензии и иные документы, переданные сторонами друг другу с использованием следующих адресов электронной почты заказчика: office_ck@mail.ru имеют юридическую силу и считаются надлежащим способом передачи информации.
Истец также пояснил, что, действительно, первоначально стороны в процессе переговоров разрабатывали иную редакцию договора подряда и определяли стоимость и объемы работ в ином размере. Однако фактически выполненные объемы работ соответствуют именно последней редакции договора, подписанной и направленной ответчиком истцу.
В материалы дела истцом представлен протокол осмотра доказательств от 13.11.2019 59 АА 3251451, из которого следует, что при скроллинге имеется письмо полученное 06.03.2019 года в 19:45 от "Павел Ищенко" в адрес "Вам. Гали Ерко. Галина Ерко" название письма "затраты Марат итог (1)" 1 файл, размером 34 кб, имеется подпись "внутри таблицы, все указал С Уважением. Павел Ищенко.". При открытии документа "затраты Марат итог (1)" 1 файл, размером 34 кБ. При нажатии, в новой вкладке открывает файл с текстом с названием "затраты марат итог 06_03.xls" в ячейке указано - "договор с крокус на сумму 9 666 369.24" При скроллинге имеется письмо полученное 29.03.2019 в 18:24 от "Екатерина Ревтова" электронная почта office_ck@mail.ru с вложенным PDF файлом с размером 19 МБ под названием "Договор Крокус.рdf" имеется подпись "С уважением. Ревтова Екатерина ООО "Строительная Компания "Стандарт Качества". При открытии документа "Договор Крокус.pdf" имеется заголовок "Договор N 01.19-1 между Общество ограниченной ответственностью Строительная компания "Стандарт Качества" и Общество с ограниченной ответственностью "Крокус" на выполнение строительно-монтажных работ в целях размещения предприятия общественного питания РЕСТОРАН KFC "ДРАЙВ 3..1", расположенного по адресу; 271 КВАРТАЛ, ГОР. БЛАГОВЕЩЕНСК, АМУРСКОЙ ОБЛАСТИ" на 43 листах. п. 6 "Стоимость работ" указанного файла имеется текст "Заказчик выплачивает Подрядчику твердую цену в сумме 9 666 369,24 (Девять миллионов шестьсот шестьдесят шесть тысяч триста шестьдесят девять) руб. 24 коп." п. 26 "Юридические адреса и реквизиты сторон" имеется текст "ООО Строительная Компания "С: Качества"... Директор ИщенкоП.В., подпись выполненная чернилами синего цвета, оттиск печати синего надписью "Строительная компания "СТАНДАРТ КАЧЕСТВА". Страница 43 указанного файла имеется текст "ИТОГО по разделам без НДС: 8 055 307,70 руб.; НДС 20% 1 611 061,54 руб.; ИТОГО по разделам, включая НДС 20% 9 666 369,24 руб.. Далее текст "Заказчик, подпись выполненная чернилами синего цвета, ООО "СК "Стандарт Качества", оттиск печати синего цвета с надписью "Строительная компания "СТАНДАРТ КАЧЕСТВА". При скроллинге имеется письмо полученное 29.03.2019 в 19:19 от Екатерина Ревтовой электронная почта: office_ck@mail.ru, с вложенными файлами "КС 11 Благовещенск. Флагман.doc, КС-2 KpoKyc.xls KpoKyc.xls, КС 11 Благовещенск Флагман.doc" далее текст "С уважением, Ревтова Екатерина "Строительная Компания "Стандарт Качества"". В файле "КС-2 KpoKyc.xls" имеется текст "Заказчик ООО Строительная компания "Стандарт Качества" 443001, Самарская обл, Самара г., Ленинская ул., д. N 224, этаж 2, комната 17-3" "Подрядчик" ООО "Kрокус" 614002, Пермский край, г. Пермь, ул. Чернышевскго, д. 15а, кв. 178, "Акт о приемке выполненных работ" "Сметная (договорная) стоимость в соответствии с договором подряда (субподряда) 9 666 369,24 р." В файле "КС-3 KpoKyc.xls" имеется текст "Заказчик ООО Строительная компания "Стандарт Качества" 443001, Самарская обл, Самара г., Ленинская ул., дом N 224, этаж-2, комната 17-3" "Подрядчик" ООО "Крокус" 614002, Пермский край, г. Пермь, ул. Чернышевскго, д. 15а, кв. 178, "Справка о стоимости выполненных работ и затрат" "Всего по акту 9 666 369,24". В файле "КС-11 Благовещенск Флагман.doс" имеется текст "АКТ N 1 приемки закончи строительством объекта" далее "Заказчик в лице Директора Ищенко Павла Валентинович, с одной стороны исполнитель работ (генеральный подрядчик, подрядчик) в лице Директора Иванова Александра Николаевича", далее "Объект сдал директор Ищенко П.В. Объект принял директор Иванов А.Н." При скроллинге имеется письмо полученное 08.05.2019 в 17:26 от Павел Ищенко электронная почта samar.t-pavcl@mail.ru. Имеется заголовок "Fwd: RE: Re[3]: ГУФ ФУД сверка на 16.04.19.pdf, ГУД ФУД НЕОПЛАТЫ НА 16.04.19.xlsx" далее текст "Марат, все ответы ниже Сумма договора: 9 666 369,24 Оплачено: 4 600 00,00 руб. Остаток: 5 066 369,24 - 863 150,00 - 161 000 (витая пара) - 600 000 (гарантия) = 3 442 т. руб. С Уважением, Павел Ищенко.".
Данные обстоятельства, по мнению истца, свидетельствуют о согласовании сторонами договора в представленной им редакции.
В процессе рассмотрения спора третье лицо представило пояснения, указав, что 26.09.2018 между ООО "СК "Стандарт Качества" и ООО "Гудфуд Ресторантс" был заключен договор генерального подряда N Б-ДФ-19092018 на выполнение строительно-монтажных работ в целях размещения предприятия общественного питания - ресторана "KFC", расположенного по адресу: г. Благовещенск, 271 квартал. Общая стоимость работ по договору, с учетом дополнительных соглашений от 15.02.2019 N 1, от 15.02.2019 N 2, от 11.04.2019 N 3 составила 32 706 036,61 руб. Оплата по договору произведена заказчиком в полном объеме (за минусом гарантийной суммы) в установленные договором сроки, что подтверждено платежными поручениями, приложенными к пояснениям третьего лица. В соответствии с пунктом 7.1 договора гарантийная сумма в размере 5% от стоимости работ по договору будет выплачена подрядчику по истечении 12 месяцев после полного завершения работ на объекте. В настоящее время работы по договору подрядчиком выполнены, что подтверждается актами выполненных работ и справками о стоимости выполненных работ и затрат от 15.03.2019 N 31, от 26.03.2019 N 32, от 01.03.2019 N 22, от 15.04.2019 N 39, актом приемки законченного строительством объекта от 15.03.2019 N 16.
При этом третье лицо также указало, что не может пояснить, чьими силами выполнялся спорный объем работ.
Суд первой инстанции, разрешая спор, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исковые требования признал обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.
При этом судом исследованы и отклонены доводы ответчика о незаключенности договора подряда.
Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
К существенным условиям договора подряда относятся условия об объеме, содержании работ и сроках их выполнения, при отсутствии согласования которых договор считается незаключенным.
Как указано в пункте 7 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 165, при наличии спора о заключенности договора суд должен оценивать обстоятельства дела в их взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательств, а также исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации. Если стороны не согласовали какое-либо условие договора, относящееся к существенным, но затем совместными действиями по исполнению договора и его принятию устранили необходимость согласования такого условия, то договор считается заключенным.
Судом первой инстанции направлены запросы в налоговый орган о том, отражена ли ответчиком в книге покупок и в соответствующей декларации счет-фактура от 21.03.2019 N 4 на сумму 9 666 369 руб. 24 коп. за период с марта 2019 года по настоящее время, а также подавалась ли им в 2020 году уточненная налоговая декларация в части контракта с истцом, а если подавалась, какие указаны уточнения.
Налоговый орган в своих ответах указал, что ООО "СК "Стандарт Качества" 24.01.2020 представлена УНД по НДС за 1 кв. 2019 года, в которой из книги покупок удален счет-фактура N 4 на сумму 9 666 369,24 руб. в т.ч. НДС 1 611 061,54 руб. Кроме того, ООО "СК "Стандарт Качества" 24.01.2020 представлена уточненная налоговая декларация по НДС за 1 кв. 2019 год, согласно которой в книге покупок отсутствует счет-фактура N 4 на сумму 9 666 369 руб. 24 коп. в т.ч. НДС 1 611 061,54 руб.
Суд признал, что счет-фактура N 4 на сумму 9 666 369,24 руб. имелась у ответчика, которую он отразил в книге покупок, но затем удалил.
Суд первой инстанции признал работы на спорном объекте полностью выполненными, поскольку объект принят заказчиком как законченный строительством.
Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения иска в полном объеме, исходя из следующего.
В ходе рассмотрения спора стороны оспаривали редакции договора подряда от 10.01.2019 N 01.19-1, представленные друг другом, указывали на то, что они не могут рассматриваться в качестве допустимых доказательств, подлинники данных договоров в суд не представлялись и сведения об обозрении их судом в деле отсутствуют.
Принимая во внимание, что подлинный экземпляр договора подряда от 10.01.2019 N 01.19-1 в материалах дела отсутствует, а представленные сторонами копии не тождественны между собой, суд апелляционной инстанции на основании положений статей 64, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пришел к выводу, что копии спорного договора подряда в различной редакции не могут быть приняты в качестве надлежащих доказательств по делу.
Доводы истца о том, что договор подряда от 10.01.2019 N 01.19-1 в представленной им редакции был согласован сторонами и подписан посредством электронной переписки, отклонены судом апелляционной инстанции, поскольку в материалах дела отсутствуют и истцом не представлены доказательства, подтверждающие согласование сторонами возможности направления уведомления или извещения посредством электронной почты, в том числе получение каких-либо документов посредством электронной почты.
Апелляционная коллегия признала, что из скриншотов страниц сервиса электронной почты, представленных истцом в материалы дела в качестве доказательств согласования сторонами условий договора, не представляется возможным достоверно установить, от кого исходило сообщение и кому оно адресовано, а также учитывая, что возможность направления уведомления или извещения посредством электронной почты (в том числе получение каких-либо документов посредством электронной почты) сторонами не согласована, следовательно, представленные истцом в материалы дела скриншоты страниц сервиса электронной почты не отвечают признакам относимости и допустимости доказательств, установленным статьями 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем не могут считаться надлежащими доказательствами, подтверждающими факт согласования сторонами условий договора подряда от 10.01.2019 N 01.19-1 в представленной истцом редакции.
Апелляционная коллегия указала, что представленные в материалы дела документы свидетельствуют о том, что договор подряда, на который ссылается истец в обоснование своих требований, в вышеуказанном порядке сторонами не заключался, поскольку оригинал этого документа не представлен, а электронная копия данного документа не тождественна копии представленного ответчиком договора подряда.
Апелляционный суд признал, что письменная форма спорного договора подряда не соблюдена в силу пунктов 1 и 2 статьи 160, пункта 1 статьи 161 Гражданского кодекса Российской Федерации.
По мнению апелляционной инстанции, расширительное толкование нормы пункта 2 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации в данном деле путем признания договора подряда заключенным сторонами, при отсутствии указания закона и согласованной на то воли сторон может нарушить интересы ответчика путем признания за ним волеизъявления, которое он не совершал.
Между тем, апелляционная коллегия отметила, что отсутствие договора подряда не лишает подрядчика права взыскать стоимость фактически выполненных им и принятых заказчиком работ в соответствии с нормами главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации о неосновательном обогащении при условии документального подтверждения факта их выполнения, объема и стоимости.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1104 и пунктом 1 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре, а в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.
По мнению суда апелляционной инстанции в предмет доказывания по настоящему делу входит установление факта выполнения работ истцом, объем выполненных работ, факт их принятия и оплаты ответчиком, определение стоимости этих работ при наличии между сторонами спора по поводу их стоимости в связи с отсутствием заключенного договора.
Факт выполнения ООО "Крокус" работ на общую сумму 6 898 353 руб. и принятие их ООО "СК "Стандарт Качества не оспаривается.
Надлежащих доказательств, бесспорно свидетельствующих о выполнении ООО "Крокус" работ на большую сумму не представлено.
По существу в данном случае между сторонами имеется спор об объеме и стоимости фактически выполненных истцом строительных работ.
В процессе рассмотрения дела в суде первой инстанции истец не воспользовался правом, предусмотренным статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и не ходатайствовал о проведении экспертизы для выяснения вопроса об объеме и стоимости фактически выполненных работ.
Апелляционной коллегий отмечено, что факт приобретения ответчиком результата работ на спорную сумму и сбережения в этой связи за счет истца денежных средств в виде стоимости этих работ не доказан, что исключает возможность требовать возмещения действительной стоимости результата выполненных работ.
Истец заявил также о взыскании с ответчика задолженности по оплате выполненных работ в размере 199 929 руб. 30 коп., ссылаясь на заключение 16.03.2019 между ООО "СК "Стандарт Качества" и ООО "Крокус" дополнительного соглашения N 1 к договору подряда от 10.01.2019 N 01.19-1, согласно которому подрядчик принял на себя обязательства по выполнению на свой риск, собственными силами и средствами комплекса работ на объекте заказчика - ресторан KFC Флагман по адресу: г. Благовещенск, 271 квартал, Флагман, стоимость которых составила 199 929 руб. 30 коп.
Апелляционная коллегия пришла к выводу, что доказательств заключения сторонами указанного дополнительного соглашения, равно как и доказательств выполнения работ на указанную сумму в материалы дела не представлено, отсутствуют правовые основания для удовлетворения исковых требований в полном объеме.
В счет оплаты выполненных работ ответчик перечислил истцу в общей сложности 6 442 000 руб.
Основной долг ответчика перед истцом определен апелляционной инстанцией в сумме 456 353 руб., исходя из разницы признаваемой ответчиком суммы выполненных истцом работ в размере 6 898 353 руб. и перечисленной в счет оплаты работ сумм в размере 6 442 000 руб.
Требования истца удовлетворены в части взыскания основного долга в размере 456 353 руб.
В соответствии с положениями статей 329-331 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность за нарушение обязательств наступает в том случае, если неустойка предусмотрена условиями договора или законом. При этом соглашение о применении неустойки должно быть достигнуто сторонами в письменном виде.
Исходя из того, что в представленных сторонами редакциях договора подряда от 10.01.2019 N 01.19-1 условия о договорной неустойке не тождественны между собой, суд апелляционной инстанции признал условие о неустойке несогласованным сторонами и пришел к выводу, что отсутствуют правовые основания для удовлетворения иска в части взыскания неустойки.
В соответствии с частью 3 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.
Апелляционной коллегией отмечено, что ответчик признал исковые требования в части взыскания неустойки в размере 206 951 руб., ссылаясь на то, что рассчитывать неустойку необходимо исходя из условий договора, представленного со стороны ответчика на сумму 6 898 353 руб., поскольку стороны начали действовать в рамках данного договора, что подтверждается выставленным со стороны истца счетом на сумму 1 750 000 руб. и оплатой его ответчиком.
Пунктом 11.5. договора, предоставленного ответчиком, предусмотрена ответственность ответчика за просрочку оплаты по его вине в размере 0,01% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, но не более 3% от цены договора.
По мнению ответчика, сумма неустойки, исходя из условий договора, должна составлять не более 206 951 руб. (3% от цены договора - 6 898 353 руб.).
Поскольку частичное признание иска ответчиком в сумме 206 951 руб. не противоречит закону и не нарушает прав других лиц, суд апелляционной инстанции посчитал возможным принять указанное признание ответчиком иска и удовлетворить исковые требования в части взыскания с ответчика в пользу истца неустойки в размере 206 951 руб., отказав в удовлетворении остальной части исковых требований.
Вместе с тем, судом апелляционной инстанции при принятии обжалованного судебного акта, не учтено следующее.
В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Положениями пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Пунктом 3 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности, определенного пунктом 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" разъяснено, что, если сторона приняла от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердила действие договора, она не вправе недобросовестно ссылаться на то, что договор является незаключенным.
Например, если работы выполнены до согласования всех существенных условий договора подряда, но впоследствии сданы подрядчиком и приняты заказчиком, то к отношениям сторон подлежат применению правила о подряде и между ними возникают соответствующие обязательства.
Таким образом, если стороны не согласовали какое-либо условие договора, относящееся к существенным, но затем своими действиями по исполнению договора и его принятию фактически выполнили такое условие, то стороны не вправе ссылаться на его незаключенность.
В пункте 7 Обзора судебной практики Верховного суда Российской Федерации N 3 (2020), утвержденного Президиумом Верховного суда Российской Федерации 25.11.2020 отражено, что заказчик, принявший результаты работ, выполненных подрядчиком, не вправе недобросовестно уклоняться от их оплаты, ссылаясь на незаключенность договора подряда.
В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.
Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 настоящего Кодекса.
Таким образом, по смыслу статей 160, 434 Гражданского кодекса Российской Федерации под документом, выражающим содержание заключаемой сделки, понимается не только единый документ, но и несколько
Пунктом 1 статьи 711 Гражданского кодекса установлено, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после взаимосвязанных документов, подписываемых ее сторонами, окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.
В силу пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.
Из материалов дела следует и это не опровергается сторонами по делу, что между истцом и ответчиком сложились правоотношения из договора подряда.
Указанное обстоятельство подтверждается исполнением подрядчиком обязанности по сдаче выполненных работ.
По делу отсутствуют доказательства мотивированного отказа ответчика от подписания представленных истцом в обоснование иска акта формы КС-2, справки формы КС-3, не установлены основания какие были у стороны для бездействия.
Названные нормы права и обстоятельства дела не были учтены судом апелляционной инстанции при оценке сложившихся правоотношений между сторонами.
Апелляционной коллегией не исследованы надлежащим образом документы, подтверждающие направление сторонами представленных по делу копий договора подряда, не установлены сроки их направления и соответствие действий сторон порядку, определенному нормами материального права, не установлено в какой редакции было принято исполнение согласованных условий договора, во исполнения условий договора в какой редакции была передана строительная площадка на основании акта приема-передачи, когда и на какую сумму был направлен счет на оплату аванса, в каком размере он был оплачен.
Судом апелляционной инстанции установлено, что ответчик частично признает выполнение истцом подрядных работ, неустойку заявленную за просрочку платежа, подтверждает перечисление денежных средств в счет оплаты выполненных ответчиком подрядных работ.
При этом апелляционной коллегией не исследовано, в каком объеме были сданы ответчиком работы на объекте заказчику по акту от 15.03.2019, включены ли в их состав работы выполненные истцом, а также каким образом и на какую сумму они были приняты ответчиком от истца, отражены ли в их составе работы указанные в дополнительном соглашении, представленном истцом в обоснование иска.
Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права; каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами; никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы (пункт 2 статьи 65, пункты 4, 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
С учетом изложенного, судебная коллегия суда кассационной инстанции полагает, что обжалуемое постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2020 подлежит отмене, поскольку, устанавливая фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, суд апелляционной инстанции не в полной мере исследовал имеющиеся в деле доказательства и доводы сторон.
Поскольку для принятия обоснованного и законного судебного акта требуется исследование и оценка доказательств, а также совершение иных процессуальных действий, установленных для рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, настоящий спор подлежит передаче на новое рассмотрение в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При новом рассмотрении спора суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное, всесторонне, полно и объективно, с учетом имеющихся в деле доказательств и доводов лиц, участвующих в деле, с учетом установления всех фактических обстоятельств, исходя из подлежащих применению норм материального права, принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт в названной части.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2020 по делу N А55-24336/2019 отменить.
Дело направить на новое рассмотрение в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд.
Судебные расходы по кассационной жалобе распределить суду, вновь рассматривающему дело.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья М.З. Желаева
Судьи А.В. Топоров
Н.Ю. Мельникова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
