Дата принятия: 29 января 2021г.
Номер документа: Ф06-68598/2020, А55-1007/2020
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 января 2021 года Дело N А55-1007/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2021 года.
Полный текст постановления изготовлен 29 января 2021 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,
судей Махмутовой Г.Н., Бубновой Е.Н.,
в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Самарские коммунальные системы"
на решение Арбитражного суда Самарской области от 30.07.2020 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2020
по делу N А55-1007/2020
по иску общества с ограниченной ответственностью "Самарские коммунальные системы", г. Самара (ОГРН 1116312008340, ИНН 6312110828) к обществу с ограниченной ответственностью "ЖСК-286", г. Самара (ОГРН 1036300905651, ИНН 6319096072) о взыскании стоимости работ по отключению и включению водопроводной линии,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "Самарские коммунальные системы" (далее - ООО "СКС", истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ЖСК-286" (далее - ООО "ЖСК-286", ответчик) о взыскании 122 203 руб. 81 коп. стоимости работ по отключению и включению водопроводной линии.
Решением Арбитражного суда Самарской области от 30.07.2020, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2020, в удовлетворении иска отказано.
Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО "СКС" обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, исковые требования удовлетворить, ссылаясь на то, что заявленные требования подтверждены материалами дела.
Проверив законность обжалуемых судебных актов в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает ее не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и подтверждается материалами дела, истец ссылался на то, что сторонами заключен договор от 02.03.2017 N 050-2432, согласно которому подрядчик (истец) обязуется выполнить по заявлению заказчика (ответчика) работы по отключению и включению водопроводной линии по адресу: г. Самара, ул. Ташкентская до ТРК "Московский", а заказчик обязуется принять и их оплатить.
Из содержания искового заявления следует, что в связи с не оплатой ответчиком выполненных работ по договору от 02.03.2017 N 050-2432 у него перед истцом образовалась задолженность.
Согласно пункту 3.1 данного договора стоимость работ (цена договора) определяется на основании калькуляции (приложение N 1 к договору).
В силу пункта 3.2 указанного договора заказчик обязан оплатить работы в течение пяти рабочих дней на основании счета, путем перечисления аванса в размере 100% от стоимости договора на расчетный счет подрядчика или иным образом, не запрещенным законодательством.
Таким образом, согласно указанному условию договора перед выполнением работ истец должен был выставить ответчику счет на оплату и получить от ответчика предварительную оплату в размере полной стоимости работ по договору. Однако копия такого счета или доказательства его направления (вручения) ответчику истцом в материалы дела не представлены.
Предварительная оплата истцу от ответчика не поступила ни в какой части. По данному обстоятельству спор между сторонами отсутствует.
В подтверждение факта выполнения работ истцом представлены подписанные только им договор от 02.03.2017 N 050-2432 с приложением выписки из калькуляции (приложение N 1 к договору) и акт выполненных работ от 02.03.2018 N БЕ-969 на сумму 122 203 руб. 81 коп.
22.10.2019 истец направил ответчику претензию от 18.10.2019 N ПКС-232 с требованием о погашении задолженности в сумме 2 418 801 руб. 52 коп., в том числе, как пояснил истец, спорной суммы долга, которая оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием обращения истца в арбитражный суд.
Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указал, что представленный ответчиком договор от 02.03.2017 N 250-2432 не был заключен, а указанные работы им не выполнялись.
Суд первой инстанции, разрешая спор, исходил из следующего.
Пунктом 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.
Согласно пункту 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
В соответствии с пунктом 3 статьи 432 ГК РФ сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности.
Однако в данном случае в материалах дела отсутствуют как доказательства согласования сторонами существенных условий договора, так и доказательства полного или частичного исполнения обязательств по договору истцом и принятия этого исполнения ответчиком: договор и акт подписаны только истцом и не подписаны ответчиком, доказательства их направления (вручения) ответчику отсутствуют. Кроме того, истцом не исполнена обязанность выставить ответчику счет, который тот мог бы оплатить в порядке предварительной оплаты согласно пункту 3.2 договора, после чего истец должен приступить к выполнению работ согласно пункту 2.1 договора.
В исковом заявлении истец ссылался на правовые позиции судебной практики, в силу которых, если работы выполнены до согласования всех существенных условий договора подряда, но впоследствии сданы подрядчиком и приняты заказчиком, то к отношениям сторон подлежат применению правила о подряде. При этом, если стороны не согласовали какое-либо условие договора, относящееся к существенным, но затем совместными действиями по исполнению договора и его принятию устранили необходимость согласования такого условия, то договор считается заключенным.
Однако в данном случае вышеперечисленные основания отсутствуют: работы не сданы истцом и не приняты ответчиком, а совместные действия по исполнению договора сторонами не совершались.
Из условий спорного договора следует, что истец должен был выполнить работы по заявлению ответчика (пункт 1.1 договора).
Представленное истцом в судебном заседании 23.07.2020 письмо ответчика от 12.03.2018 N 111, вопреки утверждению истца, не является заявлением заказчика на выполнение работ по спорному договору, поскольку в указанном письме идет речь о выполнении другого вида работ: "хлорирование водопровода" и подлежащих выполнению в другое время: 14.03.2018, в то время как согласно представленному истцом одностороннему акту от 02.03.2018 N БЕ-969 спорные работы являлись работами по отключению и включению водопроводной линии и, как утверждает истец, были выполнены 02.03.2018, то есть за 10 дней до того, как ответчиком было изготовлено это письмо.
Кроме того, истец не выполнил пункт 3 определения суда первой инстанции от 17.03.2020: не уточнил, в каком году выполнялись работы (с учетом того, что представленный истцом односторонне подписанный договор датирован 02.03.2017, а акт - 02.03.2018).
Истец не доказал факт заключения спорного договора, то есть достижения сторонами согласия по каким-либо его условиям, не доказал факт оказания истцом услуг во исполнение договора, а также не доказал факт принятия ответчиком исполнения договора полностью или в части.
Принимая во внимание указанные обстоятельства, руководствуясь статьями 307, 432, 779, 781 ГК РФ, статьями 9, 65, 71, 110, 148 АПК РФ, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.
Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.
Приведенные в кассационной жалобе доводы правильность выводов судов первой и апелляционной инстанций, основанных на нормах права и материалах дела, не опровергают и направлены на переоценку доказательств, что в соответствии с главой 35 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Самарской области от 30.07.2020 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2020 по делу N А55-1007/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья Т.Н. Федорова
Судьи Г.Н. Махмутова
Е.Н. Бубнова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
