Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 31 августа 2021 года №Ф06-6856/2021, А65-24620/2020

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 31 августа 2021 года Дело N А65-24620/2020

Дело N А65-24620/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 26 августа 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 августа 2021 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Карповой В.А.,

судей Ананьева Р.В., Муравьева С.Ю.,

в отсутствие:

истца - извещен надлежащим образом,

ответчика - извещен надлежащим образом,

третьего лица - извещено надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу муниципального казенного учреждения "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани"

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.02.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2021

по делу N А65-24620/2020

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственность "Техностиль", г. Казань (ОГРН 1081690072573, ИНН 1655167789) к муниципальному казенному учреждению "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани", г. Казань (ОГРН 1061655000582, ИНН 1655065674), третье лицо: Исполнительный комитет муниципального образования города Казани, о взыскании 599 013 руб. 56 коп. переплаты,

установил:

общество с ограниченной ответственность "Техностиль" (далее - ООО "Техностиль") обратилось с иском к муниципальному казенному учреждению "Комитет земельных и имущественных отношений исполнительного комитета муниципального образования города Казани" (далее - Комитет земельных и имущественных отношений) о взыскании 599 013 руб. 56 коп. переплаты.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет иска, привлечен Исполнительный комитет муниципального образования города Казани.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.02.2021, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2021, иск удовлетворен. С Комитета земельных и имущественных отношений в пользу ООО "Техностиль" взыскано 599 013 руб. 56 коп. переплаты и 14 980 руб. в возмещение расходов по оплате госпошлины.

В кассационной жалобе Комитет земельных и имущественных отношений просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, в иске отказать, по основаниям, изложенным в кассационной жалобе.

Информация о принятии кассационной жалобы к производству, движении дела, времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда Поволжского округа в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" по адресу: http://faspo.arbitr.ru/ в соответствии со статьей 121 АПК РФ.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ по доводам, изложенным в кассационной жалобе.

Как следует из материалов дела, между ООО "Техностиль" (арендатор) и Комитетом земельных и имущественных отношений (арендодатель) был заключен договор аренды земельного участка от 05.04.2016 N 19061, на основании которого истцу в аренду был предоставлен земельный участок площадью 10 452 кв. м, с кадастровым номером 16:50:070104:47, расположенный по адресу: г. Казань, ул. Шаляпина, д. 30.

По договору аренды земельного участка от 05.04.2016 N 19061 в период с 01.01.2018 по 23.07.2018 истцом оплачивались арендные платежи в размере, установленном в договоре - 173 839,41 руб. в месяц, что подтверждается представленными платежными поручениями.

Решением комиссии по рассмотрению споров о кадастровой стоимости земельных участков от 18.05.2018 N 152, кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером 16:50:070104:47 была изменена с 80 233 523,76 руб. на 39 174 000 руб.

Согласно расчету истца, размер арендной платы в 2018 году должен был составлять (с учетом новой кадастровой стоимости) 84 877 руб. в месяц. Переплата арендной платы за период с 01.01.2018 по 23.07.2018 составила 599 013,56 руб.

Между ООО "Техностиль" и Комитетом земельных и имущественных отношений был заключен договор купли-продажи земельного участка от 12.07.2018 N 25189, на основании которого истец приобрел в собственность указанный земельный участок, уплатив за него выкупную стоимость в размере 8 657 454 руб., право собственности было зарегистрировано в установленном законом порядке 23.07.2018.

Соглашением от 16.07.2018 N 19061-рдкп договор аренды земельного участка от 05.04.2016 N 19061 был расторгнут.

ООО "Техностиль" обратилось в Комитет земельных и имущественных отношений с заявлением о возврате суммы переплаты. Указанное заявление оставлено без удовлетворения, что послужило основанием для обращения ООО "Техностиль" в суд с настоящими требованиями.

Арбитражный суд кассационной инстанции, оставляя без изменения обжалованные судебные акты, исходит из установленных судом обстоятельств дела и следующих норм права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и пунктом 4 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) размер арендной платы за пользование земельным участком определяется договором аренды.

В данном случае арендная плата по договору является регулируемой и стороны обязаны руководствоваться нормативно установленным размером арендной платы.

Размер арендной платы по договору аренды земельного участка от 05.04.2016 N 19061 был определен на основании кадастровой стоимости земельного участка и составил 173 839,41 руб. в месяц.

В силу статьи 24.18 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закона N 135-ФЗ) результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены юридическими лицами в случае, если результаты определения кадастровой стоимости затрагивают права и обязанности этих лиц в отношении объектов недвижимости, находящихся в государственной или муниципальной собственности (за исключением случаев, установленных настоящей статьей), в суде и комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости.

Согласно абзацу пятому статьи 24.20 Закона N 135-ФЗ в случае изменения кадастровой стоимости по решению комиссии или суда в порядке, установленном статьей 24.18 Закона N 135-ФЗ, сведения о кадастровой стоимости, установленной решением комиссии или суда, применяются для целей, предусмотренных законодательством Российской Федерации, с 1 января календарного года, в котором подано соответствующее заявление о пересмотре кадастровой стоимости, но не ранее даты внесения в Единый государственный реестр недвижимости кадастровой стоимости, которая являлась предметом оспаривания.

В соответствии с разъяснениями, данными в абзаце втором пункта 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2015 N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости" для иных, предусмотренных законодательством целей, например, для определения арендной платы и выкупной цены, исчисляемых из кадастровой стоимости, установленная судом кадастровая стоимость применяется с 1 января календарного года, в котором подано заявление о пересмотре кадастровой стоимости, до даты внесения очередных результатов определения кадастровой стоимости в государственный кадастр недвижимости (абзацы третий и пятый статьи 24.20 Закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ).

Таким образом, при рассмотрении настоящего спора необходимо определить дату, с которой подлежит перерасчету арендная плата в связи с изменением кадастровой стоимости земельного участка.

При рассмотрении спора судом первой инстанции установлено, что в данном случае соответствующее заявление о пересмотре кадастровой стоимости спорного земельного участка подано истцом в уполномоченный орган 26.04.2018 и рассмотрено Комиссией при управлении Росреестра по Республике Татарстан по существу с принятием решения от 18.05.2018 N 152, которым установлена новая кадастровая стоимость.

Поскольку кадастровая стоимость земельного участка была изменена решением комиссии по рассмотрению споров о кадастровой стоимости земельных участков от 18.05.2018 N 152, то в соответствии с положениями статьи 24.20 Закона N 135-ФЗ, по заключенному сторонами договору аренды у арендодателя возникла обязанность произвести перерасчет арендной платы, что им сделано не было.

Принимая во внимание приведенные нормы Закона N 135-ФЗ и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при расчете арендной платы ответчику было необходимо учитывать кадастровую стоимость спорного земельного участка, установленную решением комиссии по рассмотрению споров о кадастровой стоимости земельных участков от 18.05.2018 N 152, начиная с 1 января календарного года, в котором было подано заявление о пересмотре кадастровой стоимости, т.е. с 01.01.2018.

Указанный вывод соответствует правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 13.03.2017 по делу N 305-ЭС16-16859 ("Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2017)" (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 12.07.2017).

В силу статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса. Правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате ошибочно исполненного.

Действующим законодательством предусмотрена возможность взыскания неосновательного обогащения в виде излишне полученной арендодателем арендной платы по договору аренды.

В рассматриваемом споре неосновательным обогащением являются сбереженные ответчиком средства, полученные им в виде арендной платы, излишне уплаченной истцом на основании расчета, произведенного ответчиком с применением кадастровой стоимости без учета ее уменьшения решением комиссии по рассмотрению споров о кадастровой стоимости земельных участков от 18.05.2018 N 152.

Проверив представленный истцом расчет неосновательного обогащения за период с 01.01.2018 по 23.07.2018, суд первой инстанции, пришел к правомерному выводу о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения в размере 599 013,56 руб., а также оснований для удовлетворения исковых требований в заявленном истцом размере.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемых судебных актов, не имеется.

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако, они подлежат отклонению, поскольку указанные в кассационной жалобе доводы не опровергают законность и обоснованность принятых по делу судебных актов и правильности выводов судов первой и апелляционной инстанций, а свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку.

Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 АПК РФ.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, кассационной инстанцией не установлено. Нормы материального права применены правильно.

Таким образом, на основании вышеизложенного суд кассационной инстанции считает, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.02.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2021 по делу N А65-24620/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья В.А.КАРПОВА

Судьи Р.В.АНАНЬЕВ С.Ю.МУРАВЬЕВ

Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка