Дата принятия: 24 декабря 2020г.
Номер документа: Ф06-68540/2020, А65-7670/2020
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 декабря 2020 года Дело N А65-7670/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 24 декабря 2020 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе судьи Ольховикова А.Н.
рассмотрев без вызова сторон кассационную жалобу акционерного общества "Банк ДОМ.РФ"
на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.08.2020 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2020
по делу N А65-7670/2020
по заявлению акционерного общества "Банк ДОМ.РФ" (ОГРН 1037739527077, ИНН 7725038124, г. Москва) об оспаривании постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан (Роспотребнадзор) (ОГРН 1051622021978, ИНН 1655065057, г. Казань Республики Татарстан) по делу об административном правонарушении от 19.03.2020 N 431/з и представления об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения,
УСТАНОВИЛ:
акционерное общество "Банк ДОМ.РФ" (далее - АО "Банк ДОМ.РФ", заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением об оспаривании постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан (Роспотребнадзор) (далее - административный орган, Управление Роспотребнадзора) по делу об административном правонарушении от 19.03.2020 N 431/з и представления от 19.03.2020 N 431/з об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения.
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.08.2020 по делу N А65-7670/2020, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2020, в удовлетворении заявления отказано.
В кассационной жалобе акционерное общество "Банк ДОМ.РФ" просит отменить принятые по делу судебные акты, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.
В силу части 5.1 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) кассационная жалоба по делу рассмотрена судом округа по правилам, предусмотренным главой 35 названного Кодекса, с учетом особенностей, установленных статьей 288.2 АПК РФ.
На основании части 2 статьи 288.2 АПК РФ кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без вызова сторон.
Законность принятых судебных актов проверена Арбитражным судом Поволжского округа в порядке, установленном статьями 274, 284, 286 и 288.2 АПК РФ.
Как установлено судами и следует из материалов дела, между потребителем Закировой Л.Р. и АО "Банк ДОМ.РФ" заключён договор от 21.03.2019.
Управлением Роспотребнадзора при анализе обращения потребителя Закировой Л.Р. и приложенных документов установлено, что банк включил в персональное заявление-анкету заемщика и в индивидуальные условия договора условия, ущемляющие права потребителя.
Так, в пункте 6 заявления-анкеты заемщика указано: "Я, Закирова Лениза Расимовна, выражаю согласие (несогласие) на участие в программе личного страхования путем заключения договора добровольного индивидуального страхования. Размер страховой премии составляет 31 818 руб. 15 коп. Страховая компания СПАО "РЕСО-Гарантия".
В пункте 17 индивидуальных условий указано: "17.2 подписывая настоящие Индивидуальные условия, заемщик выражает свое согласие на оплату страховой премии за счет кредитных средств по договору страхования за весь срок кредита".
Из пункта 17.3 индивидуальных условий договора потребительского кредита (займа) от 26.03.2019 следует, что сумма страховой премии за весь срок кредита составляет 105 294 руб. 53 коп., указанная сумма была списана со счета Закировой Л.Р.
Управлением Роспотребнадзора по Республике Татарстан в отношении АО "Банк.ДОМ.РФ" вынесено постановление от 19.03.2020 N 431/з и представление об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, банк привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) с назначенем административного наказания в виде штрафа в размере 10 000 руб.
Заявитель обжаловал постановление и представление административного органа в судебном порядке.
Суды, отказывая в удовлетворении заявленных требований, руководствовались следующим.
Частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за включение в договор условий, ущемляющих права потребителя, установленные законодательством о защите прав потребителей.
Объектом названого правонарушения является установленный законодательством порядок в области продажи товаров, оказания услуг, направленный на недопущение нарушения прав менее защищенного по сравнению с хозяйствующими субъектами лица - потребителя данных товаров, услуг, в частности, при заключении договоров на продажу товаров, оказание услуг.
Объектом данных правонарушений являются общественные отношения, возникающие в процессе заключения потребителем договоров.
Субъектами данных административных правонарушений являются должностные лица, юридические лица, индивидуальные предприниматели.
Частью 1 статьи 1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей), установлено, что отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), настоящим законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами РФ.
Согласно статье 16 Закона о защите прав потребителей запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме. Продавец (исполнитель) не вправе без согласия потребителя выполнять дополнительные работы, услуги за плату. Потребитель вправе отказаться от оплаты таких работ (услуг), а если они оплачены, потребитель вправе потребовать от продавца (исполнителя) возврата уплаченной суммы. Согласие потребителя на выполнение дополнительных работ, услуг за плату оформляется продавцом (исполнителем) в письменной форме, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Правоотношения в области предоставления потребительского кредита регулируются Федеральным законом от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" (далее - Закон о потребительском кредите).
В силу части 1 статьи 7 Закона о потребительском кредите договор потребительского кредита (займа) заключается в порядке, установленном законодательством РФ для кредитного договора, договора займа, с учетом особенностей, предусмотренных настоящим Законом.
Согласно пункту 2 статьи 7 Закона о потребительском кредите если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагаются дополнительные услуги, оказываемые кредитором и (или) третьими лицами, включая страхование жизни и (или) здоровья заемщика в пользу кредитора, а также иного страхового интереса заемщика, должно быть оформлено заявление о предоставлении потребительского кредита (займа) по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на оказание ему таких услуг, в том числе на заключение иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа).
Кредитор в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) обязан указать стоимость предлагаемой за отдельную плату дополнительной услуги кредитора и должен обеспечить возможность заемщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату такой дополнительной услуги, в том числе посредством заключения иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа).
Как следует из пункта 8 "Обзора судебной практики по некоторым вопросам, связанным с применением к банкам административной ответственности за нарушение законодательства о защите прав потребителей при заключении кредитных договоров" (информационное письмо Президиума ВАС РФ от 13.09.2011 N 146) включение в кредитный договор с заемщиком - гражданином условия о страховании его жизни и здоровья, не нарушает прав потребителя, если заемщик имел возможность заключить с банком кредитный договор и без названного условия.
В силу пункта 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Таким образом, при обращении потребителя в банк за получением кредита он не имеет как таковой заинтересованности в подключении дополнительных услуг. Потребитель обращается в банк именно с целью получения денежных средств на неотложные нужды, а не с целью страхования жизни и здоровья.
Кроме того, оплата стоимости указанной услуги включена в сумму кредита, на которую начисляются проценты, увеличивая тем самым сумму, подлежащую выплате заемщиком Банку.
В соответствии со статьей 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).
Согласно статье 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать жизнь, здоровье или имущество других определенных в законе лиц на случай причинения вреда их жизни, здоровью или имуществу. Обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.
Таким образом, нормами главы 48 ГК РФ, иными федеральными закона не предусмотрена обязанность заемщиков страховать жизнь, здоровье или имущество при заключении кредитного договора.
Исследовав и оценив фактические обстоятельства, представленные в материалы дела доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суды признали, что вышеуказанные услуги потребителю навязаны, так как возможность согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату таких услуг не предоставлена. В заявлении типографическим способом отмечен знак V напротив слов "Да". Указанный пункт включен к основным условиям заявления, а дополнительная строка для подписи под этими условиями также отсутствует. Тем самым, ставя подпись под всем заявлением в целом, потребитель подтверждает согласие со всеми условиями на данной странице заявления, и соответственно при желании отказаться от какого-либо предложенного условия (а именно от услуги страхования жизни и помощи на дорогах) не может исключить эти условия из текста, то есть банк навязывает потребителю данные услуги страхования, суды первой и апелляционной инстанций сделали вывод о наличии в действиях заявителя состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ.
Судами проверен порядок привлечения общества к административной ответственности, нарушений не установлено.
АО "Банк ДОМ.РФ" привлечено к административной ответственности в пределах срока, установленного статьей 4.5 КоАП РФ, наказание в виде административного штрафа назначено по правилам статьи 4.1 КоАП РФ с учетом характера и обстоятельств совершенного правонарушения, в пределах санкции, предусмотренной частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ.
Все юридически значимые обстоятельства при рассмотрении дела об оспаривании постановлений о привлечении к административной ответственности, имеющие существенное значение для разрешения спора, установлены судами на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана правильная оценка, судами не допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, в связи с чем, оснований для пересмотра в порядке кассационного производства обжалуемых судебных актов, установленных в части 3 статьи 288.2 АПК РФ, судом округа не установлено.
Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся самостоятельными основаниями для отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции не установлено.
При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче кассационной жалобы по данной категории дел уплата государственной пошлины не предусмотрена, в этой связи государственная пошлина в размере 3000 руб., уплаченная акционерным обществом "Банк ДОМ.РФ" по платежному поручению от 20.10.2020 N 38128, подлежит возврату в порядке, установленном статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 288.2, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.08.2020 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2020 по делу N А65-7670/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Возвратить акционерному обществу "Банк ДОМ.РФ" из федерального бюджета уплаченную государственную пошлину за рассмотрение кассационной жалобы в размере 3000 рублей (платежное поручение от 20.10.2020 N 38128). Выдать справку на возврат уплаченной государственной пошлины.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжалованию не подлежит.
Судья А.Н. Ольховиков
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
