Дата принятия: 19 августа 2021г.
Номер документа: Ф06-6850/2021, А65-33205/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 августа 2021 года Дело N А65-33205/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 17 августа 2021 года.
Полный текст постановления изготовлен 19 августа 2021 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Закировой И.Ш.,
судей Кормакова Г.А., Мосунова С.В.,
при участии представителей:
акционерного общества "Татэнерго", г.Казань - Васягиной С.А., доверенность от 29.12.2020, Хусаинова Т.З., доверенность от 29.12.2020,
в отсутствие:
общества с ограниченной ответственностью "Торгово-Промышленная Компания "АлтайГидроМаш", г. Барнаул - извещено надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Торгово-Промышленная Компания "АлтайГидроМаш"
на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.02.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2021
по делу N А65-33205/2019
по иску Общества с ограниченной ответственностью "Торгово-Промышленная Компания "АлтайГидроМаш", г. Барнаул (ОГРН 1102223000527, ИНН 2222785106) к Акционерному обществу "Татэнерго", г.Казань (ОГРН 1021603139690, ИНН 1657036630) о взыскании суммы долга в размере 5 678 000 руб., пени за период с 05.06.2019 по 25.01.2021г. в размере 341 247 руб. 80 коп.,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "Торгово-Промышленная Компания "АлтайГидроМаш" (далее - истец, ООО Торгово-Промышленная Компания "АлтайГидроМаш") обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к ответчику - Акционерному обществу "Татэнерго" (далее - ответчик, АО "Татэнерго") о взыскании суммы долга в размере 5 678 000 руб., пени за период с 05.06.2019 по 01.11.2019 в размере 85 170 руб.
Судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -АПК РФ) удовлетворено ходатайство истца об уточнении иска, а именно увеличении суммы пени до 341 247 руб. 80 коп. за период с 05.06.2019 по 25.01.2021.
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.02.2021 в иске отказано.
Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2021 решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.02.2021 оставлено без изменения.
В кассационной жалобе ООО Торгово-Промышленная Компания "АлтайГидроМаш", ссылаясь на неправильное применение судами норм права, а также несоответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить.
В обоснование своей позиции истец указал, что замечания к товару были заявлены ответчиком с нарушением установленного договором порядка и сроков, товар был принят без замечаний, тем самым ответчик своими конклюгентными действиями согласился с состоянием товара, его товарным видом, качеством, комплектностью и составом сопроводительной документации (в том числе в части производителя товара), вследствие чего у него возникла обязанность по оплате полученного товара.
Представитель ответчика в судебном заседании отклонил кассационную жалобу по основаниям, изложенным в отзыве.
Истец своих представителей не направил, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.
В соответствии со статьями 156, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебная коллегия рассмотрела кассационную жалобу без участия истца.
Проверив законность обжалуемых судебных актов, правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.
Между ООО Торгово-Промышленная Компания "АлтайГидроМаш" (поставщик) и АО "Татэнерго" (покупатель), заключен договор поставки NДЗ 11-459 от 07.12.2018 на поставку насосного оборудования (далее - договор поставки).
Согласно пункту 1.1 договора поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить продукцию надлежащего качества, новую и ранее не использованную в ассортименте, по цене и количеству, в сроки и на условиях, предусмотренных в заказе на поставку оборудования (Приложение N 1), являющемся неотъемлемой частью договора.
Стороны согласовали поставку 5 единиц насосного оборудования на общую сумму 5 678 000 рублей, включая НДС, а именно: один насосный агрегат КСД-125-140, два насосных агрегата К-290-30, один насос ГраТ 1400V40-IV 1, 6, один насос 1Д1600/90.
Во исполнение договора поставки истец поставил оборудование в адрес ответчика, что подтверждается товарно-транспортными накладными и не отрицается ответчиком, при этом универсальные передаточные документы N 72 от 26.02.2019 и N 171 от 30.04.2019 со стороны ответчика не подписаны.
В связи с выявленными недостатками по качеству поставленного оборудования, покупатель направил в адрес поставщика уведомление N 119-13/1149 от 17.06.2019 о расторжении договора в одностороннем порядке, а также письмо исх.N 104-13/1547 от 15.08.2019 о вывозе насосов.
Поставщиком в адрес покупателя было направлено письмо N 153 от 10.06.2019 о необходимости оплаты поставленного товара, а также досудебная претензия N 158 от 14.06.2019.
По мнению истца, независимо от признания либо непризнания факта расторжения договора, ответчик обязан оплатить стоимость поставленного поставщиком товара в размере 5 678 000 рублей, ввиду чего письмом исх.N 168 от 15.08.2019 повторно направил требование об оплате товара.
Поскольку товар поставлен, а оплаты не поступило, ООО Торгово-Промышленная Компания "АлтайГидроМаш" обратилось с иском в суд.
В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В силу статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
Статьей 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.
Как следует из материалов дела, истец во исполнение условий договора поставил ответчику товар, указанные обстоятельства сторонами не оспариваются.
Между тем, возражая относительно исковых требований, ответчик указал, что истцом товар поставлен с существенным нарушением качества товара.
В соответствии с положениями статьи 474 ГК РФ проверка качества товара может быть предусмотрена законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, или договором купли-продажи.
Порядок проверки качества товара устанавливается законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, или договором.
Судами установлено, что в процессе приема насосных агрегатов К290/30 N G442, ГраТ1400/40-IV-1, 6 N 168, 1Д1600-901.N 0319, КСД-125-140 N 264, К290/30 N G446 ответчиком были обнаружены дефекты, которые зафиксированы в актах о выявленных дефектах оборудования.
Согласно пункту 3.2. договора поставки качество должно соответствовать действующим ГОСТам, ТР в РФ, требованиям СанПиН. Качество поставляемого товара должно подтверждаться сертификатами соответствия, передаваемых покупателю вместе с товаром.
Поставщик гарантирует качество поставляемого по договору товара в течение гарантийного срока. Гарантийный срок на товар составляет 24 месяца со дня ввода в эксплуатацию (пункт 3.1.договора поставки).
В соответствии с пунктом 3.2. договора поставки качество поставляемого товара должно соответствовать действующим ГОСТам, ТР в РФ, требованиям СанПиН. Качество поставляемого товара должно подтверждаться сертификатами соответствия, передаваемыми покупателю вместе с товаром. При поставке товара поставщик единовременно передает покупателю необходимые документы, подтверждающие качество товара и гарантии на него.
Пункт 3.6 договора обязывает поставщика отвечать за недостатки товара, обнаруженные до и после передачи товара, в течение гарантийного срока.
Для установления факта наличия существенных нарушений качества товара и определения, в случае наличия таковых, характера этих нарушений, определением суда от 27.02.2020 удовлетворено ходатайство ответчика о назначении экспертизы, проведение которой поручено Центральной аналитической лаборатории по энергосбережению в строительном комплексе (ООО "ЦАЛЭСК"), экспертам Кухлинскому Антону Александровичу и Мухамадиеву Артуру Азатовичу, предупрежденному об уголовной ответственности.
По результатам судебной экспертизы установлено, что имеется несоответствие всех насосных агрегатов, поставленных по договору поставки от 07.12.2018 N Д311-459, требованиям безопасности: незакрытая часть вращающегося вала (втулочно-пальцевой муфты) с двух сторон защитного ограждения (кожуха) всех поставленных насосных агрегатов превышает допустимые 10мм, размеры защитного ограждения не соответствуют требованиям безопасности, что не соответствует требованиям п.2.2.7 РД 34.03.20197 "Правила техники безопасности при эксплуатации тепломеханического оборудования электростанций и тепловых сетей".
Из заключения экспертизы, пояснений эксперта и сторон, суды пришли к выводу о том, что выявленные ответчиком недостатки имели место быть как на момент приемки товара, так и на момент рассмотрения дела и проведения судебной экспертизы, не были устранены истцом.
Покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 данного Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества (пункт 1 статьи 518 ГК РФ).
В случае, если нарушение требований к качеству товара носит существенный характер (недостатки являются неустранимыми, не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и другие подобные недостатки), в соответствии с пунктом 2 статьи 475 ГК РФ покупатель вправе по своему выбору отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы либо потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.
Продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента (пункт 1 статьи 476 ГК РФ).
Согласно пункту 3.4. договора поставки покупатель обязан в течении 10 рабочих дней с момента обнаружения недостатков известить поставщика о выявленных недостатках, в свою очередь поставщик обязан направить представителя к покупателю. Вызов представителя поставщика обязателен.
Как следует из пункта 4.3.2 договора поставки, покупатель обязан осуществить в срок не более 10 дней с момента получения товара проверку по количеству и качеству.
Недостатки поставленного товара (насосного агрегата К290/30 N G442) выявлены ответчиком 06.03.2019 и зафиксированы в акте N 2, то есть в день поступления товара ответчику согласно сопроводительному документу УПД N 72 от 26.02.2019.
Руководствуясь пунктами 3.4, 3.5 договора, письмом 12.03.2019 N 104-12/500 (с учетом праздничных дней) ответчик сообщил истцу о том, что в ходе проведения входного контроля насосного агрегата К290/30 N G442 были выявлены замечания и просил направить ответственного представителя ООО ТПК "Алтайгидромаш" на Казанскую ТЭЦ-2, для проведения совместной дефектации насосного агрегата, однако, истец 14.03.2019г. письмом N 46 просил произвести приемку насосного агрегата без его представителя.
Ответчик 28.03.2019 письмом N 104-13/618 повторно настаивал на прибытии представителя поставщика, на что истец письмом N 48 от 03.04.2019 подтвердил получение письма ответчика N 104-13/618 от 28.03.2019, но своих представителей в адрес ответчика не направил.
Руководствуясь пунктом .3.5 договора, ответчик составил акты о выявленных дефектах оборудования в одностороннем порядке. Истец право присутствия при выявлении и фиксации недостатков товара не реализовал.
Недостатки поставленного товара (насосного агрегата Грат 1400/40 N 168, насосного агрегата 1Д1600-901 N 0319, насосного агрегата КСД-125-140 N 264, насосного агрегата К290/30 N G446) ответчиком выявлены 07.05.2019 непосредственно сразу после поступления товара 06.05.2019г. согласно сопроводительному документу УПД от 30.04.2019г. N 171.
Также ответчик указал, что акты о выявленных дефектах были направлены истцу по электронной почте vaientina@altaigidromash.ru, однако, истец на полученные акты не отреагировал.
Как усматривается из уведомления о расторжении договора в одностороннем порядке от 17.06.2020 N 119-13/1149, ответчик указал причину расторжения договора N Д311-459 от 07.12.2018 и повторно приложил акты о выявленных дефектах оборудования.
Оценив представленные в дело доказательства, суды пришли к верному выводу о соблюдении ответчиком порядка приемки товара и извещения поставщика о выявлении недостатков, ввиду чего доводы истца о нарушении ответчиком положений пункта 3.4 договора правомерно отклонены судами как несостоятельные.
Пунктом 1 статьи 523 ГК РФ предусмотрено также право покупателя на односторонний отказ от исполнения договора поставки в случае существенного нарушения договора одной из сторон.
Существенным нарушением договора в силу абзаца четвертого пункта 2 статьи 450 ГК РФ признается нарушение условий договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
В данном случае, истец не проявил должной заботливости и осмотрительности с учетом осведомленности его о выявлении ответчиком недостатков товара, не предпринял необходимых действий по поставке качественного товара и урегулирования спора с ответчиком во внесудебном порядке.
Оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, в том числе заключение судебной экспертизы, судами установлено, что истцом ответчику передан товар ненадлежащего качества. При наличии таких недостатков покупатель имеет право на замену приобретенного им товара товаром, соответствующим договору, либо на односторонний отказ от исполнения договора купли-продажи с возвратом уплаченной за товар денежной суммы. Реализация одного из правомочий осуществляется покупателем по своему выбору.
Таким образом, учитывая доказанность факта поставки истцом товара ненадлежащего качества, суды сделали верный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца и взыскания с ответчика оплаты по договору за товар в сумме 5 678 000 руб., а также о взыскании неустойки в размере 85 170 руб.
В кассационной жалобе истец оспаривает выводы судов первой и апелляционной инстанций, давая свою оценку установленным по делу обстоятельствам и представленным доказательствам.
Иная оценка истцом кассационной жалобы установленных по делу обстоятельств не влечет принятия незаконного судебного решения.
Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся самостоятельными основаниями для отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции не установлено.
При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.02.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2021 по делу N А65-33205/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий судья И.Ш. Закирова
Судьи Г.А. Кормаков
С.В. Мосунов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
