Дата принятия: 15 января 2021г.
Номер документа: Ф06-68491/2020, А12-40366/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 января 2021 года Дело N А12-40366/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2021 года.
Полный текст постановления изготовлен 15 января 2021 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Вильданова Р.А.,
судей Гильмановой Э.Г., Сабирова М.М.,
в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Гипрорезинотехника"
на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 23.06.2020 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2020
по делу N А12-40366/2019
по исковому заявлению открытого акционерного общества "Институт по проектированию предприятий промышленности резиновых технических изделий" к предпринимателю без образования юридического лица Горяиновой Екатерине Романовне о взыскании 365 298 руб. 43 коп., третье лицо - общество с ограниченной ответственностью "ХЕМА",
УСТАНОВИЛ:
в Арбитражный суд Волгоградской области обратилось ОАО "Институт по проектированию предприятий промышленности резиновых технических изделий" с иском к ИП Горяиновой Е.Р. о взыскании с ответчика 365 298 руб. 43 коп., в том числе 350 000 руб. неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса, 15 298 руб. 43 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статей 395, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 25.09.2019 по 8.06.2020т (с учетом уточнения исковых требований).
Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 23.06.2020, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2020, в удовлетворении иска отказано
Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.
В обоснование жалобы заявитель указывает на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правильность применения судами двух инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, суд округа приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Как следует из материалов дела, между сторонами заключен договор от 13.03.2019 N 10с-19 на выполнение работ по разработке технологической документации, по условиям которого заказчик (истец) поручает, а исполнитель (ответчик) принимает на себя обязательства за плату выполнить разработку раздела "Технология производства" проектной и рабочей документации по объекту: "Создание российского производства тест - систем, мочеприемников (педиатрических и масок медицинских", расположенному по адресу: РФ, Саратовская область, г. Петровск, ул. Баукова, дом 10, и передать заказчику ее результат надлежащего качества в порядке и в сроки, предусмотренные договором.
Согласно пункту 2.1 договора цена работ составляет 710 000 руб.
По условиям пункта 2.2.1. договора заказчик перечисляет исполнителю авансовый платеж в размере 350 000 руб. не позднее трех рабочих дней с момента зачисления на расчетный счет заказчика авансового платежа.
Окончательный расчет в размере 360 000 руб. производится заказчиком на основании подписанного сторонами акта приема - передачи выполненных работ в срок не позднее десяти рабочих дней с момента зачисления на расчетный счет заказчика в полном размере денежных средств на основании договора от 13.03.2019 N 135/19-2.
В случае представления заказчиком письменного мотивированного отказа от приемки технологической документации сторонами составляется двухсторонний акт с перечнем выявленных недостатков, способов и сроков их устранения исполнителем (пункт 3.3. договора).
Срок выполнения работ по договору составляет пять месяцев с даты, когда исполнитель по условиям настоящего договора обязан приступить к ее выполнению (пункт 3.5. договора).
Истцом на расчетный счет ответчика был перечислен авансовый платеж в размере 350 000 руб.
В соответствии с пунктом 3.1 договора разработанная технологическая документация с актом приема-сдачи выполненных работ в двух экземплярах направляется исполнителем на основании сопроводительного письма заказчику нарочно или заказным письмом с уведомлением в следующем составе: на бумажном носителе - 3 экз., на электронном носителе PDF -(один) диск.
Заказчик обязан в течение 10 рабочих дней со дня получения от исполнителя технологической документации принять работу, подписав акт приема-передачи выполненных работ, и возвратить исполнителю один его экземпляр либо в указанный срок предоставить исполнителю письменный мотивированный отказ от подписания акта приема-передачи при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе.
Исполнитель направил в адрес заказчика разработанную технологическую документацию на бумажном носителе и электронном носителе и акт приема-передачи выполненных работ, что подтверждается сопроводительным письмом от 03.09.2019.
Письмом от 16.09.2019 истец направил ответчику мотивированный отказ от подписания акта с изложением недостатков выполненных работ. В указанном письме истец также со ссылками на пункт 7.2. договора и пункт 2 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации заявил об отказе от исполнения договора вследствие утраты интереса к его исполнению ввиду просрочки, допущенной ответчиком. Данное письмо получено ответчиком 24.09.2019. Заказчик посчитал, что договор расторгнут с указанной даты.
В данном письме заказчик (истец) уведомил подрядчика о следующих недостатках выполненных работ: - документация представлена на бумажном носителе в 1 (одном) экземпляре, что не соответствует пункту 3.1 договора; - документация выполнена не в соответствии с техническим заданием на разработку технологической документации, что не соответствует пункту 1.2 названного договора; - нарушена стадийность разработки документации - технологические регламенты отсутствуют, что не соответствует пунктам 3 и 5 технического задания; - содержание и оформление тома 5.7 (135/19-2-ИОС7) не соответствует Постановлению Правительства Российской Федерации от 16.02.2008 N 87 "О составе разделов проектной документации и требованиях к содержанию", что не соответствует пункту 10 технического задания (приложение N 1 к договору от 13.03.2019 года N Юс-19); - качество представленной проектной документации (том 5.7 (135/19-2-ИОС7) оценить не представляется возможным в связи с отсутствием разработанных технологических регламентов на производство; - документация представлена по истечении срока выполнения работ по настоящему договору.
Вместе с тем, в письмах от 12.08.2019, от 2.09.2019 другим исполнителем также были подняты вопросы о получении ЗД моделей продуктов 1, 2, 3 для возможности продолжения работы над проектированием и подбором оборудования, так как поставщики данного оборудования из Южной Кореи без конкретных моделей ЗД не имеют возможности работать по данному проекту. Данные модели необходимы для подбора литьевых машин после проектирования прессовочной формы для производства продуктов 1, 2, 3, чтобы подобрать и разработать проект оборудования в сборочный цех, необходимы также реальные модели, чтобы предоставить их разработчикам и производителям данного оборудования. Поскольку модели продуктов 1, 2, 3 отсутствуют, то исполнителем прессовочные формы не запроектированы, оборудование, соответственно, не подобрано и цены не определены. Проект прессовочных форм не может быть выполнен по той же самой причине отсутствия моделей. Подбор литьевых машин выполнен предварительно.
Исполнитель неоднократно уведомлял заказчика, что технологический регламент не может быть разработан без правильно подобранного оборудования.
Полагая, что перечисление ответчику денежных средств в отсутствии договорных отношений между сторонами и не предоставление встречного исполнения свидетельствует о наличии у последнего неосновательного обогащения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Отказывая в удовлетворении иска, суды руководствовались положениями статей 1, 309, 310, 421, 431, 703, 711, 717, 720, 753, 758, 762, 1102, 1103, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходили из следующего.
Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: 1) обогащения одного лица за счет другого лица, то есть увеличения имущества у одного за счет соответственного уменьшения имущества у другого, и 2) приобретения или сбережения имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.
При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т. п.
Таким образом, истец по требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение, должен доказать: факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца, отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения, размер неосновательного обогащения.
С целью установления объема и качества выполненных проектировщиком работ по договору, возможности исполнения условий договора в полном объеме без ЗД моделей, возможности использования заказчиком результата частичного выполнения работ определением суда от 08.07.2020 судом первой инстанции сторонам было предложено рассмотреть вопрос о проведении по делу технической экспертизы, которым истец не воспользовался.
Вместе с тем, подрядчик не отрицает, что работы не исполнены в полном объеме, но указывает, что невозможность выполнения работ является следствием неисполнения заказчиком своих обязательств, предусмотренных пунктом 3.9 договора. Исполнитель обращался письменно к заказчику с просьбой представить дополнительные сведения об оборудовании, о необходимости представления 3Д моделей, что последним не исполнено.
Кроме того, факт невозможности использования результатов частичного выполнения специалистами открытого акционерного общества "Институт по проектированию предприятий промышленности резиновых технических изделий" работ, а также факт выполнения ответчиком работ на меньшую сумму, чем полученный авансовый платеж, истцом соответствующими доказательствами не подтверждены.
В соответствии с нормами гражданского законодательства обязательственные правоотношения между коммерческими организациями основываются на принципах возмездности и эквивалентности обмениваемых материальных объектов и недопустимости неосновательного обогащения. Поэтому обязанность оплаты полученных юридическим лицом результатов работ зависит от самого факта их принятия этим лицом. Принятие работ свидетельствует о потребительской ценности произведенных работ и желании ими воспользоваться, возврат выполненных работ и использованных при их исполнении материалов невозможен.
Суд кассационной инстанции считает указанные выводы судов двух инстанций не противоречащими фактическим обстоятельствам дела и примененным нормам права, и не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.
Доводам, изложенным в кассационной жалобе, в том числе о том, что доводы истца надлежащим образом не исследованы, сторонами заявлялось о назначении по делу судебной экспертизы, судебное заседание после объявленного перерыва судом первой инстанции не проводилось, являлись предметом исследования суда апелляционной инстанции, и правомерно отклонены.
Согласно протоколу судебного заседания от 16.06.2020 после объявленного перерыва истец в судебное заседание не явился, ответчик ходатайства о назначении экспертизы не заявлял.
Несостоятельны и доводы о том, что суд апелляционной инстанции необоснованно отклонил ходатайство о назначении судебной экспертизы, поскольку противоречат материалам дела.
Разрешая вопрос об отказе в удовлетворении ходатайства истца, апелляционный суд со ссылками на нормы процессуального законодательства, разъяснения, данные в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" и фактические обстоятельства обосновал свою позицию.
Нарушений судами положений части 4 статьи 288 АПК РФ, при наличии которых судебные акты подлежат безусловной отмене, судом кассационной инстанции не выявлено.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Волгоградской области от 23.06.2020 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2020 по делу N А12-40366/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья Р.А. Вильданов
Судьи Э.Г. Гильманова
М.М. Сабиров
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
