Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 14 января 2021 года №Ф06-68451/2020, А57-28752/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 14 января 2021 года Дело N А57-28752/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2021 года.
Полный текст постановления изготовлен 14 января 2021 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,
судей Бубновой Е.Н., Николаевой Н.Н.,
при участии представителей:
от муниципального унитарного предприятия Балаковского муниципального района "Балаково-Водоканал" - Кокшаровой Н.А. по доверенности от 11.01.2021 (б/н),
от администрации Балаковского муниципального района Саратовской области - Даниловой В.Н. по доверенности от 11.01.2021 N 01-12/3,
в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Производственная компания "Вторресурсы - Балаково" и кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПК БВО"
на решение Арбитражного суда Саратовской области от 02.06.2020 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2020
по делу N А57-28752/2019
по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Производственная компания "Вторресурсы - Балаково" (ОГРН 1046405413262, ИНН 6454071010) к муниципальному унитарному предприятию Балаковского муниципального района "Балаково- Водоканал" (ОГРН 1036403903227, ИНН 6439053289), с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Межрегионального Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Саратовской и Пензенской областям, администрации Балаковского муниципального района Саратовской области, о взыскании денежных средств,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью Производственная компания "Вторресурсы - Балаково" (далее - ООО ПК "Вторресурсы-Балаково", общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с иском к муниципальному унитарному предприятию Балаковского муниципального района "Балаково-водоканал" (далее - МУП "Балаково-Водоканал", предприятие, ответчик) о взыскании убытков в сумме 63 832 194 руб.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Межрегиональное Управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Саратовской и Пензенской областям, администрация Балаковского муниципального района Саратовской области.
Решением Арбитражного суда Саратовской области от 02.06.2020, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2020 по делу N А57-28752/2019, в удовлетворении иска отказано.
ООО ПК "Вторресурсы-Балаково", не согласившись с принятыми судебными актами, обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, неправильное применение норм материального права.
По мнению заявителя, является ошибочным вывод судов об обязанности общества по доочистке сточных вод предприятия и возможности проведения такой доочистки до установленных допустимых нормативов исходя из проектных показателей очистных сооружений, при этом заявитель также указывает, что судами неправильно применены положения статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, не подлежащие применению, поскольку в рассматриваемом споре истцом к взысканию предъявлены убытки в соответствии со статьями 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, и имеющимися доказательствами в материалах дела подтверждается наличие убытков, а также причинная связь между противоправными действиями ответчика и возникшими у истца убытками.
Определением Арбитражного суда Поволжского округа от 10.11.2020 кассационная жалоба ООО ПК "Вторресурсы-Балаково" принята к производству, судебное разбирательство назначено на 08.12.2020 на 09 часов 20 минут. Определением от 04.12.2020 удовлетворено ходатайство общества о рассмотрении кассационной жалобы с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Саратовской области.
07 декабря 2020 года в Арбитражный суд Поволжского округа в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) от лица, не привлеченного к участию в деле, - общества с ограниченной ответственностью "ПК БВО" (далее - ООО "ПК БВО") поступила кассационная жалоба на решение Арбитражного суда Саратовской области от 02.06.2020 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2020 по настоящему делу с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока.
Определением Арбитражного суда Поволжского округа от 08.12.2020 в соответствии с частью 5 статьи 158 АПК РФ рассмотрение кассационной жалобы ООО ПК "Вторресурсы-Балаково" было отложено на 12.01.2021 на 09 часов 00 минут.
Определением суда округа от 08.12.2020 ООО "ПК БВО" восстановлен пропущенный процессуальный срок на подачу кассационной жалобы и она принята к производству суда.
В кассационной жалобе ООО "ПК БВО" ссылается на то, что обжалуемыми судебными актами по настоящему делу затрагиваются его права и обязанности, поскольку оно в настоящее время и в период рассмотрения спора являлось организацией, владеющей и эксплуатирующей очистные сооружения, которые ранее принадлежали истцу, соответственно, заявитель, как и истец, принимает сточные воды ответчика, следовательно, исходя из выводов, произведенных судами первой и апелляционной инстанций, на заявителя возложены обязанности приема сточных вод ответчика с последующей их доочисткой до нормативных показателей, между тем ООО "ПК БВО" к участию в деле не привлекалось.
Приводя доводы, аналогичные доводам кассационной жалобы ООО ПК "Вторресурсы-Балаково" относительно существа рассмотренного спора, ООО "ПК БВО" просит обжалуемые судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.
Подробно доводы заявителей изложены в кассационных жалобах.
МУП "Балаково-Водоканал" и администрация Балаковского муниципального района Саратовской области в отзывах на кассационные жалобы ООО ПК "Вторресурсы-Балаково" и ООО "ПК БВО" и их представители в судебном заседании возразили относительно доводов кассационных жалоб, просили оставить обжалуемые судебные акты без изменения.
ООО ПК "Вторресурсы-Балаково" и ООО "ПК БВО", а также третье лицо ? Межрегиональное Управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Саратовской и Пензенской областям, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку представителей в суд не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Арбитражный суд Поволжского округа, проверив законность обжалуемых судебных актов на основании статей 274, 284, 286-288 АПК РФ, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, поступивших отзывов, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов в силу следующего.
Как установлено судами первой и апелляционной инстанций на основании материалов дела, ООО ПК "Вторресурсы-Балаково" в соответствии с требованиями Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" являлось организацией водопроводно-коммунального хозяйства и эксплуатировало на праве аренды имущественный комплекс - водоотводящий канал и инженерные коммуникации, расположенный по адресу: г. Балаково, ул. Саратовское шоссе, д. 2, предназначенный для водоотведения сточных вод и их сброса в водный объект. На основании решений о предоставлении водного объекта в пользование от 18.12.2013 N 1170 и от 07.04.2014 N 7, выданных Отделом водных ресурсов по Саратовской области Нижне-Волжского бассейнового водного управления, ООО ПК "Вторресурсы-Балаково" было предоставлено право сброса сточных вод в Волгоградское водохранилище. ООО ПК "Вторресурсы-Балаково" как водопользователю Управлением Росприродназдора выданы Разрешения N Блк-2 на сброс веществ (за исключением радиоактивных веществ) и микроорганизмов в водные объекты от 01.03.2013 N 197 (на период с 01.03.2013 по 01.03.2014) и от 28.02.2014 N 171п (период с 28.02.2014 по 28.02.2015), которыми разрешено осуществлять сброс загрязняющих веществ в составе сточных и (или) дренажных вод в Волгоградское водохранилище.
ООО ПК "Вторресурсы-Балаково" и МУП "Балаково-Водоканал" (абонент) заключили договор на оказание услуг по транспортировке сточных вод от 24.12.2012 N ВБ-УТ/0009, по условиям которого истец обязался осуществлять прием сточных вод абонента и их транспортировку по водоотводящим каналам, а абонент - оплачивать оказываемые услуги (пункт 1.1).
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Саратовской области от 15.06.2017 по делу N А57-4844/2016 по иску Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Саратовской области к ООО ПК "Вторресурсы-Балаково" о взыскании ущерба, причиненного водному объекту в результате сброса недостаточно очищенных сточных вод за период с 08.09.2014 по 18.12.2014 в сумме 63 832 194 руб., исковые требования удовлетворены.
В рамках рассмотрения дела N А57-4844/2016 установлено, что в спорный период ООО ПК "Вторресурсы-Балаково" осуществляло сброс сточных вод в водный объект с нарушением требований природоохранного законодательства Российской Федерации.
Факт загрязнения водного объекта в результате осуществления ООО ПК "Вторресурсы-Балаково" сброса сточных вод с превышением нормативов, установленных для сбросов загрязняющих веществ в окружающую среду, был подтвержден протоколами результатов количественного химического анализа природной (сточной) воды от 11.09.2014 N 145, от 27.11.2014 N 204/1, от 26.12.2014 N 215/1, результатами повторной судебной экспертизы, производство которой было поручено ООО "НОРМА", постановлением о привлечении ООО ПК "Вторресурсы-Балаково" к административной ответственности по части 4 статьи 8.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
ООО ПК "Вторресурсы-Балаково" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском к ответчику. Согласно доводам истца, указанный ущерб причинен водному объекту по вине МУП "Балаково-Водоканал", поскольку сточные воды ответчика на границе балансовой принадлежности по договору от 24.12.2012 N ВБ-УТ/0009, заключенному указанными лицами, должны были соответствовать установленным для истца нормативам допустимых сбросов веществ и микроорганизмов в Волгоградское водохранилище, а также указанным в решении о предоставлении водного объекта в пользование от 07.04.2014 N 1268. Как указывает истец, в спорный период неоднократно устанавливалось превышение содержания загрязняющих веществ в сточных водах МУП "Балаково-Водоканал".
Оценив представленные в материалы дела доказательства, суды первой и апелляционной инстанций, отказывая в удовлетворении исковых требований, руководствовались статьями 15, 307, 309, 310, 1064, 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 26, 27 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" (далее - Закон N 416-ФЗ) и пришли к выводу, что истец, в частности, не доказал наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика и выявленным загрязнением водного объекта; и в целом, суды первой и апелляционной инстанций установили отсутствие условий, необходимых для возложения на МУП "Балаково-Водоканал" гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков.
Суд кассационной инстанции полагает выводы судов обоснованными, правильными, соответствующими представленным в материалы дела доказательствам и нормам действующего законодательства.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
На основании пункта 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.
В силу статьи 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, при удовлетворении требования о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
По делам о возмещении убытков истец обязан доказать совокупность условий: наступление вреда, противоправное поведение причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими последствиями, размер причиненного вреда. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения требований.
Как указано ранее, судами при рассмотрении настоящего дела, с учетом обстоятельств, исследованных в рамках дела N А57-4844/2016 установлено, что в спорный период истец являлся единственной организацией на территории г. Балаково, которой было представлено право сброса сточных вод в Волгоградское водохранилище на основании решений о предоставлении водного объекта в пользование от 18.12.2013 N 1170 и от 07.04.2014 N 1268, выданных Отделом водных ресурсов по Саратовской области Нижне-Волжского бассейнового водного управления.
Обществу, как водопользователю, Управлением Росприродназдора выданы Разрешения N Блк-2 на сброс веществ (за исключением радиоактивных веществ) и микроорганизмов в водные объекты от 01.03.2013 N 197 (на период с 01.03.2013 по 01.03.2014) и от 28.02.2014 N 171п (период с 28.02.2014 по 28.02.2015), которыми разрешено осуществлять сброс загрязняющих веществ в составе сточных и (или) дренажных вод в Волгоградское водохранилище.
В силу части 1 статьи 26 Закона N 416-ФЗ (в редакции, действовавшей в спорный период) в целях предотвращения негативного воздействия на окружающую среду для объектов централизованных систем водоотведения устанавливаются нормативы допустимых сбросов загрязняющих веществ, а также лимиты на сбросы загрязняющих веществ.
Перечень и количество загрязняющих веществ, разрешенных к сбросу в Волгоградское водохранилище по каждому из 1-го выпуска сточных и (или) дренажных вод, указан в приложениях к названным Разрешениям, являющихся их неотъемлемой частью. Нормативы допустимых сбросов веществ и микроорганизмов в Волгоградское водохранилище для общества утверждены Отделом водных ресурсов
Согласно пункту 2.3 вышеуказанного решения от 07.04.2014 N 1268 использование водного объекта (его части) может производиться обществом, в том числе, при условии осуществления сброса сточных вод, прошедших химико-механическую и биологическую очистку, через транспортирующий канал с ускоренным быстротоком, содержание загрязняющих веществ и микроорганизмов в сточных водах не должно превышать согласованные показатели по решению (подпункт 10 названного пункта).
24 декабря 2012 года между ООО ПК "Вторресурсы-Балаково" и МУП "Балаково-Водоканал" (абонент) был заключен договор на оказание услуг по транспортировке сточных вод от 24.12.2012 N ВБ-УТ/0009.
Пунктом 5 статьи 27 Закона N 416-ФЗ (в редакции, действовавшей в спорный период) закреплено, что нормативы допустимых сбросов абонентов не должны превышать нормативы допустимых сбросов, установленные для объектов централизованных систем водоотведения, за исключением случаев, если проектной документацией очистных сооружений организации, осуществляющей очистку сточных вод, предусмотрено удаление загрязняющих веществ, иных веществ и микроорганизмов из сточных вод, принимаемых от абонентов.
Как установлено судами и не оспаривалось сторонами по делу, в спорный период в отношении МУП "Балаково-Водоканал" не были утверждены нормативы допустимых сбросов в соответствии с указанными положениями статей 26 и 27 Закона N 416-ФЗ.
С учетом изложенного суды пришли к верному выводу, что правовых оснований для применения к МУП "Балаково-Водоканал" нормативов допустимых сбросов веществ и микроорганизмов в Волгоградское водохранилище, установленных для ООО ПК "Вторресурсы-Балаково", не имеется.
Судами двух инстанций установлено, что согласно имеющейся в материалах дела "Пояснительной записке к нормативам допустимых сбросов веществ и микроорганизмов в Волгоградское водохранилище ООО ПК "Вторресурсы-Балаково" по водовыпуску N 1 за 2012 год", сооружения пруды отстойные (пруд-аэратор) служат для доочистки сточных вод за счет естественной аэрации и окисления. Открытый водоотводящий канал переменного сечения с устроенным быстротоком также выполняет функцию дополнительного аэрирования потока сточных вод за счет свободного падения струи с высоты до 1,5 м, в месте впадения его в накопительный канал, тем самым производится насыщение очищенных сточных вод кислородом перед выпуском их в водный объект.
Согласно подразделу 9.2.12 СП 32.13330.2012 "Свод правил. Канализация. Наружные сети и сооружения. Актуализированная редакция СНиП 2.04.03-85", утв. Приказом Минрегиона России от 29.12.2011 N 635/11, все сооружения для насыщения очищенных сточных вод кислородом относятся к очистным сооружениям канализации.
С учетом изложенного, суды указали, что пруды отстойные (пруд-аэратор) и канал с устроенным быстротоком являются очистными сооружениями канализации, которые обладают определенной эффективностью очистки сточных вод. Благодаря биологической очистке, концентрация загрязняющих веществ понижается, что подтверждено расчетом эффективности сооружений истца.
Данные сооружения рассчитаны на прием на входе в сооружения доочистки сточных вод азота аммонийного с проектной концентрацией 20 мг/дм3. В результате доочистки сточных вод на выходе из сооружений достигается концентрация по данному веществу не более 1,0 мг/дм3 (в то время как истцу в спорный период был установлен норматив по данному веществу 3,268 мг/дм3).
Соответственно, Пояснительной запиской к нормативам допустимых сбросов веществ и микроорганизмов в Волгоградское водохранилище ООО ПК "Вторресурсы-Балаково" по водовыпуску N 1 за 2012 год" подтверждается, что проектной документацией на сооружения истца предусмотрено удаление загрязняющих веществ из сточных вод.
Таким образом, суды обоснованно установили несостоятельность доводов истца о том, что он транспортировал сточные воды ответчика без проведения их очистки, и об обязанности МУП "Балаково-Водоканал" соблюдать нормативы допустимых сбросов, установленные истцу для сброса в Волгоградское водохранилище.
Таким образом, судами установлено, что в рассматриваемых правоотношениях ООО ПК "Вторресурсы-Балаково" в спорный период, владело, в том числе, очистными сооружениями, принимало, очищало и сбрасывало в водный объект сточные воды абонента ? МУП "Балаково-Водоканал".
Доводы заявителя кассационной жалобы о невозможности проведения такой доочистки до установленных допустимых нормативов, исходя из проектных показателей очистных сооружений (пруда-аэратора и сбросных каналов), со ссылкой на Расчет нормативов состава сточных вод для объектов организаций абонентов, присоединенных к системе ООО "ПК БВО", не могут быть приняты судом кассационной инстанции, поскольку ранее в судах первой и апелляционной инстанции не заявлялись, данные доказательства не предоставлялись.
При этом, истец не был лишен возможности в ходе рассмотрения дела по существу предоставить все доказательства, которые, по его мнению, подтверждают его доводы, и соответственно, с учетом положений статьи 9 АПК РФ, несет риск несовершения соответствующих процессуальных действий.
Ходатайство о проведении соответствующей судебной экспертизы истец в судах первой и апелляционной инстанции также не заявлял.
Более того, следует отметить, что истцом в ходе рассмотрения спора не доказано, что при установлении ему допустимых нормативов сброса загрязняющих веществ непосредственно в спорный период, не учитывались соответствующие технические и проектные показатели принадлежащих ему очистных сооружений.
Кроме того, исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные доказательства по делу, суды первой и апелляционной инстанций установили, что согласно представленным истцом в материалы дела протоколам лабораторных испытаний в отношении МУП "Балаково-Водоканал" за август, ноябрь и декабрь 2014 года, концентрация азота аммонийного в сточных водах не превышала проектных показателей сооружений истца (20 мг/дм3), а в октябре 2014 года находилась в пределах погрешности (фактическая концентрация 21,9 мг/дм3 при допустимой погрешности ± 4,6). При этом, данные о концентрациях в сточных водах ответчика азота аммонийного в сентябре 2014 года отсутствуют, не доказан факт превышения. Суды пришли к выводу, что истцом не доказано превышение в спорный период концентрации загрязняющих веществ в сточных водах МУП "Балаково-Водоканал", которое могло бы повлечь за собой причинение вреда водному объекту.
Суды учли, что в декабре 2014 года на водовыпуске в реку Волга Управлением Федеральной службы по надзору в сфере природопользования зафиксирована концентрация азота аммонийного - 17,1 мг/дм3, тогда как концентрация азота аммонийного в сточных водах МУП "Балаково-Водоканал" в ноябре и декабре 2014 года составляла 16,38 и 8,38 мг/дм3 соответственно.
С учетом изложенного, суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими последствиями в виде причинения вреда водному объекту.
Кроме того, как установлено судами, в соответствии с представленным истцом "Сравнительным анализом загрязняющих веществ в стоках абонентов ООО ПК "Вторресурсы-Балаково" за 2014 год", сброс сточных вод в сооружения ООО ПК "Вторресурсы-Балаково" в 2014 году производили помимо МУП "Балаково-Водоканал" производили и другие абоненты, при этом, истцом не осуществлялся контроль за сточными водами за сточными водами ряда данных абонентов в спорный период.
Также, суды учли, что согласно Схеме водоотведения и отбора проб сточной воды ООО ПК "Вторресурсы-Балаково", для контроля состава общего стока всех абонентов ООО ПК "Вторресурсы-Балаково" (в том числе прочих абонентов, объем сброса которых не превышает 20 000 куб. м) установлено три контрольных точки - точка N 8 "точка отбора общих проб нормативно-чистых сточных вод от абонентов в конце канала", точка N 1 "точка отбора сточных вод контрагентов" и точка N 2 "точка отбора проб нормативно-чистых сточных вод после пруда отстойника".
Однако, истцом в материалы дела не представлены протоколы лабораторных испытаний проб сточных вод, отобранных в вышеперечисленных контрольных точках в спорный период. Не опровергнут истцом и довод ответчика о том, что доступ к пруду отстойному и системе сбросных каналов открыт на всей его протяженности, что не исключает возможности несанкционированного сброса сточных вод.
Суды учли, что имеющиеся в материалах дела Протоколы лабораторных испытаний представлены не в полном объеме.
При этом, суды указали, что сами по себе Протоколы не могут являться доказательством фактической концентрации загрязняющих веществ в сточных водах. Для подтверждения фактической концентрации необходимо представить надлежащие доказательства уведомления ответчика и абонентов истца о предстоящей проверке с целью отбора проб сточных вод на основании согласованной с Управлением Росприроднадзора по Саратовской области программы контроля состава и свойств сточных вод на 2014 год, а так же оформленные надлежащим образом акты отбора проб. Акты отбора проб и иные документы, подтверждающие соблюдение процедуры отбора проб, в материалы дела не представлены.
С учетом изложенного, суды пришли к выводу о невозможности установления соблюдения методики и порядка отбора проб, соответствия отобранных образов поступившим на исследование.
С учетом изложенного, суды пришли к верному выводу о том, что отсутствие в материалах дела надлежащих доказательств контроля за составом сточных вод всех лиц, производящих сброс загрязняющих веществ в сооружения истца, не позволяет установить фактическую концентрацию поступившего в спорный период в сооружения азота аммонийного, а также лицо, по вине которого произошло превышение нормативов допустимого сброса в водный объект.
Более того, наличие между сторонами настоящего спора договора на оказание услуг по транспортировке сточных вод от 24.12.2012 N ВБ-УТ/0009 не освобождает истца от обязанностей соблюдения установленных для него нормативов сброса загрязняющих веществ, а также от выполнения требований пункта 2.3. Решения от 07.04.2014 N 1268.
Таким образом, истец не доказал правомерность и обоснованность исковых требований по делу.
В иске отказано законно и обоснованно.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе истца, являлись предметом рассмотрения судов двух инстанций и получили надлежащую правовую оценку, они не опровергают выводов судов и направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 АПК РФ, определяющей пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не входит в полномочия окружного суда.
Иных доводов, которые не являлись бы предметом исследования судебных инстанций и влияли бы на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, в кассационной жалобе ООО ПК "Вторресурсы-Балаково" не приведено.
Рассмотрев кассационную жалобу ООО "ПК БВО", Арбитражный суд Поволжского округа полагает, что производство по ней подлежит прекращению в силу следующего.
Согласно статье 273 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты судов первой и апелляционной инстанций могут быть обжалованы в порядке кассационного производства полностью или в части при условии, что иное не предусмотрено настоящим Кодексом, лицами, участвующими в деле, а также иными лицами в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в пунктах 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции", к иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 Кодекса относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт.
В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке кассационного производства в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.
В этом случае суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя. Если после принятия кассационной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ производство по жалобе подлежит прекращению.
Таким образом, судебный акт может быть признан вынесенным о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, лишь в том случае, если им устанавливаются права этого лица относительно предмета спора либо возлагаются обязанности на это лицо.
Наличие у лица, не привлеченного к участию в деле, заинтересованности в исходе дела, само по себе не наделяет его правом на обжалование судебного акта.
Обращаясь с настоящей кассационной жалобой, ООО "ПК БВО", ссылаясь на положения статьи 42 АПК РФ, указывает, что обжалуемыми судебными актами по настоящему делу затрагиваются его права и обязанности, поскольку оно в настоящее время и в период рассмотрения спора являлось организацией, владеющей и эксплуатирующей очистные сооружения, которые ранее принадлежали истцу, соответственно, заявитель, как и истец, принимает сточные воды ответчика, следовательно, исходя из выводов, произведенных судами первой и апелляционной инстанций, на заявителя возложены обязанности приема сточных вод ответчика с последующей их доочисткой до нормативных показателей.
Вместе с тем, из содержания обжалуемых решения и постановления не следует, что принятые судебные акты затрагивают непосредственно права и обязанности ООО "ПК БВО", которое не было привлечено к участию в деле.
В рамках настоящего дела рассматривается спор о взыскании с ответчика убытков, заявленных истцом в связи с выявленным загрязнением водного объекта, предоставленного в пользование последнего.
Правомерность взыскания с ООО ПК "Вторресурсы-Балаково" в пользу Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Саратовской области суммы ущерба, причиненного водному объекту в результате сброса недостаточно очищенных сточных вод в период с 08.09.2014 по 18.12.2014 в размере 63 832 194 руб., установлена в рамках дела N А57-4844/2016. Определением Верховного Суда Российской Федерации от 01.08.2018 по указанному делу ООО ПК "Вторресурсы-Балаково" отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Соответственно, по настоящему делу, исковые требования заявлены ООО ПК "Вторресурсы-Балаково" как организацией, владеющей и эксплуатирующей очистные сооружения, в спорный период к МУП "Балаково-Водоканал" - другой стороне договора на оказание услуг по транспортировке сточных вод от 24.12.2012 N ВБ-УТ/0009.
ООО "ПК БВО" в спорный период участником рассматриваемых правоотношений не являлось, обжалуемые судебные акты выводов в отношении ООО "ПК БВО" не содержат, соответственно, ООО "ПК БВО" не является лицом, имеющим право на обжалование судебных актов в порядке статьи 42 АПК РФ.
Доказательства обратного ООО "ПК БВО" не представлены.
Согласно пункту 1 части 1 статьи 281 АПК РФ в случае подачи кассационной жалобы лицом, не имеющим право на обжалование судебного акта в порядке кассационного производства, кассационная жалоба возвращается заявителю.
Если указанное обстоятельство установлено после принятия кассационной жалобы к производству суда, то производство по кассационной жалобе прекращается применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.
Таким образом, производство по кассационной жалобе ООО "ПК БВО" подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.
Государственная пошлина в сумме 3000 руб., уплаченная платежным поручением от 18.12.2020 N 289 за подачу кассационной жалобы, подлежит возврату ООО "ПК БВО" из федерального бюджета на основании подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.
Вместе с тем, поскольку кассационная жалоба подана ООО "ПК БВО" в электронном виде через систему подачи документов "Мой арбитр" и оригинал платежного поручения от 18.12.2020 N 289 об уплате государственной пошлины не представлен, суд кассационной инстанции в настоящее время не выдает справку на возврат государственной пошлины.
Государственная пошлина подлежит возврату при предъявлении в Арбитражный суд Поволжского округа подлинника платежного документа.
На основании изложенного и руководствуясь статьей 150, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа
ПОСТАНОВИЛ:
производство по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "ПК БВО" на решение Арбитражного суда Саратовской области от 02.06.2020 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2020 по делу N А57-28752/2019 прекратить.
Решение Арбитражного суда Саратовской области от 02.06.2020 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2020 по делу N А57-28752/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Производственная компания "Вторресурсы - Балаково" ? без удовлетворения.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "ПК БВО" из федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины, уплаченной платежным поручением от 18.12.2020 N 289 за рассмотрение кассационной жалобы.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий судья Т.Н. Федорова
Судьи Е.Н. Бубнова
Н.Н. Николаева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка