Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 24 декабря 2020 года №Ф06-68405/2020, А12-8666/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 24 декабря 2020 года Дело N А12-8666/2020
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Хабибуллина Л.Ф.
судей Мосунова С.В., Мухаметшина Р.Р.,
в отсутствие лиц, участвующих деле, извещенных надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Родионова Дмитрия Алексеевича
на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 08.07.2020, определение Арбитражного суда Волгоградской области от 22.07.2020 об отказе в принятии дополнительного решения и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2020
по делу N А12-8666/2020
по заявлению Комитета промышленной политики, торговли и топливно-энергетического комплекса Волгоградской области к индивидуальному предпринимателю Родионову Дмитрию Алексеевичу (ИНН 080800029049, ОГРНИП 313344302800047) о привлечении к административной ответственности, заинтересованное лицо: Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Волгограду,
УСТАНОВИЛ:
Комитет промышленной политики, торговли и топливно-энергетического комплекса Волгоградской области (далее - комитет) обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя Родионова Дмитрия Алексеевича (далее - предприниматель) к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 08.07.2020 заявленные требования удовлетворены, предприниматель привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.16 КоАП РФ, в виде 10 000 рублей штрафа, с указанием на направление на уничтожение изъятой алкогольной продукции.
Предприниматель обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о принятии дополнительного решения, которым просил суд обязать комитет возвратить ему многооборотную тару кеги.
Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 22.07.2020 в удовлетворении заявления о принятии дополнительного решения отказано.
Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2020 решение и определение суда первой инстанции оставлены без изменения.
В кассационной жалобе предприниматель просит отменить принятые по делу судебные акты, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права.
Определением Арбитражного суда Поволжского округа от 08.12.2020 судебное разбирательство было отложено на 24.12.2020 на 14 часов 45 минут.
Проверив законность обжалуемых актов в порядке статьи 286, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.
В адрес комитета поступили материалы проверки, согласно которым Управлением Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Волгограду (далее - управление) при проведении 09.10.2019 оперативно-розыскного мероприятия "Проверочная закупка" в торговом объекте "444", расположенном адресу: г. Волгоград, ул. Колосовая, д. 12, выявлен оборот предпринимателем алкогольной продукции без сопроводительных документов, удостоверяющих легальность ее производства и оборота.
Рассмотрев поступившие материалы, комитет пришел к выводу о нарушении предпринимателем положений Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" (далее - Закон N 171- ФЗ).
Указанные обстоятельства послужили основанием для составления комитетом в отношении предпринимателя протокола от 18.03.2020 N 962 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.16 КоАП РФ и обращения в Арбитражный суд Волгоградской области с настоящим заявлением.
Частью 2 статьи 14.16 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за оборот этилового спирта (за исключением розничной продажи), алкогольной и спиртосодержащей продукции без сопроводительных документов, удостоверяющих легальность их производства и оборота, определенных федеральным законом.
Объективная сторона рассматриваемого правонарушения заключается в действиях, направленных на оборот этилового спирта (за исключением розничной продажи), алкогольной и спиртосодержащей продукции без сопроводительных документов, удостоверяющих легальность их производства и оборота, определенных федеральным законом.
Суды первой и апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, руководствуясь положениями КоАП РФ, пунктом 1 статьи 10.2, статьи 26 Закона N 171-ФЗ пришли к выводам о наличии в действиях предпринимателя состава вмененного административного правонарушения и правомерности его привлечения к административной ответственности.
Судами установлено, что в торговом объекте "444", расположенном по адресу: г. Волгоград, ул. Колосовая, д. 12, деятельность в котором осуществляет предприниматель, административным органом выявлен факт оборота алкогольной продукции (пива) в отсутствие сопроводительных документов, удостоверяющих легальность ее производства и оборота.
На момент проведения проверки соответствующие документы предпринимателем представлены не были.
Сопроводительные документы на реализуемую алкогольную продукцию представлены предпринимателем в ходе производства по делу об административном правонарушении.
Из проведенной сверки представленных предпринимателем сопроводительных документов с алкогольной продукцией (пива), изъятой управлением установлено, что сопроводительные документы представлены не на всю алкогольную продукцию.
Согласно дополнительной сверке изъятой алкогольной продукции с данными системы Единой государственной автоматизированной информационной системе учёта объёма производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции (далее - ЕГАИС) также установлено, что данная продукция в ЕГАИС не зафиксирована, информация о поставках указанной алкогольной продукции в адрес предпринимателя отсутствует.
Таким образом, факт нарушения предпринимателем требований Закона N 171-ФЗ, выразившегося в реализации алкогольной продукции без сопроводительных документов, судами установлен и подтверждается материалами дела.
В связи с изложенным суды первой и апелляционной инстанций признали доказанным факт совершения предпринимателем административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.16 КоАП РФ, в связи с чем привлекли предпринимателя к административной ответственности по указанной статье.
Кроме того, руководствуясь положениями абзаца 2 пункта 2 статьи 25 Закона N 171-ФЗ, части 3 статьи 29.10 КоАП РФ и разъяснениями, изложенными в пункте 15.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", суды разрешили вопрос об изъятых вещах, указав на направление на уничтожение в установленном законом порядке.
Наличие состава вменяемого правонарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении, материалами проверки, отчетом об объемах закупки этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции предпринимателем.
Нарушений процедуры и срока давности привлечения к административной ответственности не установлено. Административное наказание назначено предпринимателю в соответствии с санкцией части 2 статьи 14.16 КоАП РФ и положениями статьи 4.1 КоАП РФ с учетом характера и обстоятельств совершенного правонарушения. Суды также не усмотрели оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ об освобождении его от ответственности ввиду малозначительности совершенных правонарушений.
Судами отклонена ссылка подателя жалобы на наличие оснований для прекращения производства по делу об административном правонарушении в связи с возбуждением в отношении Родионова Д.А. уголовного дела N 12001180048000084 по признакам преступлений, предусмотренных частью 4 статьи 171.1, частью 6 статьи 171.1 Уголовного кодекса Российской Федерации.
Как указали суды, согласно письму управления при возбуждении данного уголовного дела квалифицирующим признаком объективной стороны преступления является посягательство, направленное на оборот немаркированной продовольственной продукции (пива).
Вместе с тем, по настоящему делу объективная сторона правонарушения выражается в обороте алкогольной продукции без сопроводительных документов, удостоверяющих легальность их производства и оборота.
Таким образом, рассматриваемый спор и постановление о возбуждении уголовного дела образуют два разных состава правонарушения, в связи с чем оснований применения по настоящему делу положений пункта 7 части 1 статьи 24.5 КоАП у судов не имелось.
Кроме того, само по себе постановление о возбуждении уголовного дела свидетельствует лишь о наличии у органа предварительного расследования достаточных данных о признаках преступления (преступлений), не указывает на привлечение лица к ответственности за конкретные нарушения закона.
Довод кассационной жалобы о необоснованном отказе в возврате многооборотной тары также подлежит отклонению судом кассационной инстанции, так как в рассматриваемом случае многооборотная тара (кеги) является не просто тарой для транспортировки алкогольной продукции, а единым целым с алкогольной продукцией, реализуемой предпринимателем без документов, подтверждающих легальность ее производства и (или) оборота, и позволившим индивидуализировать ее в качестве самостоятельного товара.
Кроме того, согласно правовой позиции, выраженной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 30.03.2016 N 9-П, алкогольная продукция вместе с тарой, в которой она находится, являются специфическими объектами гражданского оборота, в отношении которых установлено специальное правовое регулирование, обусловленное необходимостью защиты нравственности, здоровья, прав и законных интересов граждан, экономических интересов Российской Федерации, обеспечения безопасности указанной продукции и нужд потребителей в ней.
Поскольку данная продукция считается находящейся в незаконном обороте, тара, в которой хранится алкогольная продукция, также подлежит изъятию из незаконного оборота вместе с алкогольной продукцией как ее неотъемлемая часть. Возврат тары, в которой находится нелегальная алкогольная продукция, действующим законодательством также не предусмотрен.
Аналогичный вывод содержится в правовой позиции, утвержденной Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.09.2018 в Обзоре практики рассмотрения судами дел об административных правонарушениях, связанных с назначением административного наказания в виде конфискации, а также с осуществлением изъятия из незаконного владения лица, совершившего административное правонарушение, вещей и иного имущества в сфере оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, явившихся орудием совершения или предметом административного правонарушения.
Доводы заявителя кассационной жалобы относительно отсутствия в протоколе осмотра места происшествия дат розлива и наименований поставщиков алкогольной продукции, которые отражены в протоколе об административном правонарушении, а также о несоответствии наименований алкогольной продукции, количества кег, объемов в протоколе осмотра места происшествия и протоколе об административном правонарушении были предметом рассмотрения судов и получили надлежащую правовую оценку.
Несогласие предпринимателя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судами норм КоАП РФ и законодательства, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что судами допущены нарушения названного Кодекса и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, в связи с чем оснований для отмены принятых судебных актов не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Волгоградской области от 08.07.2020, определение Арбитражного суда Волгоградской области от 22.07.2020 об отказе в принятии дополнительного решения и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2020 по делу N А12-8666/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий судья Л.Ф. Хабибуллин
Судьи С.В. Мосунов
Р.Р. Мухаметшин


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка