Дата принятия: 09 июля 2021г.
Номер документа: Ф06-6835/2021, А55-13823/2020
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 июля 2021 года Дело N А55-13823/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 06 июля 2021 года.
Полный текст постановления изготовлен 09 июля 2021 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Желаевой М.З.,
судей Топорова А.В., Гильмановой Э.Г.,
в отсутствие представителей сторон и лиц, привлеченных к участию в деле - извещены надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Санлайт"
на определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2021 о назначении судебной экспертизы и приостановления производства по апелляционной жалобе
по делу N А55-13823/2020
по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Санлайт" (ОГРН 1121690053506) к обществу с ограниченной ответственностью "Новый город" (ОГРН 1106330001711) о взыскании денежных средств,
по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Новый город" к обществу с ограниченной ответственностью "Санлайт" об обязании устранить недостатки работ и о взыскании неустойки,
при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: общества с ограниченной ответственностью "Мастер-Про"; общества с ограниченной ответственностью "Инвестор",
УСТАНОВИЛ:
в Арбитражный суд Самарской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Санлайт" с исковыми требованиями, уточненными в порядке статьи 49 Арбитражного кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Новый город" о взыскании 3 061 046 руб., в том числе: 500 495 руб. - долг за выполненные работы на основании дополнительного соглашения от 30.03.2018 N 4; 203 201 руб. - неустойка за нарушение сроков оплаты выполненных работ по дополнительному соглашению от 30.03.2018 N 4 к договору подряда от 11.01.2018 N 8339/г-сам; 2 357 350 руб. - неустойка за нарушение сроков оплаты выполненных работ по дополнительному соглашению от 01.03.2018 N 3 к договору подряда от 11.01.2018 N 8339/г-сам.
В порядке статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к производству суда принят встречный иск об обязании устранить недостатки работ и о взыскании неустойки в размере 513 546 руб. 13 коп.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью "Мастер-Про"; общество с ограниченной ответственностью "Инвестор".
Решением Арбитражного суда Самарской области от 11.02.2021 первоначальные исковые требования удовлетворены в полном объеме, отказано в удовлетворении встречного иска.
ООО "Новый Город" не согласилось с решением суда первой инстанции и обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой.
Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2021, по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту Автономной некоммерческой организации "Поволжская лаборатория судебной экспертизы" Наумову Алексею Николаевичу, с постановкой соответствующих вопросов, установлен срок проведения экспертизы, производство по делу приостановлено.
В кассационной жалобе ООО "Санлайт" ссылается на неправильное применение арбитражным судом норм права, доводы последнего сводятся к несогласию с назначением по делу экспертизы.
ООО "Новый Город" и ООО "Инвестор" в отзывах отклонили доводы заявителя жалобы, указав на законность и обоснованность принятого судом апелляционной инстанции судебного акта.
Участники процесса, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе посредством публичного размещения соответствующей информации в сети Интернет (http://kad.arbitr.ru) и уведомления на официальном сайте суда кассационной инстанции, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для ее рассмотрения.
Изучив материалы дела, обсудив изложенные в кассационной жалобе и в отзывах на нее доводы, проверив в порядке, предусмотренном статьями 286, 287 и 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом определении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, кассационная коллегия пришла к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы в силу следующего.
В силу части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле, а также может назначить экспертизу по своей инициативе, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором, необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства или проведения дополнительной либо повторной экспертизы.
Назначение судебной экспертизы в соответствии с пунктом 1 статьи 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации может являться основанием для приостановления производства по делу.
В соответствии с частью 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с настоящим Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также если это определение препятствует дальнейшему движению дела.
Согласно части 2 статьи 147 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение арбитражного суда о приостановлении производства по делу, об отказе в возобновлении производства по делу может быть обжаловано.
Однако порядок назначения и проведения экспертизы предусмотрен положениями статей 82 - 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указанные нормы не содержат положений о возможности обжалования определения о назначении экспертизы.
В соответствии с пунктом 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" (далее - Постановление N 23) Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не относит определение о назначении экспертизы к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с частью 1 статьи 188 этого Кодекса, поэтому по общему правилу возражения по поводу назначения экспертизы могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в порядке части 2 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце втором пункта 17 Постановления N 23, в случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы, назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судами апелляционной, кассационной инстанций при проверке законности определения о приостановлении производства по делу в силу части 2 статьи 147 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом суд вправе рассмотреть вопрос о том, имелась ли для рассмотрения дела необходимость в назначении экспертизы, соблюден ли порядок ее назначения. Суд также вправе оценить необходимость приостановления производства по делу, исходя из сложности экспертного исследования, сроков его проведения.
Ходатайство о проведении экспертизы в суде апелляционной инстанции рассматривается судом с учетом положений частей 2 и 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство о назначении экспертизы и суд признает эти причины уважительными.
При разрешении вопроса о назначении судебной экспертизы по настоящему делу суд апелляционной инстанции исходил из того, что необходимость ее проведения связана с тем, что для разрешения спорных вопросов по существу разрешаемого спора необходимы специальные познания.
При этом назначение экспертизы является правом суда, которое он может реализовать в том случае, если с учетом фактических обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.
Исходя из положений статей 82, 83 и 85 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разрешая вопрос о назначении судебной экспертизы, суд должен определить лицо (лиц), подлежащее назначению в качестве эксперта; круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза; определить перечень материалов и документов, предоставляемых в распоряжение эксперта; установить срок, в течение которого должна быть проведена экспертиза и должно быть представлено заключение в арбитражный суд; определить необходимость участия лиц, участвующих в деле, при проведении экспертизы; предупредить эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
Из материалов дела и содержания обжалуемого определения следует, что последовательность действий, предусмотренных законодательством для назначения экспертизы, судом соблюдена, следовательно, порядок назначения судебной экспертизы не может считаться нарушенным.
В силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе.
Из содержания кассационной жалобы усматривается, что заявитель не согласен с назначением по делу экспертизы, поскольку в данном случае, обстоятельства которые суд считает возможным установить в соответствии с экспертным заключением, могут быть доказаны другими доказательствами, приобщенными к материалам дела.
Вместе с тем данные возражения не могут быть рассмотрены судом кассационной инстанции при проверке соблюдения процессуального порядка назначения судебной экспертизы и необходимости приостановления производства по делу, а могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.
В части приостановления производства по делу кассационная жалоба доводов не содержит.
Таким образом, суд кассационной инстанции, учитывая, что право приостановить производство по делу при назначении экспертизы предоставлено суду процессуальным законом - статья 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полагает, что необходимость в назначении экспертизы судом мотивирована, порядок ее назначения соблюден, приостановление производства по делу, исходя из длительности и сложности экспертного исследования, сроков его проведения, представляется обоснованным.
На основании изложенного Арбитражный суд Поволжского округа считает, что назначенная определением суда апелляционной инстанции от 08.06.2021 экспертиза соответствует задачам судопроизводства в арбитражных судах, а обжалуемый истцом судебный акт не содержит ошибок, повлекших нарушение норм процессуального права, а также прав и законных интересов заявителя кассационной жалобы, в том числе в связи с определением срока проведения судебной экспертизы.
В связи с изложенным, по результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Поволжского округа пришел к выводу об отсутствии оснований для ее удовлетворения.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.
С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Поскольку статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины при обжаловании судебных актов, связанных с приостановлением производства по делу, государственная пошлина подлежит возврату заявителю кассационной жалобы.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа
ПОСТАНОВИЛ:
определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2021 по делу N А55-13823/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Санлайт" (ОГРН 1121690053506) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3000 руб., уплаченную по платежному поручению от 11.06.2021 N 3511.
Выдать справку на возврат государственной пошлины.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья М.З. Желаева
Судьи А.В. Топоров
Э.Г. Гильманова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
