Дата принятия: 24 декабря 2020г.
Номер документа: Ф06-68330/2020, А49-11169/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 декабря 2020 года Дело N А49-11169/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 22 декабря 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 24 декабря 2020 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Кормакова Г.А.,
судей Закировой И.Ш., Мосунова С.В.,
при участии представителя:
Администрации города Пензы - Волковой Г.В. по доверенности от 23.06.2020 (до перерыва)
в отсутствии иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Администрации города Пензы
на решение Арбитражного суда Пензенской области от 03.08.2020 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2020
по делу N А49-11169/2019
по заявлению индивидуального предпринимателя Агеева Сергея к Администрации города Пензы о признании незаконным отказа в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию нежилого здания,
УСТАНОВИЛ:
индивидуальный предприниматель Агеев Сергей Владимирович (далее - ИП Агеев С.В., предприниматель) обратился в Арбитражный суд Пензенской области с заявлением к Администрации города Пензы
- о признании незаконным отказа, изложенного в письме от 21.06.019 N 2-02Р-131, в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию нежилого здания аптеки по адресу: г. Пенза, проспект Строителей, 37г;
-об обязании Администрацию города Пензы выдать предпринимателю разрешение на ввод в эксплуатацию названного нежилого здания.
Решением Арбитражного суда Пензенской области от 03.08.2020, оставленным без изменения постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2020 заявленные требования удовлетворены.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Администрация города Пензы обратилась в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судами норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит обжалуемые судебные акты отменить, в удовлетворении заявленных предпринимателем требований отказать в полном объеме.
В предоставленном отзыве на кассационную жалобу ИП Агеев С.В. полагая, что судебные акты судов первой и апелляционной инстанций являются обоснованными и законными, просит оставить их без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании 17.12.2020 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) был объявлен перерыв до 22.12.2020 до 10 часов 30 минут, по окончании которого, судебное заседание было продолжено в том же составе суда.
Кассационная инстанция, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав явившегося в судебное заседание представителя Администрации города Пензы, проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, установила следующее.
Как следует из материалов дела, на основании заявки закрытого акционерного общества "Фарматика" (далее - ЗАО "Фарматика"), постановлением от 20.05.2003 N 939 глава Администрации города Пензы утвердил акт выбора земельного участка по размещению аптечного павильона по адресу: г. Пенза, проспект Строителей, 37Г.
Комитет по управлению муниципальным имуществом г. Пензы (Арендодатель) заключил с ЗАО "Фарматика" (Арендатор) договор от 09.08.2004 N 5649 аренды земельного участка с кадастровым номером 58:29:01007010:0064 для размещения аптечного павильона.
Инспекция Госархстройнадзора Главного управления градостроительства и архитектуры Пензенской области выдала ЗАО "Фарматика" разрешение от 30.09.2004 N 303 на производство подготовительных работ по строительству здания аптеки со сроком действия до 31.12.2004.
По договору от 07.12.2006 ЗАО "Фарматика" уступила обществу с ограниченной ответственностью "Альтиус" (далее - ООО Альтиус") права и обязанности арендатора по договору от 09.08.2004 N 5649.
ООО "Альтиус" по договору купли-продажи от 07.03.2017 продало ИП Агееву С.В. незавершённое строительством нежилое здание 50% готовности, литер А, по адресу: г. Пенза, проспект Строителей, 37Г.
Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пензенской области осуществлена государственная регистрация права собственности, а также ипотеки, о чём 14.03.2017 совершена запись в договоре купли-продажи.
ИП Агеев С.В. 13.06.2019 обратился в Администрацию города Пенза с заявлением о выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию нежилого здания аптеки, расположенного по адресу: г. Пенза, проспект Строителей, 37Г, кадастровый номер 58:29:1007010:64.
Письмом от 21.06.2019 N 2-02Р-1311 глава Администрации города Пензы отказал предпринимателю в выдаче разрешения на ввод указанного объекта в эксплуатацию, ссылаясь на непредставление документов, предусмотренных пунктами 3, 6, 7, 8 части 3 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ).
Не согласившись с данным отказом, ИП Агеев С.В. обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Удовлетворяя заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций указав, что ИП Агеевым С.В., при обращении с заявлением о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, представлен полный пакет необходимых документов, пришли к выводу, что у Администрации города Пензы отсутствовали законные основания для отказа в выдаче испрашиваемого разрешения.
Суды исходили из того, что представленные предпринимателем документы, а именно: разрешение на строительство от 30.09.2004 N 303, акт, подтверждающий соответствие параметров построенного объекта капитального строительства проектной документации, требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащённости объекта капитального строительства приборами учёта используемых энергетических ресурсов 2017 года, акт приемки законченного строительством объекта от 28.04.2017, справка об осуществлении общестроительных работ от 21.03.2007, а также акт ввода в эксплуатацию узла учёта воды от 18.08.2005, акт допуска в эксплуатацию электроустановки от 11.07.2006, акт допуска в эксплуатацию тепловых установок и тепловых сетей от 19.10.2007, акт о приёмке в эксплуатацию теплопровода от 03.03.2007, и схема согласования с организациями, осуществляющими эксплуатацию сетей инженерно-технического обеспечения, соответствуют требованиям, изложенным в пунктах 3, 6, 7, 8 части 3 статьи 55 ГрК РФ.
На основании изложенного суды признали, что отказ, выраженный в письме от 21.06.2019 N 2-02Р-1311, противоречит законодательству, нарушает права и законные интересы ИП Агеева С.В. в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, в связи с чем обязали Администрацию города Пензы выдать предпринимателю разрешение на ввод в эксплуатацию нежилого здания аптеки, расположенного по адресу: г. Пенза, проспект Строителей, 37Г.
Судебная коллегия суда кассационной инстанции не может согласиться с указанными выводами судов в связи со следующим.
Порядок выдачи разрешения на ввод объекта капитального строительства в эксплуатацию урегулирован статьей 55 ГрК РФ.
Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, проектной документацией, а также соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям к строительству, реконструкции объекта капитального строительства, установленным на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка, разрешенному использованию земельного участка, а также ограничениям, установленным в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации (часть 1 статьи 55 ГрК РФ).
Для ввода объекта в эксплуатацию застройщик обращается в орган, выдавший разрешение на строительство, непосредственно или через многофункциональный центр с заявлением о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию (часть 2 статьи 55 ГрК РФ).
Перечень документов, необходимых для принятия уполномоченным органом решения о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, предусмотрен в части 3 статьи 55 ГрК РФ.
Орган, выдавший разрешение на строительство, в течение пяти рабочих дней со дня поступления заявления о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию обязан обеспечить проверку наличия и правильности оформления документов, указанных в части 3 названной статьи, осмотр объекта капитального строительства и выдать заявителю разрешение на ввод объекта в эксплуатацию или отказать в выдаче такого разрешения с указанием причин отказа. В ходе осмотра построенного, реконструированного объекта капитального строительства осуществляется проверка соответствия такого объекта требованиям, указанным в разрешении на строительство, требованиям к строительству, реконструкции объекта капитального строительства, установленным на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка, а также разрешенному использованию земельного участка, ограничениям, установленным в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации, требованиям проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов. В случае, если при строительстве, реконструкции объекта капитального строительства осуществляется государственный строительный надзор в соответствии с частью 4 статьи 54 ГрК РФ, осмотр такого объекта органом, выдавшим разрешение на строительство, не проводится (часть 5 статьи 55 ГрК РФ).
Таким образом, вопросы выдачи разрешения на ввод в эксплуатацию объекта капитального строительства регламентированы в статье 55 ГрК РФ, в том числе перечень документов, необходимых для принятия решения о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию (часть 3), основания для отказа в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию (часть 6).
Для принятия решения о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию необходимы документы, в том числе и разрешение на строительство (пункт 3 части 3 статьи 55 ГрК РФ).
Отсутствие документов, указанных в части 3 данной статьи, является основанием для отказа в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию (пункт 1 части 6 статьи 55 ГрК РФ).
Обращаясь в Администрацию города Пензы с заявлением о выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию нежилого здания, расположенного по адресу: г. Пенза, проспект Строителей, 37Г, ИП Агеев С.В. приложил, в том числе, разрешение от 30.09.2004 N 303 на производство подготовительных работ по строительству здания аптеки со сроком действия до 31.12.2004.
Судами указанный документ ошибочно был принят в качестве надлежащего доказательства, подтверждающего наличие выданного в установленном законом порядке разрешения на строительство.
Данное разрешение являлось лишь основанием проведения подготовительных работ по строительству, для получения в дальнейшем разрешения на строительство, но, ни в коем случае, не подменяло собой необходимый документ.
Кроме того, в соответствии с дополнительным соглашением от 06.06.2005 к договору аренды земельного участка от 09.08.2004 N 5649 ЗАО "Фарматика" обязано была получить в Главном Управлении градостроительства и архитектуры разрешение на производство строительно-монтажных работ на отведенном участке, однако указанную обязанность не выполнило, в связи с чем строительство здания аптеки велось в отсутствии необходимого на то разрешения.
В соответствии с пунктом 4.2 постановления главы Администрации города Пензы об утверждении акта выбора земельного участка по размещению аптечного павильона по адресу: г. Пенза, проспект Строителей, 37Г от 20.05.2003 N 939, было предписано осуществить проектирование и строительство объекта таким образом, чтобы данный объект не был прочно связан с землёй, то есть объект возможно переместить без несоразмерного ущерба его назначению (движимое имущество).
Согласно договору аренды от 09.08.2004 N 5649 земельный участок был представлен для размещения аптечного павильона.
Разрешение от 30.09.2004 N 303 выдано на производство подготовительных работ по строительству здания аптеки со сроком действия до 31.12.2004.
В соответствии с заключением рабочей комиссии о приемке некапитального объекта в эксплуатацию от 14.04.2005 N 255-05 здание аптеки создавалось, как некапитальный объект, 15.05.2007 Агеев С.В., будучи директором ООО "Альтиус", при вводе некапитального объекта давал гарантийные обязательства по демонтажу и переносу спорного объекта по указанию Администрации города Пензы.
Земельным кодексом Российской Федерации установлены различные порядок и процедуры для предоставления в аренду земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, для целей строительства.
Спорный земельный участок предоставлялся в аренду для целей, не связанных с капитальным строительством. При этом предоставление участка в аренду было обусловлено обязанностью обеспечить использование земельного участка исключительно в целях, в которых он предоставлялся.
Между тем, предприниматель обратился с заявлением о выдаче разрешения на ввод объекта капитального строительства в эксплуатацию (здание аптеки) в отсутствие разрешения на строительство, возведенного на земельном участке, предназначенном для размещения временного объекта, и при обращении за выдачей указанного разрешения, не выполнил требования части 3 статьи 55 ГрК РФ.
Из вышеизложенного следует, что Администрацией города Пензы разрешение на строительство объекта капитального строительства не выдавалось, доказательств обратного в материалах дела не имеется, при этом ИП Агеев С.В. был надлежащим образом осведомлен о том, что стоящееся здание аптеки представляет собой объект некапитального строительства.
При таких обстоятельствах отказ главы Администрации города Пензы, выраженный в письме от 21.06.2019 N 2-02Р-1311 со ссылкой на непредставление документов, предусмотренных пунктами 3, 6, 7, 8 части 3 статьи 55 ГрК РФ является законным, обоснованным и не нарушает права и законные интересы предпринимателя в сфере экономической деятельности.
Доводы предпринимателя о предоставлении им всех необходимых доказательств, указывающих на наличие разрешения на строительство, несостоятельны. Содержанием собранных по делу доказательств подтверждено отсутствие разрешения на строительство спорного объекта. Заявив о незаконности отказа ему в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию построенного объекта недвижимости, предприниматель обязан был доказать, что такое строительство осуществлено правомерно, на основании выданного в установленном законом порядке разрешения.
Ссылка на дополнительное соглашение от 06.06.2005 к договору аренды земельного участка от 09.08.2004 N 5649, в частности пункты 4.3.8, 4.3.9, 4.3.10, 4.3.14, 4.3.15, пункт 5 также подлежит отклонению, поскольку пунктом 4.3.10 на арендатора была возложена обязанность получить разрешение на право производства строительно-монтажных работ на отведенном участке и осуществить строительство в течении 6-и месяцев. Однако указанное разрешение не получено, согласно договору купли-продажи от 07.03.2017, ООО "Альтиус" продало ИП Агееву С.В. незавершённое строительством нежилое здание 50% готовности.
В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 287 АПК РФ по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, если фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой и апелляционной инстанций на основании полного всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств.
Принимая во внимание, что в рассматриваемом случае все фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, установлены судами, и необходимость в дополнительном исследовании доводов и доказательств отсутствует, суд кассационной инстанции, руководствуясь положениями названной нормы, полагает возможным отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции ввиду неправильного применения норм материального права и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований ИП Агеева С.В.
Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Пензенской области от 03.08.2020 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2020 по делу N А49-11169/2019 отменить, кассационную жалобу - удовлетворить.
В удовлетворении заявления индивидуального предпринимателя Агеева Сергея Владимировича о признании незаконным решения Администрации города Пензы об отказе в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию нежилого здания аптеки по адресу: г. Пенза, проспект Строителей, 37Г, оформленного письмом от 21.06.2019 N 2-02Р-1311, отказать.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий судья Г.А. Кормаков
Судьи И.Ш. Закирова
С.В. Мосунов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
