Дата принятия: 26 августа 2021г.
Номер документа: Ф06-6830/2021, А55-8336/2020
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 августа 2021 года Дело N А55-8336/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 19 августа 2021 года.
Полный текст постановления изготовлен 26 августа 2021 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Ольховикова А.Н.,
судей Хакимова И.А., Мухаметшина Р.Р.,
при участии представителей:
закрытого акционерного общества "Группа компаний "Электрощит-ТМ Самара" - Рахимовой О.В. (доверенность от 11.01.2021 N 2101010,
в отсутствие иных лиц, извещенных надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Дальневосточная электротехническая компания"
на решение Арбитражного суда Самарской области от 09.02.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2021
по делу N А55-8336/2020
по исковому заявлению акционерного общества "Дальневосточная электротехническая компания" (г. Хабаровск) к закрытому акционерному обществу "Группа компаний "Электрощит-ТМ Самара" (г. Самара) о взыскании,
по встречному исковому заявлению закрытого акционерного общества "Группа компаний "Электрощит-ТМ Самара" (г. Самара) к акционерному обществу "Дальневосточная электротехническая компания" (г. Хабаровск) с участием в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: акционерное общество "Ургалуголь" (Хабаровский край) о взыскании,
УСТАНОВИЛ:
акционерное общество "Дальневосточная электротехническая компания" (далее - АО "Дальневосточная электротехническая компания", истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением о взыскании неустойки с закрытого акционерного общества "Группа компаний "Электрощит-ТМ Самара" (далее - ЗАО "Группа компаний "Электрощит-ТМ Самара", ответчик) за нарушение сроков поставки в сумме 3 081 336 руб. 36 коп.
Определением суда первой инстанции принято к производству встречное исковое заявление закрытого акционерного общества "Группа компаний "Электрощит-ТМ Самара" о взыскании неустойки за нарушение срока оплаты по договору поставки от 19.10.2016 N 300160056 в сумме 2 386 525 руб. 22 коп.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, было привлечено акционерное общество "Ургалуголь" (далее - третье лицо).
Решением Арбитражного суда Самарской области от 09.02.2021 по делу N А55-8336/2020, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2021, в удовлетворении первоначального искового заявления отказано. Встречное исковое заявление удовлетворено частично, с акционерного общества "Дальневосточная электротехническая компания" в пользу закрытого акционерного общества "Группа компаний "Электрощит-ТМ Самара" взыскана неустойка за нарушение срока оплаты по договору поставки от 19.10.2016 N 300160056 в сумме 2 326 106 руб. 86 коп., а также расходы по уплате государственной пошлине в сумме 34 049 руб. В остальной части в удовлетворении встречного искового заявления отказано.
В кассационной жалобе акционерное общество "Дальневосточная электротехническая компания" просит отменить принятые по делу судебные акты, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.
В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), жалоба рассматривается в отсутствие лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.
Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Как установлено судами, между АО "Дальневосточная электротехническая компания" (далее - покупатель, АО "ДЭТК") и ЗАО "ГК "Электрощит - ТМ Самара" (далее - поставщик) заключен договор от 19.10.2016 N 300160056.
В соответствии с договором поставщик обязуется изготовить и поставить до ж.д. станции Чегдомын Дальневосточный ж.д., а покупатель принять и оплатить следующую продукцию: КТПБ-СЭЩ-1 ЮкВ на сумму 10 920 387 руб. 88 коп.; КТПБ-СЭЩ-35кВ на сумму 5 404 125 руб. 06 коп.; ячейки К-59 (10 шт.) с ТСН ТМГ-СЭЩ-160 УХЛ1 на сумму 13 884 667 руб. 06 коп., всего общей стоимостью 30 209 180 руб.
По условиям договора продукция изготавливается и поставляется в течение 112 дней со дня документального согласования поставщиком технического задания и подписания договора на поставку оборудования (от более позднего события).
АО "ДЭТК" полагало, что АО "ГК "Электрощит" - ТМ Самара" был нарушен срок поставки. Продукция была поставлена 31.05.2017, просрочка в поставке, по мнению АО "ДЭТК", составляет - 102 дня.
Покупатель исполнил свои обязательства надлежащим образом.
Неустойка за нарушение сроков поставки по расчетам АО "ДЭТК" составляет 3 081 336 руб. 36 коп. (30 209 180 (сумма долга) х 0, 1% х 102 (количество дней просрочки).
В адрес поставщика направлена претензия от 12.12.2019 N 1744 с требованием об оплате неустойки, которая оставлена без удовлетворения. Это послужило основанием для обращения АО "Дальневосточная электротехническая компания" в арбитражный суд с иском о взыскании с АО "ГК "Электрощит" - ТМ Самара" неустойки за нарушение срока поставки.
АО "ГК "Электрощит" - ТМ Самара" предъявлен встречный иск о взыскании с АО "ДЭТК" неустойки за нарушение срока оплаты, который обоснован ссылками на пункты 3.1, 7.1 договора, на нормы Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и указанием на нарушение покупателем условий договора по оплате товара.
Принимая обжалуемые судебные акты, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно исходили из следующих обстоятельств.
В соответствии со статьей 307, 309, 310 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.
Согласно положениям статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
Статьей 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.
Оценивая доводы сторон по первоначальному иску, суды проанализировали положения договора от 19.10.2016 N 300160056 и признали, что данный договор считается заключенным и вступает в силу с момента его подписания последней из сторон, то есть с 28.10.2016.
Договор N 300160056 содержит приложения: N 1 - состав оборудования КТПБ-СЭЩ-110кВ (1 комплект); N 2 - состав оборудования КТПБ-СЭЩ-35кВ (1 комплект); N 3 - состав оборудования КРУ-6 кВ на базе КРУ-СЭЩ-59 (1 комплект).
Таким образом, 28.10.2016 сторонами подписан договор от 19.10.2016 N 300160056, а также согласована комплектность оборудования.
Также судами исследована переписка сторон и установлено, что после подписания договора стороны рассматривали и согласовывали техническое задание на поставку, что продолжалось до 20.12.2016.
В этой связи суды правомерно согласились с доводом ЗАО "ГК "Электрощит - ТМ Самара" о том, что срок поставки 112 календарных дней приходится не ранее, чем на 11.04.2017.
Как следует из материалов дела, поставка оборудования осуществлена поставщиком согласно ж.д. накладным 08.03.2017, 25.03.2017, 28.03.2017, то есть в пределах срока поставки согласно условиям договора.
Ссылка истца на некомплектную поставку согласно накладной (экспедиторской расписки) N 11 8487 2057 обоснованно отклонена судами.
Суды учитывали положения пункта 1 статьи 484, пункта 1 статьи 513 ГК РФ, инструкций П-6 (от 15.06.1965) и П-7 (от 25.04.1966), утвержденным постановлением Госарбитража при СМ СССР и пришли к выводу что материалы дела не представлено доказательств некомплектности поставленного товара.
Таким образом, суды признали, что ЗАО "ГК "Электрощит - ТМ Самара" не допущено нарушения сроков поставки в соответствии с условиями договора, соответственно, оснований для удовлетворения заявленных АО "ДЭТК" требований не имеется.
Рассматривая требования ЗАО "ГК "Электрощит-ТМ Самара" по встречному исковому заявлению о взыскании с АО "ДЭТК" неустойки за нарушение срока оплаты по договору поставки от 19.10.2016 N 300160056 в сумме 2 386 525 руб. 22 коп. суды исходили из следующего.
В соответствии с пунктом 3.1 договора поставки от 19.10.2016 платеж в размере 100% от общей стоимости договора производится на расчетный счет поставщика банковским перечислением в течение 60-ти дней после отгрузки оборудования.
Судами установлено, что отгрузка оборудования произведена поставщиком в период с 16.02.2017 по 09.03.2017, таким образом, оплата должна была быть произведена покупателем не позднее 08.05.2017.
Судами установлено, что оплата произведена покупателем 25.07.2017 платежным поручением N 2412, то есть с нарушением срока, указанного в договоре.
Пунктом 7.1 договора предусмотрено, что за просрочку оплаты по договору покупатель несет ответственность в виде штрафа в размере 0, 1% от стоимости неоплаченной продукции за каждый день просрочки.
Неустойка составила 2 386 525 руб. 22 коп. расчета заявленной поставщиком к взысканию суммы неустойки судами проверен и скорректирован с учетом положений статьи 193 ГК РФ. Период просрочки исполнения обязательства по оплате поставленного товара определен с 10.05.2017 по 25.07.2017.
Ответчиком ходатайств об уменьшении размера неустойки не заявлено, какие-либо доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, в материалы дела также не представлены.
Поскольку судами установлен факт несвоевременной оплаты со стороны АО "ДЭТК", в силу статьей 329, 330 ГК РФ требование АО "ГК "Электрощит" - ТМ Самара" о взыскании неустойки за нарушение срока оплаты по договору поставки от 19.10.2016 N 300160056 правомерно удовлетворено частично в сумме 2 326 106 руб. 86 коп., в остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.
Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции не допущено, а доводы, изложенные в кассационной жалобе были предметом рассмотрения суда апелляции и им дана надлежащая правовая оценка, с которой кассационная коллегия согласна.
Учитывая, предусмотренные статьей 286 АПК РФ пределы компетенции суда кассационной инстанции, коллегия считает судебные акты законными и обоснованными и не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Самарской области от 09.02.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2021 по делу N А55-8336/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья А.Н. Ольховиков
Судьи И.А. Хакимов
Р.Р. Мухаметшин
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
