Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 21 января 2021 года №Ф06-68269/2020, А65-31158/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 21 января 2021 года Дело N А65-31158/2017
Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2021 года
Полный текст постановления изготовлен 21 января 2021 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Самсонова В.А.,
судей Герасимовой Е.П., Ивановой А.Г.,
при участии представителей:
Минхаерова И.М. - Яфизова Р.Р., доверенность от 10.01.2020; Рахматуллина Р.Р., доверенность от 21.05.2020,
Сафина А.М., Сафиной С.М. - Фиалко А.В., доверенность от 10.09.2019,
в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Сафина Альфреда Маратовича
на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.06.2020 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2020
по делу N А65-31158/2017
по заявлению конкурсного управляющего должника к Сафину Альфреду Маратовичу о признании сделок недействительными и применении последствий их недействительности, предъявленного в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Гранд Ойл" (ОГРН 1101673000912, ИНН 1648028456),
УСТАНОВИЛ:
определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.10.2017 принято к производству заявление Сафина Альфреда Маратовича о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Гранд Ойл" (далее - должник, ООО "Гранд Ойл").
Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.12.2017 заявление признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Ларягин Валерий Владимирович.
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.04.2018 ООО "Гранд Ойл" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство.
Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.06.2019 конкурсным управляющим должника утверждена Кацюба Оксана Викторовна.
Конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в котором просил:
1. Признать недействительными договор аренды N 16 от 01.08.2016 и дополнительные соглашения N 1 от 01.08.2016, Nб/н от 02.08.2016, N 2 от 01.11.2016, N 3 от 01.04.2017 в части передачи в аренду помещений общей площадью 180, 90 кв.м. (торговые площади); помещения общей площадью 78, 30 кв.м. (автосервис); помещения общей площадью 99,90 кв.м. (автомойка); территории для размещения оборудования ПАО "МТС" (Территория ПАО "МТС"); в части размера ежемесячных арендных платежей; в части включения в состав арендной платы расходов на коммунальные платежи.
2. Применить последствия недействительности сделок в виде взыскания с Сафина Альфреда Маратовича в конкурсную массу должника ущерб в размере 1 308 131 руб. 76 коп.
Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.06.2020 заявление конкурсного управляющего должником удовлетворено.
Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2020 определение суда первой инстанции от 23.06.2020 оставлено без изменения.
Не согласившись с вынесенными судами судебными актами, Сафин Альфред Маратович (далее - заявитель, Сафин А.М.) обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты суда первой и апелляционной инстанций отменить и направить обособленный спор на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан.
Кассационная жалоба мотивирована следующими доводами: 1) суды, признав, что пороки оспариваемых сделок не выходят за пределы специальных оснований пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, самостоятельно квалифицировали оспариваемые сделки как недействительные по статье 170 ГК РФ; 2) вывод судов о мнимости оспариваемых сделок не только противоречит установленным по делу фактическим обстоятельствам, но и выводу судов о цели сделок: уменьшить доходы должника, перевести доходы должника от сдачи в аренду имущества на расчетные счета ответчика.
Присутствующие в судебном заседании представитель Сафина А.М. настаивал на удовлетворении кассационной жалобы.
Конкурсным кредитором должника Минхаеровым И.М. представлен отзыв на кассационную жалобу, в которой кредитор возражал против удовлетворения кассационной жалобы. В судебном заседании представители Минхаерова И.М. также просили оспариваемые судебные акты оставить без изменения.
Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.
Согласно части 3 статьи 284 АПК РФ кассационная жалоба заявителя рассматривается в отсутствие иных участвующих в обособленном споре лиц, извещенных о времени и месте проведения судебного заседания.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела и установлено судами, 01.08.2016 между должником и ответчиком заключен договор аренды N 16 (далее - договор N 16). Предметом аренды являлись: АЗС с кадастровым номером 16:49:000000:1019, автомойка туннельного типа на два поста с кадастровым номером 16:49:000000:33, земельный участок с кадастровым номером 16:49:000000:33.
Дополнительным соглашением N 1 от 01.08.2016 к договору N 16 арендная плата установлена за август 2016 года в размере в 25 000 руб. в месяц, с 01.09.2016 - в размере 130 000 руб. в месяц. При этом в состав арендной платы включены расходы на коммунальные услуги, которые арендатор оплачивает за арендодателя напрямую поставщикам.
Дополнительным соглашением от 02.08.2016 к договору N 16 установлено, что арендная плата может вноситься как в форме прямого перечисления денежных средств на расчетный счет должника, так и в форме оплаты суммы долга арендодателя перед третьими лицами.
Дополнительным соглашением N 2 от 01.11.2016 к договору N 16 арендная плата определена в размере 100 000 руб. в месяц. При этом в состав арендной платы включены расходы на коммунальные услуги.
Дополнительным соглашением N 3 от 01.04.2017 из состава арендуемых площадей и помещений исключены: АЗС с кадастровым номером 16:49:000000:1019 и помещения в здании площадью 24,80 кв.метров.
С 01.04.2017 сумма аренды по договору N 16 составила 80 000 руб. в месяц. При этом в состав арендной платы были включены расходы на коммунальные услуги.
На момент заключения оспариваемого договора аренды N 16 от 01.08.2016 с ИП Сафиным A.M. должник имел ежемесячный доход от сдачи перечисленных площадей в аренду в размере 140 000 руб. плюс возмещение коммунальных расходов.
При этом ИП Сафин А.М., получив указанное имущество в аренду, в свою очередь, передал этим помещения по договорам субаренды тем же арендаторам должника:
- торговые площади и автосервис - по договору субаренды N 1 от 31.08.2016 ИП Шаракаеву Р.Х. с арендной платой в размере 70 000,00 руб.;
- автомойку - по договору субаренды N 2 от 01.09.2016 ИП Лаптевой Н.В. с арендной платой в размере 45 000,00 руб.;
- территорию - ПАО "МТС" по договору N D160463983-04 от 01.10.2016 с арендной платой в размере 30 000,00 руб.
По всем перечисленным договорам субаренды начисление возмещения коммунальных платежей осуществлялось отдельно от основной суммы аренды. В результате ИП Сафин A.M. имел доход от сдачи перечисленных площадей в аренду в размере 145 000 руб. ежемесячно плюс возмещение коммунальных расходов.
Судами также было установлено, что полученные от субарендаторов денежные средства в виде арендной платы зачислялись на счет ответчика, который в дальнейшем ими распоряжался, не передавая их должнику в полном объеме.
Конкурсный управляющий, полагая, что включение Сафина А.М. в цепочку арендных отношений между должником и фактическими арендаторами имущества путем расторжения договоров аренды с ИП Шакараевым Р.Х, ИП Лаптевой Н.В., ПАО "МТС" с последующим заключением договоров аренды этого же имущества с Сафиным А.М. на нерыночных условиях преследовало цель лишения должника доходов от сдачи имущества в аренду и перенаправления арендных финансовых потоков в пользу Сафина А.М., обратился в суд с настоящими требованиями.
При этом конкурсный управляющий в обоснование своих требований ссылался на положения статей 61.2, 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), а также статей 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и полагал сделки заключенные с целью причинения вреда должнику и его кредиторам путем вывода причитающихся должнику денежных средств в пользу ответчика, при том, что в момент заключения оспариваемых сделок должник отвечал признакам неплатежеспособности (недостаточности) имущества.
Установив, что оспариваемые сделки заключены в преддверии возбуждения дела о банкротстве должника, а именно: 01.08.2016, 01.11.2016, 01.04.2017, то есть в течение шести месяцев до и после возбуждения дела о банкротстве, и, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ установленные по делу фактические обстоятельства, а также доводы сторон, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в рассматриваемом случае доводы конкурсного управляющего указывают на отсутствие пороков оспариваемых сделок, выходящих за пределы дефектов подозрительных сделок.
Оценивая сделанное ответчиком (Сафиным А.М.) заявление о пропуске конкурсным управляющим исковой давности по требованию о признании оспариваемых сделок недействительными, суды отметили, что конкурсным управляющим пропущен срок исковой давности, предусмотренный для оспаривания сделок должника на основании специальных оснований, установленных статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве.
Вместе с тем, указав на то, что конкурсный управляющий в обоснование заявленных требований ссылался на общие положения статей 10, 168 и 170 ГК РФ, и руководствуясь разъяснениями пункта 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.2010 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума ВАС РФ N 63), суд первой инстанции счел возможным квалифицировать оспариваемые сделки в качестве мнимых и совершенных со злоупотреблением правом, в связи с чем счел трехлетний срок исковой давности по оспариванию мнимых сделок, установленный пунктом 1 статьи 181 ГК РФ, не пропущенным.
Квалифицировав оспариваемые сделки в качестве мнимых, суд первой инстанции со ссылкой на положения пункта 2 статьи 167 ГК РФ счел возможным применить последствия их недействительности в виде взыскания с Сафина А.М. в пользу должника денежных средств в сумме 1 308 131,76 руб.
Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, указав, что договор аренды N 16 от 01.08.2016 с приложениями обладает признаками фиктивного, заключен на невыгодных для должника условиях, без встречного исполнения с целью перевода на расчетные счета ответчика доходов должника от сдачи в аренду имущества добросовестным арендаторам, что привело к уменьшению доходов должника, невозможности планомерного погашения должником задолженности в том числе по договорам займа, заключенным с Сафиным A.M. (84,53% голосующих требований реестра требований кредиторов должника), по заявлению которого возбуждено дело о банкротстве ООО "Гранд Ойл".
Вместе с тем, судами не учтено следующее.
Во избежание нарушения имущественных прав кредиторов, вызванных противоправными действиями должника-банкрота по искусственному уменьшению своей имущественной массы ниже пределов, обеспечивающих выполнение принятых на себя долговых обязательств, законодательством предусмотрен правовой механизм оспаривания сделок, совершенных в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (далее также сделки, причиняющие вред).
Подобные сделки могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве (пункт 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве, пункт 4 постановления Пленума ВАС РФ N 63.
По общему правилу сделка, совершенная исключительно с намерением причинить вред другому лицу, является злоупотреблением правом и квалифицируется как недействительная по статьям 10 и 168 ГК РФ.
В равной степени такая квалификация недобросовестного поведения применима и к нарушениям, допущенным должником-банкротом в отношении своих кредиторов, в частности к сделкам по отчуждению имущества должника третьим лицам, направленным на уменьшение конкурсной массы.
В то же время законодательством о банкротстве установлены специальные основания для оспаривания сделки, совершенной должником-банкротом в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов.
Такая сделка оспорима и может быть признана арбитражным судом недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в котором указаны признаки, подлежащие установлению (противоправная цель, причинение вреда имущественным правам кредиторов, осведомленность другой стороны об указанной цели должника к моменту совершения сделки), а также презумпции, выравнивающие процессуальные возможности сторон обособленного спора.
Согласно правовой позиции, выработанной судебной практикой, баланс интересов должника, его контрагента по сделке и кредиторов должника, а также стабильность гражданского оборота достигаются определением критериев подозрительности сделки и установлением ретроспективного периода глубины ее проверки, составляющего в данном случае три года, предшествовавших дате принятия заявления о признании должника банкротом (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 06.03.2019 N 305-ЭС18-22069 по делу N А40-17431/2016).
Тем же целям служит годичный срок исковой давности, исчисляемый со дня реальной или потенциальной осведомленности заявителя об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной (пункт 2 статьи 181 ГК РФ, пункт 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве, пункт 32 Постановления Пленума ВАС РФ N 63).
Таким образом, законодательство пресекает возможность извлечения сторонами сделки, причиняющей вред, преимуществ из их недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ), однако наличие схожих по признакам составов правонарушения не говорит о том, что совокупность одних и тех же обстоятельств (признаков) может быть квалифицирована как по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, так и по статьям 10 и 168 ГК РФ.
Поскольку определенная совокупность признаков выделена в самостоятельный состав правонарушения, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (подозрительная сделка), квалификация сделки, причиняющей вред, по статьям 10 и 168 ГК РФ возможна только в случае выхода обстоятельств ее совершения за рамки признаков подозрительной сделки.
В противном случае оспаривание сделки по статьям 10 и 168 ГК РФ по тем же основаниям, что и в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, открывает возможность для обхода сокращенного срока исковой давности, установленного для оспоримых сделок, и периода подозрительности, что явно не соответствует воле законодателя.
В силу изложенного заявление конкурсного управляющего по данному обособленному спору могло быть удовлетворено только в том случае, если он доказал наличие в оспариваемой уступке требования пороков, выходящих за пределы подозрительной сделки.
В отношении данного подхода сформирована устойчивая судебная практика (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.06.2014 N 10044/11 по делу N А32-26991/2009, определения Верховного Суда Российской Федерации от 28.04.2016 N 306-ЭС15-20034, от 29.04.2016 N 304-ЭС15-20061, от 31.08.2017 N 305-ЭС17-4886, от 06.03.2019 N 305-ЭС18-22069).
В то же время правовая позиция конкурсного управляющего по существу сводилась к тому, что целью заключения договора аренды с Сафиным А.М., которую осознавали и желали достичь обе стороны, являлся вывод активов ООО "Гранд Ойл" посредством заключения заведомо невыгодной сделки в ущерб кредиторам должника.
Невыгодность заключалась в неадекватно низком размере арендной платы и включение в нее расходов на содержание арендованного имущества, что дополнительно уменьшало выгоду должника от сдачи имущества в аренду на таких условиях. Обстоятельства, выходящие за пределы признаков подозрительной сделки, конкурсным управляющим не указывались.
Следовательно, даже при доказанности всех признаков, на которых настаивал конкурсный управляющий, у судов не было бы оснований для выхода за пределы пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.
При этом судами было установлено, что оспариваемый договор аренды сторонами фактически исполнялся, арендованное Сафиным А.М. имущество было передано в субаренду третьим лицам, а полученные от субарендаторов денежные средства в виде арендной платы зачислялись на счет ответчика, который в дальнейшем ими распоряжался, не передавая их должнику в полном объеме.
Это же подтвердил в своих пояснениях и Сафин А.М., указав на связь между заключением оспариваемого договора аренды и наличием корпоративного конфликта между участниками должника Ахтариевым А.Р. и Гафиятуллиным Н.Н. С его слов, заключение оспариваемого договора потребовалось для защиты имущества должника от взыскания со стороны ПАО "Сбербанк России" (залогодержателя имущества должника), а полученные ответчиком от субарендаторов денежные средства направлялись на исполнение обязательств должника.
При таких обстоятельствах вывод судов о мнимости оспариваемого договора аренды, заключении его для вида без намерения достичь заявленных результатов, является ошибочным.
При отчуждении имущества должника в преддверии его банкротства путем перенаправления в его пользу арендных платежей возможна ситуация, когда создается лишь видимость вовлечения имущества должника в гражданский оборот (оформляется притворная сделка), а в действительности совершается другая (прикрываемая) сделка - сделка по выводу активов во избежание обращения взыскания со стороны кредиторов.
Таким образом, притворной сделкой аренды недвижимого имущества на якобы рыночных условиях может прикрываться другая сделка, направленная на прямое отчуждение должником своего имущества (в данном случае - денежных средств) в пользу бенефициара или связанного с ним лица. Такая притворная сделка является недействительной на основании пункта 2 статьи 170 ГК РФ, а прикрываемая сделка может быть признана недействительной как подозрительная на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.
Фактически суть требований конкурсного управляющего заключается в признании недействительной прикрываемой сделки по выводу активов должника и о применении последствий ее недействительности. Требование заявлено по специальным основаниям, предусмотренным законодательством о несостоятельности.
Выводы судов о необходимости применения трехлетнего срока исковой давности к заявленным конкурсным управляющим требованиям о признании договора аренды недвижимого имущества недействительной сделкой основаны на неверном толковании норм материального права.
Действительно, в отношении цепочки притворных сделок положения статей 170 и 181 ГК РФ устанавливают трехлетний срок исковой давности, однако сама прикрываемая сделка (на оспаривание которой и были направлены действия истца) по выводу имущества должника подлежит квалификации на предмет действительности по правилам статьи 61.2 Закона о банкротстве, срок исковой давности по которой составляет один год.
В связи с этим, исходя из заявленных оснований оспаривания, а также сделанного ответчиком по делу заявления о пропуске конкурсным управляющим срока исковой давности, существенное значение для правильного рассмотрения настоящего обособленного спора имеет не только выяснение обстоятельства, касающиеся установления наличия (отсутствия) факта притворности договора аренды недвижимого имущества, реальности передачи фактического контроля над объектами недвижимости арендатору, но и определения начала течения срока исковой давности по заявленным требованиям.
Применительно к заявленным по настоящему спору требованиям о признании прикрываемой сделки недействительной в соответствии со статьей 61.2 Закона о банкротстве течение срока исковой давности началось с того момента, когда правомочное лицо узнало или реально имело возможность узнать не только о самом факте совершения оспариваемой сделки, но и о том, что она является притворной, в действительности совершенной в целях вывода активов должника, что причинило вред его кредиторам.
Такое толкование норм об исковой давности было дано в определениях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 01.12.2016 N 305-ЭС15-12239, от 26.11.2018 N 305-ЭС15-12239(5).
С учетом изложенного выводы судов первой и апелляционной инстанций об удовлетворении исковых требований сделаны на основании неправильного применения норм материального права (пункт 2 части 2 статьи 288 АПК РФ).
Суды не обеспечили полноту исследования всех доводов и возражений сторон, представленных в их обоснование доказательств с целью установления всех значимых для надлежащего рассмотрения дела обстоятельств.
Суд кассационной инстанции вправе отменить решение судов первой и апелляционной инстанций и направить дело на новое рассмотрение, действуя в пределах полномочий, предоставленных ему статьей 287 АПК РФ, по основаниям, предусмотренным статьей 288 названного Кодекса.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат отмене, дело направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При новом рассмотрении дела суду надлежит устранить отмеченные в мотивировочной части настоящего постановления недостатки, оценить в совокупности сложившиеся между лицами, участвующими в споре, правоотношения, определив их природу, направленность воли сторон правоотношений, оценить доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, установить все фактические обстоятельства дела, имеющие значение для разрешения настоящего спора, исследовать и оценить в совокупности все имеющиеся в деле доказательства.
Кроме того, при рассмотрении спора суду с учетом предмета спора, его оснований и необходимости установления сложившихся правоотношений в совокупности следует определить момент, когда конкурсный управляющий узнал или должен был узнать о притворном характере договора аренды недвижимого имущества, его действительной направленности на вывод имущества должника, дать должную правовую оценку сложившимся правоотношениям, а также применить нормы права, подлежащие применению, и по результатам исследования и оценки представленных в материалы дела доказательств рассмотреть заявление ответчика о применении исковой давности к заявленным требованиям и принять решение в соответствии с установленными обстоятельствами и действующим законодательством.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.06.2020 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2020 по делу N А65-31158/2017 отменить, обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья В.А. Самсонов
Судьи Е.П. Герасимова
А.Г. Иванова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка