Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 30 июля 2021 года №Ф06-6816/2021, А65-3080/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 30 июля 2021 года Дело N А65-3080/2020
Арбитражный суд Поволжского округа в составе судьи Мельниковой Н.Ю.,
рассмотрев без вызова сторон кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Эксплуатационная компания "АСК-Сервис"
на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2021
по делу N А65-3080/2020
по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Эксплуатационная компания "АСК-Сервис" (ОГРН 1131690013311, ИНН 1655264550) к индивидуальному предпринимателю Мухаметзянову Рустему Раисовичу (ОГРНИП 318169000049497, ИНН 165720116312) о взыскании,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "Эксплуатационная компания "АСК-Сервис" (далее - ООО "Эксплуатационная компания "АСК-Сервис", истец, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к индивидуальному предпринимателю Мухаметзянову Рустему Раисовичу (далее - ИП Мухаметзянов Р.Р., ответчик) о взыскании долга в размере 310 248, 40 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами.
Дело рассмотрено судом первой инстанции по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в порядке упрощенного производства.
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.04.2020 по делу N А65-3080/2020, принятым в порядке упрощенного производства в виде резолютивной части, исковые требования удовлетворены в заявленном размере.
Мотивированное решение изготовлено 23.09.2020.
Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2020 решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.09.2020 оставлено без изменения.
Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 19.02.2021 постановление суда апелляционной инстанции от 24.11.2020 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд.
С учетом разъяснений, содержащихся в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в соответствии с частью 6.1. статьи 268 АПК РФ и принял в качестве доказательств представленные ответчиком документы: акт выполненных работ от 12.01.2019 N 1 по договору от 25.12.2018 N 19 и смету по ремонту помещения к указанному договору, акт выполненных работ от 30.12.2018 N 1 по договору от 10.12.2018 N 17 и смету по ремонту помещения к указанному договору.
Также ответчик представил фотографии помещений, которые судом апелляционной инстанции не приняты в качестве доказательств как недопустимые и не относимые в силу статей 67, 68 АПК РФ. Из указанных фотографий невозможно определить, что они относятся к спорным объектам.
Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2021 решение Арбитражного суда Республики Татарстан 23.09.2020 отменено. Принят по делу новый судебный акт. Исковые требования оставлены без удовлетворения.
Не согласившись с постановлением арбитражного апелляционного суда ООО "Эксплуатационная компания "АСК-Сервис" обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить, направить дело на новое рассмотрение по основаниям, изложенным в жалобе.
В частности заявитель кассационной жалобы оспаривает акты выполненных работ, представленных ответчиком, указывает, что в рамках другого арбитражного дела установлено, что ответчиком работы выполнены не качественно.
От ИП Мухаметзянова Р.Р. поступил отзыв на кассационную жалобу, в котором просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.
Как следует из материалов дела, дело рассмотрено судами первой и апелляционной инстанций в порядке упрощённого производства по правилам главы 29 АПК РФ.
В соответствии с частью 3 статьи 288.2 АПК РФ основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства решений и постановлений, принятых по делам, рассмотренным в порядке упрощённого производства, являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
В соответствии с частью 2 статьи 288.2 АПК РФ кассационная жалоба рассмотрена в суде кассационной инстанции судьей единолично.
Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 АПК РФ правильность применения судом апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, суд округа приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы ввиду следующего.
Арбитражными судами установлено, что между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) были заключены договоры об оказании услуг от 10.12.2018 N 17 и от 23.12.2018 N 19.
Предметом договора N 17 является обязательство ответчика выполнить строительно-ремонтные работы по ремонту офисных помещений на втором этаже АТЦ "Призма".
Стоимость работ по договору составляет 234 206 руб. (пункт 5.1 договора)
Указанная цена является окончательной и может быть изменена только по письменному соглашению сторон (пункт 3.1 договора).
Согласно пункту 5.2 договора истец перечисляет аванс в размере 112 300 руб.
В соответствии с пунктом 6.1 договора срок выполнения работ составляет 20 календарных дней с момента поступления аванса на расчётный счёт ответчика. Любое изменение сроков выполнения работ оформляется дополнительным соглашением (пункт 6.3 договора).
Во исполнение условий договора истец перечислил ответчику 189 630 руб., что подтверждено платёжными поручениями от 10.12.2018 N 832 на сумму 112 300 руб., от 25.12.2018 N 865 на сумму в размере 40 000 руб., от 29.12.2018 N 866 на сумму 30 000 руб., от 16.01.2019 N 30 на сумму 7330 руб. Получение денежных средств в указанном размере ответчиком не оспорено.
Согласно пункту 2.1.1 договора N 17 ответчик обязался выполнить все работы надлежащего качества, в объёме и в сроки, и сдать работы истцу в установленный срок. Работы считаются принятыми с момента подписания сторонами акта о приёмке
В обоснование заявленных требований истец указал, что ответчик принятые на себя работы не выполнил, акты о приёмке выполненных работ сторонами не подписаны.
Таким образом, на стороне ответчика возникла обязанность по возврату оплаченных денежных средств в размере 189 630 руб.
Также между сторонами был заключен договор от 23.12.2018 N 19, предметом которого является обязательство ответчика выполнить строительно-ремонтные работы по ремонту офисных помещений на четвертом этаже АТЦ "Призма".
Стоимость работ по договору составляет 131 681, 40 руб. (пункт 5.1 договора). Указанная цена является окончательной и может быть изменена только по письменному соглашению сторон (пункт 3.1 договора).
Согласно пункту 5.2 договора истец оплачивает аванс в размере 70 000 руб.
В соответствии с пунктом 6.1 договора срок выполнения работ составляет двадцать календарных дней с момента поступления аванса на расчётный счёт ответчика. Любое изменение сроков выполнения работ оформляется дополнительным соглашением (пункт 6.3 договора).
Истец перечислил ответчику 120 618, 40 руб., что подтверждено платёжными поручениями от 26.12.2018 N 869 на сумму 75 000 руб., от 16.01.2019 N 29 на сумму в размере 45 618,40 руб. Получение денежных средств в указанном размере ответчик не отрицал.
Ответчик должен был выполнить работы по договору N 19 в течение 20 календарных дней со дня оплаты аванса, аванс получен 26.12.2018.
Согласно пункту 2.1.1 договора N 19 ответчик обязался выполнить все работы надлежащего качества, в объёме и в сроки, и сдать работы истцу в установленный срок. Работы считаются принятыми с момента подписания сторонами акта о приёмке выполненных работ (пункт 4.2 договора).
Истец указал, что ответчик принятые на себя обязательства по договору не выполнил, акты о приёмке выполненных работ сторонами не подписаны.
Таким образом, на стороне ответчика возникла обязанность возврата перечисленных истцом денежных средств в размере 120 618, 40 руб.
Неисполнение ответчиком обязательства по выполнению условий договоров явилось основанием для направления истцом уведомлений исх. N Пр238/19 и N Пр239/19 от 25.07.2019 об отказе от исполнения договоров от 10.12.2018 N 17 и от 23.12.2018 N 19.
Данные письма доставлены ответчику 30.07.2019 и возвращены 29.08.2019 отправителю. Истец считает вышеуказанные договоры расторгнутыми.
В связи с просрочкой возврата денежных средств после отказа от исполнения договора истцом на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) начислены проценты за пользование чужими денежными средствами с 29.08.2019 по 06.02.2020 в размере 9110, 82 руб. и по день фактической уплаты долга.
Повторно рассмотрев дело, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.
В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.
Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.
При обращении в суд с иском о взыскании неосновательного обогащения истец должен доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком за счет другого лица (истца) и отсутствие правовых оснований для сбережения или приобретения имущества одним лицом за счет другого.
Между тем, в суд апелляционной инстанции ответчик представил акт выполненных работ от 12.01.2019 N 1 по договору от 25.12.2018 N 19, который подтверждает выполнение работ ответчиком на сумму 131 681, 40 руб., что соответствует стоимости работ, определенной договором, и смету по ремонту помещения к указанному договору, акт выполненных работ от 30.12.2018 N 1 по договору от 10.12.2018 N 17 на сумму 234 206 руб., что соответствует цене договора и смету по ремонту помещения к указанному договору.
Представленные ответчиком акты подписаны со стороны истца без замечаний и возражений, подпись лица, подписавшего акты заверена оттиском печати.
Истец представленные ответчиком акты не оспорил об их фальсификации не заявил.
Как и не представил доказательств, что ранее он обращался к ответчику с претензиями о выявленных недостатках и их устранение.
Возражая относительно качества работ, истец не представил доказательств какие конкретно работы ответчиком выполнены некачественно.
Обращаясь с настоящим иском, истец указывал, что ответчик акты ему не направлял.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции принял указанные акты в качестве надлежащих доказательств, подтверждающих выполнение ответчиком работ на суммы согласованные сторонами в договорах.
Поскольку акты выполненных работ подписаны истцом без замечаний по объему и качеству, ранее истец не обращался с претензиями к ответчику о выявленных недостатках и об их устранении, не представил суду доказательств какие конкретно им выявлены недостатки, ранее не указывал, что ответчиком работы ему сданы, ходатайство истца о назначении строительной экспертизы для определения объема выполненных ответчиком работ ненадлежащего качества суд апелляционной инстанции оставил без удовлетворения.
Заявление ответчика о применении срока исковой давности на основании статьи 725 ГК РФ суд апелляционной инстанции признал необоснованным и не подлежащим удовлетворению.
В соответствии с пунктом 1 статьи 725 ГК РФ срок исковой давности для требований, предъявляемых в связи с ненадлежащим качеством работы, выполненной по договору подряда, составляет один год, а в отношении зданий и сооружений определяется по правилам статьи 196 настоящего Кодекса.
Между тем требование истца заявлены не на основании указанной статьи, а о взыскании неосновательного обогащения в связи с невыполнением ответчиком работ, в связи с чем, специальный срок, установленный статьей 725 ГК РФ в данном случае не подлежит применению.
На основании изложенного, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что заявленные истцом требования являются необоснованными и удовлетворению не подлежат, поскольку ответчик выполнил предусмотренные договорами от 25.12.2018 N 19 и от 10.12.2018 N 17 работы, в связи с чем, оснований для взыскании с него неосновательного обогащения в заявленном размере не имеется.
Поскольку требование истца о взыскании неосновательного обогащения судом апелляционной инстанции оставлено без удовлетворения, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами также не подлежит удовлетворению.
В силу статьи 723 ГК РФ истец не лишен права иным образом восстановить нарушение право.
Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако, они подлежат отклонению, поскольку указанные в кассационной жалобе доводы не опровергают законность и обоснованность принятого по делу постановления и правильности выводов суда апелляционной инстанции, а свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными судом апелляционной инстанций обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку.
Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 АПК РФ.
Иная оценка заявителем жалобы установленных судом апелляционной инстанции фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.
При рассмотрении дела и вынесении обжалуемого судебного акта судом апелляционной инстанции нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, кассационной инстанцией не установлено. Нормы материального права применены правильно.
Таким образом, на основании вышеизложенного суд кассационной инстанции считает, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 288.2, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2021 по делу N А65-3080/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в силу части 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Н.Ю. Мельникова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка