Определение Арбитражного суда Поволжского округа от 27 октября 2020 года №Ф06-68100/2020, А65-39125/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 октября 2020 года Дело N А65-39125/2018
Судья Арбитражного суда Поволжского округа Гильманова Э.Г.,
рассмотрев ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Реконструкция" при решении вопроса о принятии кассационной жалобы к производству
на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.07.2019 и определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2020 о возвращении апелляционной жалобой
по делу N А65-39125/2018
по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Реконструкция" (ОГРН 1091651000605, ИНН 1651056781) к индивидуальному предпринимателю Авдояну Ромику Вазировичу (ОГРНИП 305682018700035, ИНН 682901373351) о взыскании,
и по встречному иску индивидуального предпринимателя Авдояна Ромика Вазировича к обществу с ограниченной ответственностью "Реконструкция" о признании договора мнимой сделкой и о признании взаимных обязательств сторон исполненными в полном объеме,
с участием третьего лица: общества с ограниченной ответственностью "Альмис",
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "Реконструкция" (далее - ООО "Реконструкция") обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Авдояну Ромику Вазировичу (далее - ИП Авдоян Р.В.) о взыскании неосновательного обогащения в размере 5 000 000 руб., неустойки в размере 1 249 236,69 руб., процентов.
В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции истец представил заявление об изменении исковых требований в части взыскания штрафных санкций, согласно которому просил взыскать проценты в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в размере 817 854,25 руб. и по день фактического исполнения обязательства, а также проценты в соответствии со статьей 317.1 ГК РФ в размере 334 885,47 руб.
ИП Авдоян Р.В., в свою очередь, также обратился в арбитражный суд со встречным иском к ООО "Реконструкция" о признании договора подряда от 15.09.2015 N 165-1/СП, заключенного между истцом и ответчиком на выполнение строительно-монтажных работ на объекте: "Многофункциональный жилой комплекс "Sunrise City", первая очередь строительства города Набережные Челны Республики Татарстан, мнимой сделкой с целью скрыть обналичивание денежных средств; признании взаимных обязательств сторон, предусмотренных договором подряда от 15.09.2015 N 165-1/СП, заключенным между истцом и ответчиком на выполнение строительномонтажных работ на объекте: "Многофункциональный жилой комплекс "Sunrise City", первая очередь строительства города Набережные Челны Республики Татарстан в объеме в соответствии с проектной документацией и локальным ресурсным сметным расчетом, исполненными в полном объеме.
Суд к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлек общество с ограниченной ответственностью "Альмис".
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.07.2019 в удовлетворении первоначального и встречного исков отказано.
Данное решение суда первой инстанции было обжаловано ООО "Реконструкция" в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд.
Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2020 апелляционная жалоба возвращена заявителю на основании пункта 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), поскольку не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения.
ООО "Реконструкция" повторно обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.07.2019, заявив ходатайство о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.
Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2020 ООО "Реконструкция" отказано в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы, пелляционная жалоба возвращена заявителю.
Не согласившись с решением Республики Татарстан от 11.07.2019 и определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2020, ООО "Реконструкция" обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, одновременно заявив ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу настоящей кассационной жалобы.
Ознакомившись с указанной жалобой, суд приходит к выводу, что кассационная жалоба ООО "Реконструкция" в части обжалования решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.07.2019 подлежит возврату заявителю, в связи со следующим.
В соответствии с частью 2 статьи 181 и со статьей 273 АПК РФ в порядке кассационного производства может быть обжаловано вступившее в законную силу решение арбитражного суда, если такое решение было рассмотрено в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы Согласно часть 1 статьи 276 АПК РФ кассационная жалоба может быть подана в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемых судебного приказа, решения, постановления арбитражного суда, если иное не предусмотрено указанным Кодексом.
Срок подачи кассационной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом кассационной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом (часть 2 статьи 276 АПК РФ).
Согласно части 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 291.2, 308.1 и 312 названного Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.
Из изложенного следует, что максимальный срок, в течение которого может быть подана кассационная жалоба и решен вопрос о восстановлении пропущенного срока, составляет шесть месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта. Этот срок является пресекательным и не подлежит восстановлению даже при наличии соответствующего ходатайства.
В рассматриваемом случае решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.07.2019 вступило в законную силу 12.08.2019 (с учетом выходного дня), срок подачи кассационной жалобы истек 14.10.2019 (с учетом выходных дней).
Кассационная жалоба на указанное решение подана ООО "Реконструкция" в Арбитражный суд Республики Татарстан через систему "Мой Арбитр" 15.10.2020, то есть по истечении предельно допустимого законом шестимесячного срока, который в силу части 2 статьи 117 АПК РФ восстановлению не подлежит.
Согласно пункту 2 части 1 статьи 281 АПК РФ, арбитражный суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии кассационной жалобы к производству установит, что кассационная жалоба подана по истечении срока подачи кассационной жалобы, установленного данным Кодексом, и не содержит ходатайство о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока отказано.
В связи с изложенным, кассационная жалоба в указанной части подлежит возврату.
Вместе с тем, учитывая незначительный пропуск процессуального срока в части обжалования ООО "Реконструкция" определения Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2020, суд кассационной инстанции считает ходатайство Общества о восстановлении процессуального срока в указанной части подлежащим удовлетворению.
Кассационная жалоба ООО "Реконструкция" в части обжалования определения Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2020 подана с соблюдением требований, предусмотренных статьей 277 АПК РФ.
Поскольку требования заявителя кассационной жалобы изложены в тексте одной жалобы и разделение ее не возможно, кассационную жалобу на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.07.2019 по настоящему делу считать возвращенной.
На основании изложенного и руководствуясь статьей 278 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа
ОПРЕДЕЛИЛ:
1. Кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Реконструкция" от 15.10.2020 (б/н) в части обжалования решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.07.2019 по делу N А65-39125/2018 возвратить заявителю.
2. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Реконструкция" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3000,00 руб., перечисленную квитанцией от 15.10.2020.
3. Выдать обществу с ограниченной ответственностью "Реконструкция" справку на возврат государственной пошлины.
4. Принять кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Реконструкция" от 15.10.2020 (б/н) в части обжалования определения Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2020 по делу N А65-39125/2018, возбудить производство.
5. Назначить судебное разбирательство по делу на 10 ноября 2020 года на 15 часов 00 минут в помещении Арбитражного суда Поволжского округа, расположенном по адресу: 420066, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20.
6. Лицам, участвующим в деле, в целях экономии процессуального времени и в связи с возможными задержками органами почтовой связи доставки уведомлений, следует сообщить о получении настоящего определения телеграммой, по факсу: (843) 291-04-79 или на электронный адрес: info@faspo.arbitr.ru.
7. Отзыв на кассационную жалобу представляется в письменной форме на бумажном носителе в канцелярию арбитражного суда или в электронной форме через систему "Мой арбитр" http://my.arbitr.ru
8. Определение в части возврата кассационной жалобы может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в порядке статьи 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в течение месяца со дня вынесения определения.
Судья Э.Г. Гильманова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка