Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 12 февраля 2021 года №Ф06-679/2021, А55-28101/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 12 февраля 2021 года Дело N А55-28101/2018
Резолютивная часть постановления объявлена 09 февраля 2021 года.
Полный текст постановления изготовлен 12 февраля 2021 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Александрова В.В.,
судей Нагимуллина И.Р., Нафиковой Р.А.,
в отсутствие:
лиц, участвующих в деле - извещены надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "СтальИнвест"
на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2020
по делу N А55-28101/2018
по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "СтальИнвест" к обществу с ограниченной ответственностью "Волгаметаллоснаб" о взыскании 2 478 000 руб.,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "СтальИнвест" (далее - ООО "СтальИнвест", истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Волгаметаллоснаб" (далее - ООО "ВМС", ответчик) о взыскании денежных средств в размере 2 478 000 руб., перечисленных ООО "СтальИнвест" на расчетный счет ООО "ВМС" с назначением платежа: "Предоставление беспроцентного займа по дог. 2 от 28.10.2014".
Решением Арбитражного суда Самарской области от 04.03.2019 (с учетом определения об исправлении опечатки от 05.03.2019), оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2019, исковые требования удовлетворены.
Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 03.09.2019 постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2019 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд.
Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2020 решение Арбитражного суда Самарской области от 04.03.2019 отменено, по делу принят новый судебный акт. Исковые требования оставлены без удовлетворения.
Обжалуя постановление суда апелляционной инстанции в кассационном порядке, истец просит его отменить, оставить в силе решение суда.
Кассационная жалоба мотивирована несоответствием выводов судебных инстанций фактическим обстоятельствам дела.
Проверив законность принятых по делу судебных актов в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Как следует из материалов дела, платежными поручениями N 356 от 29.10.2014 на сумму 500 000 руб., N 361 от 06.11.2014 на сумму 250 000 руб., N 369 от 13.11.2014 на сумму 1 000 000 руб., N 370 от 14.11.2014 на сумму 500 000 руб., N 371 от 18.11.2014 на сумму 228 000 руб. ООО "СтальИнвест" перечислило на расчетный счет ООО "ВМС" денежные средства на общую сумму 2 478 000 руб., указав в назначении платежа: "Предоставление беспроцентного займа по дог. 2 от 28.10.14".
Решением Арбитражного суда Самарской области от 12.04.2018 по делу N А55-17683/2017 ООО "СтальИнвест" признано несостоятельным (банкротом), и в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, и.о. конкурсного управляющего должника утверждена Володина Наталья Викторовна.
Определением Арбитражного суда Самарской области от 11.05.2018 по делу N А55-17683/2017 конкурсным управляющим должника утверждена Касьянова Лариса Анатольевна.
Полагая, что денежные средства на общую сумму 2 478 000 руб. перечислены ответчику при отсутствии на то правовых оснований, поскольку отсутствуют документы, подтверждающие факт заключения договоров между сторонами, акты об оказании услуг получателем платежей, акты приема-передачи какого-либо товара, истец направил в адрес ответчика претензию от 12.08.2018 с требованием в течение 5 рабочих дней с момента получения претензии перечислить денежные средства, а при наличии возражений на требование - направить мотивированный ответ с приложением документов, обосновывающих возражения (заверенные копии договоров, акты об оказании услуг/приема-передачи товара, акты сверки взаиморасчетов и др.), указав, что в случае непредставления оправдательных документов по перечисленным денежным средствам истец вынужден будет обратиться в суд с иском о взыскании неосновательного обогащения.
Поскольку претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что документы, свидетельствующие о возврате денежных средств, не представлены.
Отменяя решение и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд апелляционной инстанции руководствовался следующим.
Статьей 808 Гражданского кодекса Российской Федерации установлены требования к форме договора займа: договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.
В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
В случаях, прямо указанных в законе или в соглашении сторон, несоблюдение простой письменной формы сделки влечет ее недействительность.
При этом договор займа является реальным и в соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Статьей 812 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.
Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808 Гражданского кодекса Российской Федерации), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.
Поскольку для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.
В соответствии с частью 8 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при непредставлении истцом письменного договора займа или его надлежащим образом заверенной копии вне зависимости от причин этого истец лишается возможности ссылаться в подтверждение договора займа и его условий на свидетельские показания, однако вправе приводить письменные и другие доказательства, в частности расписку заемщика или иные документы.
К таким доказательствам может относиться, в частности, платежное поручение, подтверждающее факт передачи одной стороной определенной денежной суммы другой стороне.
При этом указание в одностороннем порядке плательщиком в платежном поручении договора займа в качестве основания платежа само по себе не является безусловным и исключительным доказательством факта заключения сторонами соглашения о займе и подлежит оценке в совокупности с иными обстоятельствами дела, к которым могут быть отнесены предшествующие и последующие взаимоотношения сторон, в частности их взаимная переписка, переговоры, товарный и денежный оборот, наличие или отсутствие иных договорных либо внедоговорных обязательств, совершение ответчиком действий, подтверждающих наличие именно заемных обязательств, и т.п.
В соответствии с пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.
Даже в случае отсутствия оригинала договора займа с учетом доказанности реального исполнения займодавцем своей обязанности по предоставлению займа у заемщика, в свою очередь, возникает обязательство по возврату заемных денежных средств.
Наступление срока исполнения данного обязательства должно определяться в соответствии с требованиями пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Требованием займодавца о возврате займа можно считать направленную должнику копию искового заявления о взыскании заемных средств.
Факт получения ответчиком денежных средств в сумме 2 478 000 руб. в качестве займа сторонами не оспаривался, между тем, возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик сослался на то, что денежные средства, полученные по договору займа N 2 от 28.10.2014, были в полном объеме возвращены ООО "ВМС" в кассу ООО "СтальИнвест" согласно квитанции к приходно-кассовому ордеру N 86 от 15.12.2014.
При новом рассмотрении дела по ходатайству истца судом апелляционной инстанции у ответчика истребованы и приобщены к материалам дела оригинал квитанции к приходно-кассовому ордеру N 6 от 15.12.2014, согласно которой ООО "ВМС" от Хворых А.С. в качестве займа по договору займа б/н от 15.12.2014 принято 2 478 000 руб., а также оригинал квитанции к приходно-кассовому ордеру N 86 от 15.12.2014, согласно которой ООО "СтальИнвест" от ООО "ВМС" через Хворых А.С. в качестве возврата займа по договору беспроцентного займа N 2 от 28.10.2014 принято 2 478 000 руб.
Истец подал заявление о фальсификации доказательства - квитанции к приходно-кассовому ордеру N 86 от 15.12.2014 и заявил ходатайство о назначении экспертизы в целях определения подлинности представленных доказательств, поручив ее проведение экспертно-исследовательскому центру.
При этом, истец доказательств внесения на депозитный счет Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда денежных средств, необходимых для оплаты вознаграждения экспертному учреждению (эксперту), не представил.
Между тем ответчик просил в удовлетворении ходатайства истца о назначении экспертизы отказать и, в свою очередь, также заявил ходатайство о назначении судебно-технической экспертизы в отношении квитанции к приходно-кассовому ордеру N 86 от 15.12.2014, поручив ее проведение Федеральному бюджетному учреждению Самарская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации и поставив перед экспертом следующие вопросы: 1) Соответствует ли время выполнения документа либо его отдельных реквизитов дате, указанной в нем? 2) Имеются ли признаки агрессивного воздействия на документ?
В качестве доказательства перечисления на депозитный счет Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда денежных средств, необходимых для оплаты экспертизы, ответчик представил чек-ордер от 12.02.2020.
Кроме того, ответчик представил письменное разрешение на частичное видоизменение документов, а именно - производство вырезок.
Поскольку между сторонами имеется спор относительно давности составления квитанции к приходно-кассовому ордеру N 86 от 15.12.2014 и вопрос о выявлении данного обстоятельства является юридически значимым для настоящего дела, а установление этих обстоятельств невозможно без специальных познаний, определением суда апелляционной инстанции от 22.05.2020 по ходатайству ответчика по делу была назначена судебно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ФБУ Самарская ЛСЭ Минюста России.
Согласно заключению эксперта N 1597/8-3 от 18.06.2020 установить, соответствует ли время выполнения квитанции к приходно-кассовому ордеру N 86 от 15.12.2014, либо ее отдельных реквизитов указанной в ней дате, не представляется возможным, т.к. не представилось возможным установить время выполнения ни одного из имеющихся в ней реквизитов по причинам, указанным в исследовательской части заключения, на квитанцию к приходно-кассовому ордеру N 86 от 15.12.2014 агрессивное воздействие (термическое, химическое, световое) не оказывалось.
Оценив заключение эксперта на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции установил, что оно является полным и ясным, по содержанию и составу соответствует требованиям, предъявляемым к доказательствам данного вида (статья 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необоснованности заявления истца о фальсификации доказательств - квитанции к приходно-кассовому ордеру N 86 от 15.12.2014, в связи с чем данный документ не исключен из числа доказательств по делу.
Таким образом, наличие оригинала документа, представленного в суд апелляционной инстанции и приобщенного к материалам дела, опровергает доводы истца о наличии у ответчика задолженности на сумму 2 478 000 руб. по заявленному в иске основанию.
При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что представленный ответчиком в материалы дела оригинал квитанции к приходно-кассовому ордеру N 86 от 15.12.2014 является надлежащим доказательством, подтверждающим факт получения ООО "СтальИнвест" от ООО "ВМС" денежных средств в сумме 2 478 000 руб. в качестве возврата займа по договору беспроцентного займа N 2 от 28.10.2014 и отказал в удовлетворении заявленных требований.
Доводы кассационной жалобы, касающиеся несогласия с выводами эксперта, не могут являться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку заключение эксперта, положенное в основу обжалуемых судебных актов, соответствует требованиям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о допустимости доказательств и Федеральному закону от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", его содержание не признано недостоверным в судебном порядке или в ином установленном законодательством порядке.
Несогласие истца с заключением эксперта не свидетельствует о его необоснованности.
Кроме того, факт возврата займа подтвержден также иными доказательствами, в том числе бухгалтерской (финансовой) отчетностью ответчика за 2016 год, а также другими документами, которые оценивались судом апелляционной инстанции.
Доводы кассационной жалобы, касающиеся несогласия с принятием судом апелляционной инстанции дополнительных доказательств, не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку факт возврата суммы займа установлен судом апелляционной инстанции и принятие новых доказательств не привело к принятию неправильного судебного акта.
Иные доводы кассационной жалобы являлись предметом исследования суда апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку.
Переоценка установленных по делу фактических обстоятельств согласно главе 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
С учетом изложенного, обжалуемое постановление суда апелляционной инстанции принято при правильном применении норм материального права, оснований для его отмены не имеется.
В соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины суд относит на ООО "СтальИнвест".
В связи с предоставлением ООО "СтальИнвест" отсрочки по уплате государственной пошлины до рассмотрения кассационной жалобы по существу и отсутствием доказательств ее оплаты государственная пошлина подлежит взысканию в доход федерального бюджета.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2020 по делу N А55-28101/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СтальИнвест" в доход федерального бюджета государственную пошлину по кассационной жалобе в размере 3 000 руб.
Поручить Арбитражному суду Самарской области выдать исполнительный лист.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий судья В.В. Александров
Судьи И.Р. Нагимуллин
Р.А. Нафикова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка