Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 24 декабря 2020 года №Ф06-67914/2020, А55-25767/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 24 декабря 2020 года Дело N А55-25767/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 24 декабря 2020 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,
судей Николаевой Н.Н., Махмутовой Г.Н.,
при участии представителя:
общества с ограниченной ответственностью "ЭлПромМаш" - Вилимсон Е.С., доверенность от 20.04.2020
в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Гаро Плюс"
на решение Арбитражного суда Самарской области от 09.07.2020 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2020
по делу N А55-25767/2019
по иску общества с ограниченной ответственностью "ЭлПромМаш", г. Самара, к обществу с ограниченной ответственностью "Гаро Плюс", г. Екатеринбург, о взыскании 10 135 282,70 руб.,
и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Гаро Плюс" к обществу с ограниченной ответственностью "ЭлПромМаш" о взыскании 5 153 100,33 руб.,
с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - Межрегионального управления Федеральной службы по финансовому мониторингу по Приволжскому Федеральному округу (МРУ Росфинмониторинга по ПФО), г. Нижний Новгород,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "ЭлПромМаш" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском (с учетом уточнений исковых требований от 09.12.2019, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к обществу с ограниченной ответственностью "Гаро Плюс" (далее - ответчик) о взыскании 10 135 282,70 руб., из которых: 7 929 508,34 руб. - основной долг, 1 740 800 руб. - неустойка, 464 974,36 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами.
От общества с ограниченной ответственностью "Гаро Плюс" 07.10.2019 поступило встречное исковое заявление о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "ЭлПромМаш" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Гаро Плюс" ущерба в размере 5 153 100,33 руб., которое было принято судом первой инстанции для совместного его рассмотрения с первоначальным иском.
Решением Арбитражного суда Самарской области от 09.07.2020, оставленным без изменения постановлением первоначальные исковые требования удовлетворены полностью. Суд взыскал с общества с ограниченной ответственностью "Гаро Плюс" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ЭлПромМаш" основной долг в размере 7 929 508,34 руб., неустойку в размере 1 740 800 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 464 974,36 руб., всего - 10 135 282,70 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 73 676 руб., а также взыскал с общества с ограниченной ответственностью "Гаро Плюс" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ЭлПромМаш" проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму основного долга в размере 7 929 508,34 руб., начиная с 14.06.2019 по день фактического исполнения обязательства, исходя из действующей в соответствующие периоды ключевой ставки Банка России. В удовлетворении встречных исковых требований отказано полностью.
Ответчик, не согласившись с принятыми по делу судебными актами, обратился Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит названные судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, считая, что судами неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, что существенно влияет на квалификацию действий истца, который вначале отказался от договора, а затем подтвердил его действие, вследствие чего, в силу части 5 и 6 статьи 450.1 Гражданского кодекса его повторный отказ от договора недопустим, а следовательно, не утрачивая интерес к поставке, истец своими действиями способствовал просрочке должника. При этом 28.06.2019 поставщик был готов к передаче в надлежащем месте, покупатель об этом осведомлен, в связи с чем покупатель не может требовать предварительно уплаченную сумму за товар к возврату. Также заявитель жалобы ссылается на отсутствие в судебных актах оценки доводов ответчика и нарушение судом апелляционной инстанции части 5 статьи 268 АПК РФ - непроведение проверки судебного акта в части отказа во встречном иске.
Подробнее доводы заявителя изложены в кассационной жалобе.
Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в отзыве с дополнением, поясняющим возражения на кассационную жалобу в части доказательственного и правового значения переписки между сторонами от 24.06.2019, просил обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Поволжского округа, представителей в суд не направили; в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ жалоба рассматривается в их отсутствие.
Законность и обоснованность судебных актов проверяются кассационной инстанцией в порядке статьи 286 АПК РФ.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Поволжского округа не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Как следует из материалов дела и установлено судами, 03.05.2018 между ООО "ГАРО ПЛЮС" (далее - Поставщик) и ООО "ЭлПромМаш" (далее - Покупатель), заключен договор N 20 и спецификация N 1 на поставку подъемника платформенного ППБ-45 в количестве 2 шт., на общую сумму 6 400 000 тыс., в т. ч. НДС для нужд АК "АЛРОСА" (ПАО) г. Усть-Кут, Иркутской области.
Кроме того, ООО "ЭлПромМаш" обязался оплатить ООО "ГАРО ПЛЮС" стоимость доставки и упаковки поставляемого товара в размере 1 240 000 руб.
Стоимость поставляемого оборудования с учетом доставки и упаковки составила 7 640 000 руб. (в т.ч. НДС).
Условия оплаты стороны согласовали в п. 1 Спецификации N 1 от 03.05.2018, согласно которой покупатель принял обязательство осуществлять оплату самого товара авансом частями:
- 2 560 000 руб. - на начало работы по изготовлению;
- 1 280 000 руб., через 30 календарных дней после первого платежа;
- 1 280 000 руб., через 60 календарных дней после первого платежа;
- 640 000 руб., через 100 календарных дней после первого платежа;
а оплату стоимости доставки и упаковки следующими частями:
- 1 240 000 руб., - 100% от стоимости доставки подъемников по факту получения уведомления о готовности товара к отгрузке;
- 640 000 руб., в течение 30 дней, с даты поставки подъемников в г. Усть-Кут, Иркутской обл.
Однако, как указал истец, по указанию ответчика истец отступил от порядка и размеров сумм подлежащих оплате согласованной сторонами в договоре и осуществил переплату по договору, которая составила 289 508 рублей 34 коп.
Итого было перечислено 7 929 508,34 руб.
Срок поставки, товара, согласно п. 2 спецификации N 1 - 110 календарных дней, с даты оплаты первого авансового платежа в размере 2 560 000 рублей. Первый авансовый платеж в размер 2 560 000 руб. был перечислен Поставщику 14.06.2018, что подтверждается платежными поручениями NN 55, 642 от 14.06.2018. Следовательно, продукция должна была быть передана Покупателю в срок не позднее 02.10.2018.
Далее последовала переписка сторон, включая составление 10.12.2018 трехстороннего (истец, ответчик, получатель АК "Алроса") акта, зафиксировавшего невозможность дачи оценки работоспособности, комплектности, размерам и конструктивному исполнению платформенных подъемников ППБ-45 в количестве 2 шт., предусмотренных к поставке по договору N 20 от 03.05.2018, в виду не предоставления оборудования для предварительной приемки; направление истцом в адрес ответчика требования об отгрузке товара исх.N 71/2 от 01.02.2019 в срок не позднее 5 рабочих дней, с даты получения требования об отгрузке (получено 17.02.2019), направление ответчиком 25.04.2019 сообщения истцу о проведении контрольных испытаний поставляемой продукции, по итогам которых продукция будет поставлена 08.05.2019, что однако не привело к передаче товара покупателю.
Пунктом 7.6. договора стороны предусмотрели, что договор может быть расторгнут Покупателем в одностороннем внесудебном порядке в случае не поставки (в полном объеме или части товара) в течение 10 рабочих дней с согласованной даты поставки товара.
Изложенное послужило основанием направления ответчику претензии о возврате предварительной оплаты и обращения истца в суд. Также истцом заявлено о применении пункта 7.3 договора, согласно которому начислены пени в размере 0,1% от стоимости просроченного обязательства по поставке товара за каждый день просрочки за период времени с 03.10.2018 по 01.07.2019, и применении с пункта 4 статьи 395 Гражданского кодекса с момента, определенного этим же пунктом договора (с момента внесения предварительной оплаты - начислении процентов 15.06.2018 до момента исполнения обязательства по возврату предоплаты.
Ответчик, в свою очередь, обратился со встречным иском, полагая подлежащими возмещению истцом убытки, причиненные неправомерным отказом от договора, состоящие в материальных затратах ответчика на изготовление оборудования.
Принимая решение и постановление, суд двух инстанций обоснованно исходил из общих положений закона об обязательствах, о договоре купли-продажи, а также положений о договоре поставки - статей 307, 309, 310, 487, 506, 523 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданского кодекс), с учетом разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", и из названных выше договорных условий.
Установив, что товар не был передан в обусловленный договором срок, суд пришел к выводу, что у истца имелись основания потребовать возврата предварительной оплаты по договору.
Выводы суда соответствуют положениям пункта 1 статьи 523 ГК РФ, предусматривающим возможность одностороннего отказа от исполнения договора поставки (полностью или частично) в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450 ГК РФ), пункта 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), согласно которому покупателю предоставлено право требовать от продавца исполнения обязанности по передаче товара, или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.
Рассматривая довод заявителя кассационной жалобы о непоследовательности действий истца по отказу от исполнения договора, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.
В соответствии с пунктом 5 статьи 450.1 Гражданского кодекса в случаях, если при наличии оснований для отказа от договора (исполнения договора) сторона, имеющая право на такой отказ, подтверждает действие договора, в том числе путем принятия от другой стороны предложенного последней исполнения обязательства, последующий отказ по тем же основаниям не допускается.
Согласно пункту 6 статьи 450.1 Гражданского кодекса, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором, в случаях, когда сторона, осуществляющая предпринимательскую деятельность, при наступлении обстоятельств, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором и служащих основанием для осуществления определенного права по договору, заявляет отказ от осуществления этого права, в последующем осуществление этого права по тем же основаниям не допускается, за исключением случаев, когда аналогичные обстоятельства наступили вновь.
Действительно, уведомление о расторжении договора и требование о возврате денежных средств было направлено истцом ответчику впервые 20.06.2019, затем письмом от 24.06.2019 истец сообщил о приостановлении процедуры расторжения договора, письмом 28.06.2020 - о ее возобновлении (том 1 л.д.46), а 28.06.2019 вновь направил уведомление о расторжении договора и требование о возврате денежных средств.
Вместе с тем, анализируя содержание указанных документов, а также иную имеющуюся в материалах дела переписку, которая не ограничивается указанными письмами, суды не нашли оснований полагать, что приостановление истцом процедуры расторжения договора свидетельствует об отказе от намерений прекратить действие договора, что соответствует правилам толкования, изложенным в статье 431 Гражданского кодекса, а также правилам оценки доказательств (статья 71 АПК РФ) в их совокупности и взаимной связи.
Отказывая во встречном иске, суд первой инстанции, соответственно, исходил из установленного факта обоснованного отказа покупателя от исполнения договора поставки и, доказательств иных виновных действий покупателя, в результате которых поставщик понес убытки, что требуется в доказывании в соответствии с положениями статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 65 АПК РФ.
Ссылаясь на ошибочность мнения апелляционного суда, который применяя часть 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не учел содержащиеся в отзыве истца доводы возражений против встречного иска, заявитель кассационной жалобы не учитывает, что его доводы направлены на переоценку содержания отзыва истца, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Имея собственный интерес в обжаловании указанной части судебного акта, ответчик мог подать апелляционную жалобу на этот счет, однако ограничился лишь обжалованием выводов суда в отношении первоначального иска.
Ссылаясь на тот факт, что судом не дана оценка возражениям, ответчик не учитывает, что анализ судом доказательств по делу применительно к договорным условиям не ограничился проверкой исполнения обязанностей поставщиком, соответственно, удовлетворение первоначального иска есть следствие оценки как позиции истца, так и ответчика.
При таких обстоятельствах оснований удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Самарской области от 09.07.2020 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2020 по делу N А55-25767/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий судья Т. Н. Федорова
Судьи Н.Н. Николаева
Г.Н. Махмутова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка