Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 25 декабря 2020 года №Ф06-67870/2020, А65-27858/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 25 декабря 2020 года Дело N А65-27858/2019
Резолютивная часть постановления объявлена - 24.12.2020.
Полный текст постановления изготовлен - 25.12.2020.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Муравьева С.Ю.,
судей Ананьева Р.В., Карповой В.А.,
при участии представителей:
Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани - Ибатуллиной Р.З., доверенность,
индивидуального предпринимателя Мареновой Альбины Ришатовны - Живаевой И.В., доверенность,
муниципального казенного учреждения "Управление градостроительных разрешений Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани" - Ибатуллиной Р.З.,
в отсутствие:
иных лиц - извещены надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Мареновой Альбины Ришатовны, г. Казань,
на определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2020
по делу N А65-27858/2019
по иску Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани, г. Казань, к индивидуальному предпринимателю Абдуллину Ришату Марсовичу, г. Казань, при участии Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан, муниципального казенного учреждения "Управление градостроительных разрешений Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани", о признании объекта капитального строительства самовольной постройкой, обязании снести объект капитального строительства, взыскании,
УСТАНОВИЛ:
Исполнительный комитет муниципального образования г. Казани (далее - исполком) обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к индивидуальному предпринимателю Абдуллину Ришату Марсовичу (далее - предприниматель) о признании объекта капитального строительства на земельном участке с кадастровым номером 16:50:280218:24 по адресу: г. Казань Кировский район ул. Боевая, д. 118б, самовольной постройкой, обязании снести объект капитального строительства, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 16:50:280218:24 за свой счёт в течение 3 месяцев с момента вступления решения суда в законную силу, взыскании 5000 руб. за каждый день неисполнения судебного решения со дня истечения срока для его добровольного исполнения до фактического исполнения.
Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.09.2019 к участию в деле в качестве третьих лиц без самостоятельных требований привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан (далее - управление), МКУ "Управление градостроительных разрешений Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани".
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.12.2019 требования удовлетворены.
Не согласившись с вынесенным судебным актом, лицо, не участвовавшее в деле, индивидуальный предприниматель Маренова А.Р. обратилась в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.12.2019, просила указанный судебный акт отменить, отказать в удовлетворении требований, перейти к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции и привлечь к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО "СТАТУС", являющееся собственником спорного торгового объекта и передавшее объект в пользование заявителю жалобы на основании дополнительного соглашения от 30.05.2019 N 1, акта приема-передачи от 30.05.2019.
Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2020 производство по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя Мареновой А.Р. на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.12.2019 прекращено.
Не согласившись с определением апелляционного суда, ИП Маренова А.Р. обратилась в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просила решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.12.2019 и определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2020 отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права.
Определением Арбитражного суда Поволжского округа от 20.10.2020 к производству принята кассационная жалоба ИП Мареновой А.Р. на определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2020, кассационная жалоба на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.12.2019 возвращена заявителю.
Исполком в отзыве просит в жалобе отказать, полагая судебный акт правильным.
В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делу объявлен перерыв на 24.12.2020 на 12:00.
Арбитражный суд Поволжского округа, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность определения апелляционного суда, считает его подлежащим отмене по следующим основаниям.
Предметом иска по настоящему делу является требование муниципалитета о сносе объекта самовольной постройки, находящегося на земельном участке принадлежащим ответчику.
Заявителем апелляционной и кассационной жалоб является ИП Маренова А.Р., использующая спорное строение в предпринимательских целях при наличии договора аренды земельного участка, арендуемого у ответчика по делу.
В соответствии со статьей 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным названным Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.
В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - постановление N 12) содержится разъяснение, согласно которому при применении статей 257, 272, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам апелляционной инстанции следует принимать во внимание, что право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 Кодекса относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт.
В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.
В пункте 2 постановления N 12 разъяснено, что в случае когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя.
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.12.2019 объект, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 16:50:280218:24 по вышеуказанному адресу, признан самовольной постройкой, на предпринимателя возложена обязанность снести спорное строение.
Ответчиком данное решение суда не обжаловалось ни в апелляционном, ни в кассационном порядке.
В росреестре не содержится сведений о зарегистрированных за ответчиком правах на объекты, расположенные на принадлежащим ему на праве собственности земельном участке.
Дело в суде первой инстанции рассмотрено без участия ответчика, извещенного о времени и месте судебного разбирательства.
22.07.2020 предприниматель Маренова А.Р., лицо, не участвующее в деле, обратилась в апелляционный суд в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, утверждая, что принятием решения о демонтаже торгового павильона на вышеуказанном земельном участке затрагиваются ее права как арендатора земельного участка и пользователя торгового павильона.
В отзыве на апелляционную жалобу ответчик поддержал жалобу Мареновой А.Р., указывая на невозможность сноса чужого имущества.
Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности доказательства, находящиеся в материалах дела, а также представленные заявителем жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что из обжалуемого заявителем судебного акта суда первой инстанции не следует, что он принят о правах и обязанностях Мареновой А.Р.
По мнению суда кассационной инстанции, выводы апелляционного суда являются преждевременными, сделанными без всестороннего исследования обстоятельств, имеющих значение для дела.
Из пункта 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" следует, что при рассмотрении судом иска о сносе самовольной постройки лица, правами которых обременен спорный объект, должны быть привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика, поскольку судебный акт может повлиять на их права.
По утверждению кассатора земельный участок с кадастровым номером 16:50:280218:24 арендуется последней с 11.06.2017 на основании договора аренды, заключенного между предпринимателем и Мареновой А.Р., сроком на 11 месяцев, а в дальнейшем без указания срока действия договора аренды.
Спорный объект принят кассатором в пользование от ООО "Статус" по дополнительному соглашению от 30.05.2019 N 1.
Использование кассатором спорного объекта подтверждается протоколом об административном правонарушении от 04.07.2019 N 001353, из которого следует, что ИП Маренова А.Р. по указанному выше адресу осуществляет торговлю алкогольной продукции без сопроводительных документов, без регистрации алкогольной продукции в ЕГАИС и продажа алкогольной продукции осуществляется в нестационарном торговом объекте (л.д. 48-53, т. 2). Из дополнения к апелляционной жалобе следует, что факт осуществления кассатором указанной деятельности подтверждается постановлением мирового судьи судебного участка N 4 Кировского района г. Казани от 01.10.2019, о привлечении к административной ответственности за указанное правонарушение, вступившего в законную силу.
Таким образом, по мнению кассатора, факт нахождения торгового павильона на земельном участке, принадлежащим ответчику на праве собственности, и использования последней спорного имущества, подтверждены перечисленными доказательствами.
Однако надлежащей оценки судом апелляционной инстанции данному обстоятельству не дано.
Кроме того, по утверждению Мареновой А.Р. нуждается в дополнительном исследовании и оценки вопрос о том, что спорный торговый объект не принадлежит ответчику. Ответчик не вправе совершать любые действия в отношении данного имущества. Исполнение ответчиком оспариваемого решения повлечет невозможность поворота исполнения, так как объект будет снесен, что повлечет для кассатора негативные последствия в виде возмещения собственнику торгового объекта его стоимости. С учетом того, что согласно пункту 1.10 дополнительного соглашения от 30.05.2019 N 1 и акта приема-передачи (предоставления в пользование), стоимость павильона составляет 768 533,22 руб. Демонтаж спорного объекта приведет к невозможности осуществления кассатором торговой предпринимательской деятельности по данному адресу, в связи с чем исполнение решения суда первой инстанции влияет на право заявителя.
Суд апелляционной инстанции, прекращая производство по апелляционной жалобе Мареновой А.Р. сделал ошибочный вывод о том, что не доказан факт использования заявителем объекта, который является предметом спора, исходя из того, что площадь арендуемого строения не соответствует характеристикам постройки подлежащей сносу.
Данный правовой подход не обеспечивает надлежащую проверку обстоятельств относительно нарушений прав предпринимателя, поскольку строение является деревянной конструкцией и при проверке уполномоченным органом в рамках муниципального земельного контроля площадь определялась визуально без учета требований к техническому учету таких объектов.
Из анализа имеющихся в деле доказательств следует, что земельный участок с кадастровым номером 16:50:280218:24 находится в аренде у Мареновой А.Р. (арендатор) по договору аренды от 03.05.2019, при этом актом проверки от 05.07.2019 (с фототаблицей) подтверждается нахождение спорного строения на указанном земельном участке, в связи с чем вопросы о нарушении интересов предпринимателя должны определяться при учете ее прав арендатора участка и спорной конструкции.
Вместе с тем необходимо учитывать, что сам факт наличия арендных отношений в отношении спорного объекта не может непосредственно затрагивать права арендатора, которые должны привлекаться в качестве третьих лиц без самостоятельных требований.
Кроме того, наличие принятого решения о сносе может не затрагивать права предпринимателя и в рамках отношений по договору аренды земельного участка, поскольку в пункте 1.5 отмечено, что участок не обременен строениями и право на их возведение у арендатора отсутствует.
Поскольку вывод суда апелляционной инстанции о том, что предприниматель осуществляет использование другого объекта (строение) не основаны на правильной оценке имеющихся в деле доказательств, тогда как при проверке наличия нарушенных прав последнего необходимо повторно оценить наличие права аренды на строение, возведенное на участке без согласия собственника земельного участка, а также использование такого строения под торговую деятельность с нарушением закона.
При повторной проверке прав и законных интересов предпринимателя для целей прекращения производства по жалобе необходимо определить возможный статус данного лица по данной категории спора, а также является ли не привлечение ее в качестве третьего лица без самостоятельных требований основанием для отмены судебного решения (подпункт 3 пункта 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Таким образом, с учетом обстоятельств настоящего конкретного дела определение о прекращении производства по апелляционной жалобе подлежит отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в апелляционный суд.
При новом рассмотрении суду необходимо повторно исследовать указанные обстоятельства, установить является ли ИП Маренова А.Р. лицом, которое должно было участвовать в деле, но которое не было привлечено к участию в нем ввиду судебной ошибки (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 19.05.2020 N 305-ЭС18-5193(3) и с учетом установленного принять законное решение.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа
ПОСТАНОВИЛ:
определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2020 по делу N А65-27858/2019 отменить. Дело направить на новое рассмотрение в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья С.Ю. Муравьев
Судьи Р.В. Ананьев
В.А. Карпова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка