Дата принятия: 25 декабря 2020г.
Номер документа: Ф06-67857/2020, А65-23982/2018
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 декабря 2020 года Дело N А65-23982/2018
Резолютивная часть постановления объявлена 23 декабря 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 25 декабря 2020 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Гильмутдинова В.Р.,
судей Конопатова В.В., Минеевой А.А.,
при участии:
Галяутдинова Наиля Нургалиевича - лично,
представителей:
Островской Елены Александровны - Анохина В.В. по доверенности от 26.05.2020,
Гибадуллина Масхута Миназовича - Насибуллиной Л.Н. по доверенности от 18.11.2019,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Островской Елены Александровны
на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2020
по делу N А65-23982/2018
о признании сделки недействительной, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Галяутдинова Наиля Нургалиевича, ИНН 121100033007,
УСТАНОВИЛ:
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Галяутдинова Наиля Нургалиевича кредитор Островская Елена Александровна обратилась с заявлением о признании недействительной сделки с Гибадуллиным Масхутом Миназовичем по отчуждению земельного участка.
Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.06.2020 заявление удовлетворено. Признан недействительным договор купли-продажи от 26.09.2016, заключенный между Галяутдиновой Зульфирой Халиловной и Гибадуллиным М.М. Применены последствия недействительности сделки.
Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2020 определение суда первой инстанции от 26.06.2020 отменено. В удовлетворении заявления Островской Е.А. о признании недействительным договора купли-продажи от 26.09.2016 отказано.
В кассационной жалобе Островская Е.А., ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм права, просит отменить постановление от 11.09.2020, оставить в силе определение суда от 26.06.2020.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы (с учетом представленного дополнения), заслушав в судебном заседании должника, представителей Островской Е.А. и Гибадуллина М.М., и проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 АПК РФ правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.
Как установлено судами и следует из материалов дела, между Галяутдиновой З.Х. (супруга должника) и Гибадуллиным М.М заключен договор купли-продажи от 26.09.2016 земельного участка.
Полагая, что сделка совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредитора, Островская Е.А. обратилась в суд с заявлением о признании ее недействительной на основании положений статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).
Суд первой инстанции, рассмотрев спор по имеющимся доказательства, в отсутствие мотивированных возражений сторон, пришел к выводу о безвозмездном характере сделки, заключенной с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов и осведомленностью ответчика, указав на то, что материалами дела данные презумпции не опровергнуты.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии основания для признания сделки недействительной как на основании положения пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, так и в соответствии со статьями 10, 168 ГК РФ.
При рассмотрении доводов апелляционных жалоб, апелляционный суд, руководствуясь частью 2 статьи 268 АПК РФ и абзаца 5 пункта 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 12 от 30.06.2020 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", счел возможными приобщить приложенные в обосновании возражений по доводам апелляционных жалоб представленные Галяутдиновой З.Х. и Гибадуллиным М.М. документы.
Проанализировав выписку по счету Гибадуллина М.М. в АО "Россельхозбанк", согласно которой 05.06.2016 ответчиком со своего вклада переведены на текущий счет и сняты наличные денежные средства в размере 1 750 000 руб., а также документы, представленные в подтверждение проведения на земельном участке работ по подготовке освоения участка для посева растениеводческой продукции, подключения к электрическим сетям, осуществления расходов на электроснабжение, судом апелляционной инстанции сделан вывод о наличии у Гибадуллина М.М. финансовой возможности приобретения спорного земельного участка, а также о реальности заключенного договора купли-продажи.
Приняв во внимание также пояснения Галяутдиновой З.Х. о том, что полученные от Гибадуллина М.М. были потрачены на погашение обязательств ее супруга перед кредиторами, в том числе Островскому А.В. переданы денежные средства 116 667 руб. (06.03.2017), 250 000 руб. (20.07.2017) и 250 000 руб. (30.06.2017), суд пришел к выводу о возмездном характере оспариваемого договора.
С учетом указанных обстоятельств, отметив, что доказательств аффилированности должника, его супруги, Гибадуллина М.М. в материалы дела не представлено, судом апелляционной инстанции сделан вывод об отсутствии оснований для признания договора купли-продажи от 29.06.2016 недействительной.
Арбитражный суд Поволжского округа считает, что выводы, содержащиеся в обжалуемом постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленных судом, имеющимся в нем доказательствам, спор разрешен без нарушения либо неправильного применения норм материального права и норм процессуального права.
В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона сделки знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества.
Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума N 63) для признания сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо доказать совокупность всех следующих обстоятельств:
а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;
б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;
в) другая сторона сделки знала или должна был знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.
В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.
В рассматриваемом случае, суд апелляционной инстанции, установив возмездный характер сделки по отчуждению имущества, а также отсутствие доказательств осведомленности ответчика о наличии у должника признаков неплатежеспособности, несостоятельности (банкротства), доказательств его аффилированности с должником или наличия между ними иной заинтересованности, пришел к обоснованному выводу об отсутствии совокупности условий для признания оспариваемой сделки по основаниям, установленным пунктами 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.
В отсутствие доказательств наличия у оспариваемой сделки пороков, выходящих за пределы состава, предусмотренного статьи 61.2 Закона о банкротстве, оснований для одновременной квалификации сделки по статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации у суда апелляционной инстанции также не имелось.
Довод заявителя кассационной жалобы о необоснованном принятии судом апелляционной инстанции дополнительных доказательств, отклоняется судебной коллегией.
В соответствии с частью 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.
В силу части 2 указанной статьи дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.
Из смысла абзаца 5 пункта 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" следует, что мотивированное принятие дополнительных доказательств арбитражным судом апелляционной инстанции не может служить основанием для отмены постановления арбитражного суда апелляционной инстанции; в то же время немотивированное принятие или непринятие арбитражным судом апелляционной инстанции новых доказательств при наличии к тому оснований, предусмотренных в части 2 статьи 268 Кодекса, может в силу части 3 статьи 288 Кодекса являться основанием для отмены постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к принятию неправильного постановления.
Суд апелляционной инстанции, в целях обеспечения равного доступа к правосудию и проверки доводов ответчиков, приведенных в апелляционных жалобах, обоснованно приобщил к материалам дела представленные ответчиками в обоснование своих доводов документы.
Принятие апелляционным судом дополнительных доказательств в данном случае способствовало всестороннему и объективному исследованию всех обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела, и не привело к принятию неправильного постановления.
Кроме того, судебная коллегия отмечает, что судом апелляционной инстанции объявлялся перерыв в судебном заседании, разбирательство откладывалось в связи с представлением сторонами ходатайств о приобщении документов к материалам дела.
Поскольку нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, не установлено, основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2020 по делу N А65-23982/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья В.Р. Гильмутдинов
Судьи В.В. Конопатов
А.А. Минеева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
