Дата принятия: 09 июля 2021г.
Номер документа: Ф06-6782/2021, А57-22440/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 июля 2021 года Дело N А57-22440/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 06 июля 2021 года.
Полный текст постановления изготовлен 09 июля 2021 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Баширова Э.Г.,
судей Богдановой Е.В., Конопатова В.В.,
в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,
рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу Юрлавиной Елены Геннадьевны
на определение Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2021
по делу N А57-22440/2019
по заявлению конкурсного управляющего публичным акционерным обществом "Татфондбанк" Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" о включении требований в реестр требований кредиторов должника, предъявленному в рамках дела о признании Юрлавиной Елены Геннадьевны несостоятельной (банкротом),
УСТАНОВИЛ:
решением Арбитражного суда Саратовкой области от 27.01.2020 заявление публичного акционерного общества "Татфондбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" о признании должника - Юрлавиной Елены Геннадьевны несостоятельной (банкротом) признано обоснованным, в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов сроком на четыре месяца - до 27.05.2020. Требования ПАО "Татфондбанк" включены в реестр требований кредиторов Юрлавиной Елены Геннадьевны в размере 2 392 413 руб. 78 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 26 162 руб. для удовлетворения в третью очередь как обеспеченные залогом недвижимого имущества должника. Финансовым управляющим имуществом должника утвержден Павленко Вячеслав Владимирович.
14.02.2020 в Арбитражный суд Саратовской области поступило требование ПАО "Татфондбанк" о включении требований в размере неустойки по кредиту - 5 131 060, 06 руб., неустойки по процентам - 757 605,90 руб., в третью очередь реестра требований кредиторов должника, как обеспеченного залогом имущества должника.
Определением Арбитражного суда Саратовской области от 25.05.2020 признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов требования ПАО "Татфондбанк", составляющие задолженность по кредитному договору N 1487-КД-2015-СР от 19.10.2015 в размере: неустойки по кредиту - 5 131 060, 06 руб., неустойки по процентам - 757 605,90 руб., как обеспеченные залогом имущество должника: квартира общей площадью 58,2 кв.м., кадастровый номер 64:48:020331:1276, расположенной по адресу: г. Саратов, ул. Расковой М.М., д. 4, кв. 78.
Юрлавина Елена Геннадьевна обжаловала определение Арбитражного суда Саратовской области от 25.05.2020 в апелляционном порядке, обратившись с жалобой 08.02.2021. Одновременно с жалобой должник заявила ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, мотивированное отсутствием у нее информации об обжалуемом судебном акте и о возбуждении в отношении неё процедуры банкротства. Юрлавина Елена Геннадьевна указывала на неполучение ей копии обжалуемого судебного акта и иной корреспонденции о возбуждении в отношении неё дела о несостоятельности (банкротстве).
Определением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2021 апелляционная жалоба принята к производству с указанием на то, что ходатайство о восстановлении срока на подачу жалобы будет рассмотрено в судебном заседании..
Определением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2021 отказано в удовлетворении ходатайства Юрлавиной Елены Геннадьевны о восстановлении процессуального срока на апелляционное обжалование определения Арбитражного суда Саратовской области от 25.05.2020 по делу N А57-22440/2019. Производство по апелляционной жалобе Юрлавиной Елены Геннадьевны прекращено.
Не согласившись с определением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2021 Юрлавина Елена Геннадьевна обратилась с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить, направить апелляционную жалобу для рассмотрения в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд. Указывает, что место регистрации, фигурирующее в материалах дела, не является местом жительства должника.
В своем отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий публичным акционерным обществом "Татфондбанк" Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" просит отказать в удовлетворении жалобы.
Законность определения Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2021 проверена Арбитражным судом Поволжского округа в порядке, предусмотренном статьями 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Изучив материалы дела и оценив доводы жалобы, суд кассационной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта в силу следующего.
Отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции, указав на то, что Юрлавина Елена Геннадьевна в силу статьи 123 АПК РФ является лицом, надлежащим образом извещенным о начавшемся судебном разбирательстве, отметив, что оспариваемый судебный акт был своевременно опубликован на сайте http://kad.arbitr.ru/, пришел к выводу об отсутствии уважительных причин пропуска срока на апелляционное обжалование определения.
Кроме того, судом апелляционной инстанции принято во внимание, что, обратившись с ходатайством об ознакомлении с материалами дела 11.01.2021, должник имела возможность обратиться в суд с апелляционной жалобой ранее её фактического обращения - 08.02.2021.
Отклоняя доводы заявителя жалобы о том, что адрес её фактической регистрации не является адресом её места жительства, суд апелляционной инстанции обоснованно указал, что в силу положений норм действующего законодательства в указанном случае должник сама несет риски последствий неполучения ей направленной по адресу регистрации корреспонденции.
Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.
Частью 2 статьи 259 АПК РФ предусмотрено, что срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 указанного Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.
На основании части 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными, и если не истек предусмотренный статьей 259 АПК РФ предельно допустимый срок для восстановления.
В соответствии с разъяснением, данным в пункте 32 постановления от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" (далее - постановление от 25.12.2013 N 99), при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий. При решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.
Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 34 постановления от 25.12.2013 N 99, арбитражный суд апелляционной (кассационной) восстанавливает срок на подачу апелляционной (кассационной) жалобы, если признает причины пропуска уважительными.
Риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия лицом, участвующим в деле, мер по получению информации о движении дела часть 2 статьи 9 АПК РФ возлагает на это лицо.
Ходатайство Юрлавиной Елены Геннадьевны о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Саратовской области от 25.05.2020 было мотивировано отсутствием у неё информации об обжалуемом судебном акте и не извещения её надлежащим образом о начавшемся судебном разбирательстве, поскольку адрес её регистрации не является адресом фактического места жительства, ввиду чего направленную в её адрес корреспонденцию она не получала.
При анализе указанных доводов заявителя судом апелляционной инстанции установлено, что определением Арбитражного суда Саратовской области от 17.02.2020 назначено судебное заседание по рассмотрению требования ПАО "Татфондбанк" о включении требований в реестр требований кредиторов должника - Юрлавиной Елены Геннадьевны.
Указанное определение опубликовано в картотеке арбитражных дел (https://kad.arbitr.ru) и 25.02.2020 направлено в адрес Юрлавиной Е.Г.по адресу регистрации: Саратовская область, г. Калининск, пер. Мельничный, д. 45 (почтовый идентификатор N 41097544828291). Как усматривается из сведений с официального сайта АО "Почта России" (https://www.pochta.ru/tracking), 06.03.2020 письмо возвращено отправителю за истечением срока хранения (л.д. 117, 118).
Определением суда от 18.03.2020 слушание дела по рассмотрению требования было отложено на 20.04.2020. Указанное определение также было направлено в адрес Юрлавиной Е.Г. по адресу регистрации: Саратовская область, г. Калининск, пер. Мельничный, д. 45 (почтовый идентификатор N 41097545890095). Как усматривается из сведений с официального сайта АО "Почта России" (https://www.pochta.ru/tracking), 09.04.2020 письмо возвращено отправителю за истечением срока хранения (л.д. 119, 120).
Должник не отрицает факт регистрации по адресу: Саратовская обл., г. Калининск, пер. Мельничий, д. 45, однако указывает, что она по указанному адресу фактически не проживает.
Доказательств об изменении адреса регистрации Юрлавиной Е.Г., а также сообщения об этом суду, конкурсному кредитору в материалы дела не представлено.
Вся корреспонденция, направленная по адресу регистрации Юрлавиной Е.Г. в рамках рассмотрения настоящего обособленного спора, возвращена суду отделением связи без вручения адресату с отметкой "истек срок хранения".
Из материалов дела не усматривается нарушений органом почтовой связи требований приказа федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" от 05.12.2014 N 423-п "Об утверждении Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное".
На основании части 1 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.
В силу пункта 2 части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.
В пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).
В соответствии с абзацем 3 названного пункта разъяснено, что необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя.
В пунктах 67 и 68 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации также содержатся разъяснения о том, что юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.
Рассмотрев доводы, изложенные в ходатайстве, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что причины пропуска срока на подачу апелляционной жалобы, которые приводит заявитель, не могут быть признаны уважительными.
Установив, что Юрлавина Е.Г. является в силу статьи 123 АПК РФ лицом надлежащим образом извещенным о рассматриваемом обособленном споре, отметив, что определение Арбитражного суда Саратовской области от 25.05.2020 опубликовано на официальном сайте 26.05.2020, что оно было своевременно направлено заявителю по адресу регистрации, усмотрев отсутствие каких-либо обстоятельств, свидетельствующих об уважительности причин пропуска должником процессуального срока на обжалование определения Арбитражного суда Саратовской области от 25.05.2020, суд апелляционной инстанции обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока и применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ правомерно прекратил производство по апелляционной жалобе Юрлавиной Елены Геннадьевны.
В своей кассационной жалобе должник указывает на несогласие с указанными выводами суда апелляционной инстанции, однако не приводит указаний на обстоятельства, свидетельствующие об уважительности причин пропуска указанного срока, как и не приводит обстоятельств, свидетельствующих о необоснованности вывода суда апелляционной инстанции об отказе в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы в соответствии со статьей 288 АПК РФ, судом кассационной инстанции не установлено.
С учетом изложенного определение Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2021 отмене не подлежит. Основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа
ПОСТАНОВИЛ:
определение Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2021 по делу N А57-22440/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья Э.Г. Баширов
Судьи Е.В. Богданова
В.В. Конопатов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
