Определение Арбитражного суда Поволжского округа от 20 октября 2020 года №Ф06-67819/2020, А12-35793/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 октября 2020 года Дело N А12-35793/2018
Резолютивная часть определения изготовлена 13 октября 2020 года.
Полный текст определения изготовлен 20 октября 2020 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Сибгатуллина Э.Т.,
судей Тюриной Н.А., Филимонова С.А.,
в отсутствие сторон, извещенных надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Бородинское"
на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 15.01.2020
по делу N А12-35793/2018
по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Бородинское" (ОГРН 1063457023101, ИНН 3431007084) к обществу с ограниченной ответственностью "Агро-Холдинг "Нагавский" (ОГРН 1073458003255, ИНН 3413009755) о взыскании задолженности,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "Бородинское" (далее -ООО "Бородинское", истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Агро-Холдинг "Нагавский" (далее - ООО "Агро-Холдинг "Нагавский", ответчик) о взыскании задолженности за поставленный по договору от 06.05.2015 N 06-05/2015 товар в сумме 5 711 940 руб.
Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 14.01.2020, вступившим в законную силу, иск ООО "Бородинское" удовлетворен.
Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 15.01.2020 установлено процессуальное правопреемство в рамках настоящего дела и произведена замена взыскателя - ООО "Бородинское" на его правопреемника - Лысова Германа Валерьевича.
ООО "Бородинское" обжаловало данное определение в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд.
Определением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2020 апелляционная жалоба ООО "Бородинское" возвращена заявителю на основании пункта 3 части 1 статьи 264 АПК РФ в связи с отказом в восстановлении пропущенного срока на ее подачу.
Не согласившись с определением Арбитражного суда Волгоградской области от 15.01.2020, ООО "Бородинское" обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит данное определение отменить, считая, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, однако явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.
Изучив материалы дела, Арбитражный суд Поволжского округа считает, что производство по кассационной жалобе в части обжалования определения Арбитражного суда Волгоградской области от 15.01.2020 подлежит прекращению в силу следующего.
Согласно статье 273 АПК РФ вступившее в законную силу решение арбитражного суда первой инстанции, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, за исключением решений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции могут быть обжалованы в порядке кассационного производства полностью или в части при условии, что иное не предусмотрено данным Кодексом, лицами, участвующими в деле, а также иными лицами в случаях, предусмотренных АПК РФ.
Согласно части 1 статьи 290 АПК РФ кассационные жалобы на определения арбитражного суда первой и апелляционной инстанций, поданные по правилам, установленным АПК РФ, рассматриваются арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном настоящей главой для рассмотрения кассационных жалоб на решения и постановления соответствующего арбитражного суда.
В соответствии с частью 2 статьи 181 АПК РФ решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, если иное не предусмотрено АПК РФ (правило последовательного обжалования судебных актов).
В пункте 31 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" (далее - Постановление N 99) разъяснено, что при применении вышеприведенной нормы судам необходимо иметь в виду, что отказ суда апелляционной инстанции в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы не является основанием для исчисления заново срока подачи кассационной жалобы, предусмотренного частью 1 статьи 276 АПК РФ.
В соответствии с частью 3 статьи 188 АПК РФ жалоба на определение арбитражного суда первой инстанции может быть подана в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения, если иные порядок и срок не установлены АПК РФ.
В случае отказа апелляционным судом в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на определение суда первой инстанции срок подачи кассационной жалобы на такое определение исчисляется по правилам статьи 188 АПК РФ со дня вступления в законную силу обжалуемого определения.
Применительно к части 5 статьи 188 АПК РФ определение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в срок, не превышающий месяца со дня истечения срока на его апелляционное обжалование.
Датой принятия определения суда первой инстанции по настоящему делу является 15.01.2020, следовательно, последним днем срока, установленного для апелляционного обжалования судебного акта, является 15.02.2020.
При изложенных обстоятельствах кассационная жалоба на определение суда первой инстанции от 15.01.2020 могла быть подана в срок до 15.03.2020.
Согласно штампу Арбитражного суда Волгоградской области кассационная жалоба подана истцом в электронном виде 21.08.2020, то есть с пропуском установленного законом срока на ее подачу.
В соответствии с частью 2 статьи 276 АПК РФ срок подачи кассационной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом кассационной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 АПК РФ, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.
При решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.
Из разъяснений, изложенных в пункте 34 Постановления N 99, следует, что арбитражный суд апелляционной (кассационной) инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной (кассационной) жалобы, если признает причины пропуска уважительными.
АПК РФ (статьи 117 и 276) не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков, следовательно, данный вопрос решается с учетом конкретных обстоятельств по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании представленных стороной доказательств.
Уважительными причинами пропуска срока для обжалования признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно подать жалобу.
Предусмотренные АПК РФ сроки обжалования судебных актов обусловлены необходимостью гарантировать хозяйствующим субъектам правовую определенность в спорных материальных правоотношениях и, как следствие, стабильность в сфере гражданского оборота. Восстановление сроков является исключительным правом, а не обязанностью судов.
Произвольный подход к установленным законом последствиям пропуска процессуальных сроков приведет к нарушению предусмотренного частью 1 статьей 19 Конституции Российской Федерации и опосредованного положениям статьи 7 АПК РФ принципа равенства всех перед законом и судом, и, как следствие, к нарушению принципов равноправия и состязательности сторон.
В силу статьи 115 АПК РФ лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных АПК РФ.
Согласно пункту 2 части 1 статьи 281 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии кассационной жалобы к производству установит, что кассационная жалоба подана по истечении срока подачи кассационной жалобы, установленного АПК РФ, и не содержит ходатайство о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока отказано.
Если факт пропуска срока на подачу апелляционной (кассационной) жалобы установлен после принятия апелляционной (кассационной) жалобы к производству, арбитражный суд апелляционной (кассационной) инстанции выясняет причины пропуска срока. Признав причины пропуска срока уважительными, суд продолжает рассмотрение дела, а в ином случае - прекращает производство по жалобе применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ (пункт 37 Постановления N 99).
Аналогичная позиция изложена в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции".
Судом округа установлено, что ООО "Бородинское" пропустило срок подачи кассационной жалобы на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 15.01.2020, однако ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу кассационной жалобы ни в тексте жалобы, ни в виде отдельного документа с приложением к кассационной жалобе истцом не заявлено.
Также суд кассационной инстанции не усмотрел уважительности причин пропуска истцом срока на подачу кассационной жалобы.
Более того, кассационная жалоба подана заявителем по истечении более шести месяцев со дня принятия обжалуемого определения.
В силу пункта 33 Постановления N 99 при решении вопроса о восстановлении срока на подачу апелляционной (кассационной) жалобы следует принимать во внимание, что данный срок может быть восстановлен в пределах шестимесячного срока, установленного частью 2 статьи 259 и частью 2 статьи 276 АПК РФ. Восстановление срока по истечении указанных шести месяцев не производится, если ходатайство подано участвовавшим в деле лицом, которое было извещено надлежащим образом о судебном разбирательстве в арбитражном суде первой инстанции.
При таких обстоятельствах производство по кассационной жалобе ООО "Бородинское" в части обжалования на определения Арбитражного суда Волгоградской области от 15.01.2020 подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 150, 184, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа
ОПРЕДЕЛИЛ:
прекратить производство по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Бородинское" на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 15.01.2020 по делу N А12-35793/2018.
Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в порядке статей 188, 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в течение месяца со дня его вынесения.
Председательствующий судья Э.Т. Сибгатуллин
Судьи Н.А. Тюрина
С.А. Филимонов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка