Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 27 августа 2021 года №Ф06-6779/2021, А57-17963/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 27 августа 2021 года Дело N А57-17963/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 24 августа 2021 года.
Полный текст постановления изготовлен 27 августа 2021 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Петрушкина В.А.,
судей Ананьева Р.В., Карповой В.А.,
в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Клеенкова Виталия Юрьевича
на решение Арбитражного суда Саратовской области от 19.01.2021 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2021
по делу N А57-17963/2020
по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Клеенкова Виталия Юрьевича (ОГРНИП 313645034600032, ИНН 644504972290) к муниципальному образованию "Город Саратов" в лице комитета по финансам администрации муниципального образования "Город Саратов", (ОГРН 1026402205246, ИНН 6450530344) о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,
с участием третьих лиц, - Комитета по управлению имуществом г. Саратова, администрации муниципального образования "Город Саратов",
УСТАНОВИЛ:
индивидуальный предприниматель Клеенков Виталий Юрьевич (далее - ИП Клеенков В.Ю., предприниматель) обратился в Арбитражный суд Саратовской области к муниципальному образованию "Город Саратов" в лице комитета по финансам администрации муниципального образования "Город Саратов" (далее - Комитет по финансам) о взыскании неосновательного обогащения в размере 103 149 руб. 71 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 8933 руб. 04 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 4362 руб.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), привлечены: Комитет по управлению имуществом г. Саратова, администрация муниципального образования "Город Саратов".
Решением Арбитражного суда Саратовской области от 19.01.2021, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2021, в удовлетворении исковых требований отказано.
В кассационной жалобе ИП Клеенкова В.Ю., поданной в Арбитражный суд Поволжского округа, судебные акты предлагается отменить как принятые с нарушением норм действующего законодательства.
Заявитель кассационной жалобы считает, что оснований для отказа в удовлетворении заявленных требований не имелось.
В отзывах на кассационную жалобу Комитет по финансам и Комитет по управлению имуществом г. Саратова возражали против доводов, изложенных в кассационной жалобе, просят оставить оспариваемые судебные акты без изменения.
В судебном заседании 19.08.2021 в порядке статьи 163 АПК РФ, был объявлен перерыв до 13 часов 55 минут 24.08.2021.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства уведомлены, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу статьи 284 АПК РФ не является препятствием к рассмотрению кассационной жалобы. Информация о принятии кассационной жалобы к производству, движении дела, времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда Поволжского округа в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" по адресу: http://faspo.arbitr.ru/ и в информационной системе "Картотека арбитражных дел" - kad.arbitr.ru в порядке, предусмотренном статьей 121 АПК РФ.
Проверив обоснованность доводов, содержащихся в кассационной жалобе и отзывах на нее, Арбитражный суд Поволжского округа считает, что оспариваемые судебные акты подлежат отмене по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено судебными инстанциями, на основании распоряжением Комитета по управлению имуществом Саратовской области от 02.09.2008 N 6293-р между комитетом по управлению имуществом Саратовской области и Протасовой Е.А. заключен договор аренды земельного участка от 15.09.2008 N 665 в аренду сроком на 49 лет предоставлен земельный участок с кадастровым номером 64:48:040411:37 площадью 2750 кв. м, расположенный по адресу: г. Саратов, ул. Днепропетровская, 14, для целей, не связанных со строительством, - под размещение автостоянки.
Впоследствии по договору замены стороны в обязательстве от 24.02.2009 права аренды на земельный участок переданы Мошкович Сергею Юрьевичу.
На основании договора замены стороны в обязательстве от 07.12.2016 права аренды на земельный участок перешли к ИП Клеенкову В.Ю.
В свою очередь, Клеенковым В.Ю. по договору замены стороны в обязательстве от 16.07.2018 права аренды на земельный участок переданы Гурьянову Сергею Игоревичу.
Решением Ленинского районного суда города Саратова от 20.12.2018 по делу N 2-4032/2018, принятым по иску Прокурора Ленинского района г. Саратова в интересах неопределенного круга лиц и Российской Федерации к Комитету по управлению имуществом Саратовской области, администрации муниципального образования "Город Саратов", Протасовой Елене Александровне, Мошкович Сергею Юрьевичу, Клеенкову Виталию Юрьевичу, Гурьянову Сергею Игоревичу о признании недействительным распоряжения комитета по управлению имуществом Саратовской области от 02.09.2008 N Т-6293-р и договора аренды от 15.09.2008 N 665, прекратить зарегистрированное в ЕГРН право аренды, признать недействительными договора замены сторон в обязательстве, в удовлетворении исковых требований отказано.
Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 24.04.2019 по делу N 33-218 решение Ленинского районного суда города Саратова от 20.12.2018 отменено частично, по делу принят новый судебный акт, о признании недействительным распоряжения комитета по управлению имуществом Саратовской области от 02.10.2008 N Т-6293-р и договора аренды 15.09.2008 N 665 земельного участка с кадастровым номером 64:48:040411:37, площадью 2750 кв. м, расположенного по адресу: г. Саратов, ул. Днепропетровская, 14, заключенного между комитетом по управлению имуществом Саратовской области и Протасовой Еленой Александровной; о признании недействительным договора замены стороны в обязательстве от 24.02.2009 о передаче прав и обязанностей по договору аренды от 15.09.2008 N 665, заключенного между Протасовой Еленой Александровной и Мошкович Сергеем Юрьевичем; о признании недействительным договора замены стороны в обязательстве от 07.12.2016 о передаче прав и обязанностей по договору аренды от 15.09.2008 N 665, заключенного между Мошкович Сергеем Юрьевичем и Клеенковым Виталием Юрьевичем; о признании недействительным договор замены стороны в обязательстве от 16.07.2018 о передаче прав и обязанностей по договору аренды от 15.09.2008 N 665, заключенный между Клеенковым Виталием Юрьевичем и Гурьяновым Сергеем Игоревичем; применены последствия недействительности ничтожной сделки с прекращением зарегистрированного в ЕГРН право аренды Гурьянова Сергея Игоревича на земельный участок, обязав Гурьянова Сергея Игоревича передать земельный участок администрации муниципального образования "Город Саратов". В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
В период действия договора замены от 07.12.2016 истцом были внесены арендные платежи по договору аренды от 15.09.2008 N 665 в размере 103 149 руб. 71 коп.
ИП Кленков В.Ю. направил в адрес администрации претензию от 22.09.2020 N 02-10-07-1595к, с требованием вернуть неосновательное сбережение в сумме 103 149 руб. 71 коп. и проценты за период с 10.04.2015 по 22.02.2019 в размере 8933 руб. 04 коп.
Неисполнение администрацией требований, изложенных в претензии, послужили предпринимателю основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.
Разрешая спор, суды двух инстанций, руководствуясь статьями 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), 65 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ), 69 АПК РФ, установив, что договор аренды признан недействительной сделкой, а внесённые предпринимателем арендные платежи учитываются в счет платы за использование земельного участка в период действия договора аренды спорного земельного участка, пришли к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Анализ имеющихся в деле доказательств и принятых судебных актов показал, что судами двух инстанций оставлены без рассмотрения и оценки ряд обстоятельств и документов, имеющих существенное значение для правильного рассмотрения дела.
В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
В случае невыполнения этой обязанности в силу статьи 328 ГК РФ арендатор не обязан вносить арендную плату.
Регулирование, содержащееся в статье 328 ГК РФ применительно ко всем встречным обязательствам, предусмотрено пунктом 4 статьи 614 ГК РФ, в соответствии с которым, если законом не предусмотрено иное, арендатор вправе потребовать соответственного уменьшения арендной платы, если в силу обстоятельств, за которые он не отвечает, условия пользования, предусмотренные договором аренды, или состояние имущества существенно ухудшились.
Арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества (пункт 1 статьи 611 ГК РФ), а арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества (пункт 1 статьи 615 ГК РФ).
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 10 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", по договору аренды имеет место встречное исполнение обязательств: обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора - во внесении платежей за пользование этим имуществом.
Согласно пункту 4 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.06.2015, арендатор не обязан вносить арендную плату за период, в который он был лишен возможности пользоваться объектом аренды по независящим от него обстоятельствам, поскольку из положений статей 606 и 611 ГК РФ следует, что основная обязанность арендодателя состоит в обеспечении арендатору пользования вещью, в соответствии с ее назначением.
Системное толкование указанных норм во взаимосвязи с положениями статьи 614 ГК РФ свидетельствует о том, что договор аренды носит взаимный характер, то есть невозможность пользования арендованным имуществом по обстоятельствам, не зависящим от арендатора, освобождает последнего от исполнения его обязанности по внесению арендной платы.
К недостаткам, препятствующим пользованию арендованным имуществом, могут быть отнесены не только физическое состояние объекта аренды, но и юридическая невозможность использовать имущество по назначению и в целях, согласованных сторонами договора аренды.
Из анализа материалов дела следует, что на основании распоряжения Комитета по управлению имуществом Саратовской области от 02.09.2008 N 6293-р между Комитетом по управлению имуществом Саратовской области и Протасовой Еленой Александровной заключен договор аренды земельного участка от 15.09.2008 N 665 в аренду сроком на сорок девять лет предоставлен земельный участок с кадастровым номером 64:48:040411:37 площадью 2750 кв. м, расположенный по адресу: г. Саратов, ул. Днепропетровская, 14, для целей, не связанных со строительством, под размещение автостоянки.
Впоследствии права арендатора по названному договору аренды перешли к ИП Клеенкову В.Ю.
В соответствии с частью 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.
Признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.
Решением Ленинского районного суда города Саратова от 20.12.2018 по делу N 2-4032/2018, принятым по иску Прокурора Ленинского района г. Саратова в интересах неопределенного круга лиц и Российской Федерации к Комитету по управлению имуществом Саратовской области, администрации муниципального образования "Город Саратов", Протасовой Елене Александровне, Мошкович Сергею Юрьевичу, Клеенкову Виталию Юрьевичу, Гурьянову Сергею Игоревичу о признании недействительным распоряжения комитета по управлению имуществом Саратовской области от 02.09.2008 N Т-6293-р и договора аренды от 15.09.2008 N 665, прекратить зарегистрированное в ЕГРН право аренды, признать недействительными договора замены сторон в обязательстве, в удовлетворении исковых требований отказано.
Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 24.04.2019 по делу N 33-218 решение Ленинского районного суда города Саратова от 20.12.2018 отменено частично, по делу принят новый судебный акт о признании недействительным распоряжения комитета по управлению имуществом Саратовской области от 02.10.2008 N Т-6293-р и договора аренды 15.09.2008 N 665 земельного участка с кадастровым номером 64:48:040411:37, площадью 2750 кв. м, расположенного по адресу: г. Саратов, ул. Днепропетровская, 14, заключенного между комитетом по управлению имуществом Саратовской области и Протасовой Еленой Александровной; о признании недействительным договора замены стороны в обязательстве от 24.02.2009 о передаче прав и обязанностей по договору аренды от 15.09.2008 N 665, заключенного между Протасовой Еленой Александровной и Мошкович Сергеем Юрьевичем; о признании недействительным договора замены стороны в обязательстве от 07.12.2016 о передаче прав и обязанностей по договору аренды от 15.09.2008 N 665, заключенного между Мошкович Сергеем Юрьевичем и Клеенковым Виталием Юрьевичем; о признании недействительным договор замены стороны в обязательстве от 16.07.2018 о передаче прав и обязанностей по договору аренды от 15.09.2008 N 665, заключенный между Клеенковым Виталием Юрьевичем и Гурьяновым Сергеем Игоревичем; применены последствия недействительности ничтожной сделки с прекращением зарегистрированного в ЕГРН право аренды Гурьянова Сергея Игоревича на земельный участок, обязав Гурьянова Сергея Игоревича передать земельный участок администрации муниципального образования "Город Саратов". В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
Судом общей юрисдикции установлено, что спорный земельный участок был предоставлен Протасовой Елене Александровне для размещения автостоянки в порядке, установленном статьей 34 ЗК РФ (для целей, не связанных со строительством). Размер земельного участка составляет 2750 кв. м. для размещения на нем автостоянки на 110 машино-мест.
В соответствии с пунктом 1.2 СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) требования настоящих санитарных правил распространяются на размещение, проектирование, строительство и эксплуатацию вновь строящихся, реконструируемых и действующих промышленных объектов и производств, объектов транспорта, связи, сельского хозяйства, энергетики, опытно-экспериментальных производств, объектов коммунального назначения, спорта, торговли, общественного питания и др., являющихся источниками воздействия на среду обитания и здоровье человека.
Согласно требованиям, изложенным в данных Правилах, разрыв от автостоянок вместимостью от 101 до 300 машино-мест до фасадов жилых домов с окнами должен составлять не менее 35 м, до торцов жилых домов без окон - не менее 25 м, до площадок для отдыха, игр и спорта, детских - не менее 50 м.
Пи указанного дела также установлено, что расстояние от границы спорного земельного участка под размещение автостоянки для хранения легкового автотранспорта до оборудованной детской площадки составляет 10, 7 м, до спортивных площадок - 40,5 м, 21,5 м, до фасада жилого дома с окнами - 24,2 м, что не соответствует требованиям таблицы 7.1.1 СанПин 2.2.1.-2.1.1.1.1200-03.
Кроме того, на расстоянии 6, 2 м от кадастровой границы спорного земельного участка находится нежилое здание (ЦТП); проект организации автостоянки и прилегающей территории не согласован с собственником данного нежилого помещения.
Из выводов судебной землеустроительной экспертизы, проведенной в рамах названного дела, следует, что организация автостоянки на спорном земельном участке не соответствует установленным строительным и санитарным нормам и правилам. Для устранения выявленных нарушений необходимо разработать проект организации благоустройства автостоянки и прилегающей территории в соответствии с нормативными требованиями, согласовать данный проект с балансодержателем ЦТП; стационарное игровое оборудование (детские игровые элементы), расположенные на спорном земельном участке, перенести в иное место либо демонтировать, а также обосновать достаточность разрыва от кадастровой границы спорного земельного участка до объектов, расположенных на смежных земельных участках и в непосредственной близости от организуемой стоянки, расчетами рассеивания загрязнений в атмосферном воздухе, уровней физического воздействия. При принятии уполномоченным органом решения о предоставлении спорного земельного участка для размещения автостоянки не были соблюдены требования санитарного законодательства, предусматривающего разрывы от автостоянки до жилых домов и детских игровых, а также спортивных площадок, существовавших на момент предоставления спорного земельного участка в аренду, не было согласовано размещение автостоянки с балансодержателем ЦТП.
При таких обстоятельствах, разрешая спор, суд общей юрисдикции, руководствуясь пунктами 1, 3 статьи 166 (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений), пункт 1 статьи 167, 168 ГК РФ, установил, что распоряжение о предоставлении земельного участка Протасовой Е.А., а также заключенный с ней договор аренды и последующие договоры замены стороны в обязательстве являются недействительными, поскольку заключены с нарушением требований закона.
Согласно пункту 3 статьи 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.
Кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства (пункт 1 статьи 406 ГК РФ).
Из анализа приведенных норм следует, что договор аренды носит взаимный характер, риск невозможности использования арендованного имущества в соответствии с условиями договора и назначением этого имущества лежит на арендодателе. Если невозможность использования имущества возникла по причине, за которую арендатор не отвечает, то он не обязан вносить арендную плату (пункт 5 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2017).
В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.11.2011 N 9256/11 отмечено, что арендная плата, это форма оплаты собственнику за право пользования переданным в аренду имуществом, тогда как в результате исполнения ничтожной сделки истец фактически пользуется предоставленным ему имуществом и в силу статьи 167 ГК РФ он обязан возместить ответчику в денежной форме стоимость этого пользования.
Согласно правовой позиции изложенной в пункте 27 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2020) при решении вопроса о взыскании арендной платы правовые последствия недействительности и незаключенности договора аренды будут идентичными, поскольку в обоих случаях для взыскания денежных средств как на основании норм статьи 167 ГК РФ, так и статьи 1102 ГК РФ необходимо установить наличие встречного предоставления со стороны арендодателя, ставшего обогащением арендатора. В отсутствие возможности пользоваться арендованным участком, по обстоятельствам не зависящим от арендатора, последний не обязан оплачивать пользование ни по договору, ни по правилам статьи 167 ГК РФ, ни по нормам главы 60 ГК РФ.
Вместе с тем из акта осмотра от 04.07.2017 (с фотоматериалами), составленными по результатам муниципального контроля, а также заключения эксперта от 09.11.2018 N 10/18-86, проведенного в рамках гражданского дела N 2-4032/2018 следует, что при проверке использования земельного участка с кадастровым номером 64:48:040411:37, в том числе по результатам геодезической съемки установлен факт нахождения на спорном участке игрового оборудования (детские игровые элементы), размещение которых зафиксировано и на демонстративном плане.
В указанном акте осмотра также отмечено, что на территории участка расположены элементы детской и спортивной площадки, имеются земельные насаждения, на момент проверки участок под автостоянку не эксплуатируется.
В пункте 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 65 "О подготовке дела к судебному разбирательству" разъяснено, что целях единообразного толкования и применения норм материального права и норм процессуального права судье необходимо в каждом случае при подготовке дела к судебному разбирательству проанализировать судебную практику применения законодательства, регулирующего спорные правоотношения.
В соответствии с частью 4 статьи 170 АПК РФ в мотивировочной части решения могут содержаться ссылки на постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и сохранившие силу постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по вопросам судебной практики, на постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации и сохранившие силу постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, а также на обзоры судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, утвержденные Президиумом Верховного Суда Российской Федерации.
Судебными инстанциями не учтены правовые подходы, изложенные в пункте 4 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.05.2015, пункте 5 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 12.07.2017, пункте 27 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2020, в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 20.02.2018 N 305-ЭС17-17952.
При новом рассмотрении суду необходимо оценить имеющиеся в материалах дела доказательства относительно возможности фактического использования спорного участка предпринимателем и установить наличие правовых оснований для возврата платежей, в целях удовлетворения реституционного требования.
Таким образом, судебные акты подлежат отмене как принятые с нарушением норм действующего законодательства и по неполно исследованным обстоятельствам дела, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Саратовской области от 19.01.2021 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2021 по делу N А57-17963/2020 отменить.
Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Саратовской области.
Судебные расходы по кассационной жалобе распределить арбитражному суду, вновь рассматривающему дело.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья В.А. Петрушкин
Судьи Р.В. Ананьев
В.А. Карпова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка