Дата принятия: 28 октября 2020г.
Номер документа: Ф06-67668/2020, А65-32552/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 октября 2020 года Дело N А65-32552/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 27 октября 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 28 октября 2020 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Фёдоровой Т.Н.,
судей Филимонова С.А., Махмутовой Г.Н.,
в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Гаврилова Алексея Николаевича
на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.05.2020 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2020
по делу N А65-32552/2019
по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Гайнутдинова Руслана Назировича (ОГРН 312167421200061, ИНН 164608724887), г. Елабуга к индивидуальному предпринимателю Гаврилову Алексею Николаевичу (ОГРН 312167417700082, ИНН 164608108207), г. Елабуга о расторжении договора поставки и взыскании задолженности,
УСТАНОВИЛ:
индивидуальный предприниматель Гайнутдинов Руслан Назирович (далее - ИП Гайнутдинов Р.Н., истец) обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Гаврилову Алексею Николаевичу (далее - ИП Гаврилов А.Н., ответчик) о расторжении договора поставки от 02.07.2019 N 02/06 и взыскании денежных средств в сумме 355 000 рублей, расходов на оплату услуг юриста в сумме 25 000 рублей.
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.05.2020, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2020, заявленные требования удовлетворены полностью.
В кассационной жалобе ответчик просил принятые по делу судебные акты отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать, ссылаясь на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела и нарушение норм материального и процессуального права.
Отзыв на кассационную жалобу истец не представил.
Истец и ответчик, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.
В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) неявка извещенных надлежащим образом лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Как усматривается из материалов дела, между истцом (покупатель) и ответчиком (продавец) был заключен договор поставки от 02.07.2019 N 02/06 от 02.07.2019 (далее - договор), по условиям которого продавец обязался передать товар в собственность покупателю, а покупатель принять и оплатить его согласно спецификации N 1.
Указанным договором предусмотрены ассортимент товара, количество, цена, по которой продавец обязуется поставлять товар с предоплатой в размере 100 % от стоимости.
Расчеты за поставленный товар производятся в рублях путем перечисления покупателем денежных средств на расчетный счет продавца или внесения денежных средств в кассу продавца.
Во исполнение условий договора 03.07.2019 истец перечислил ответчику предоплату в общей сумме 1 480 000 рублей, что подтверждается чеками по операциям от 02.07.2019 на сумму 950 000 рублей, от 03.07.2019 на сумму 530 000 рублей.
Ответчиком 13.08.2019 был поставлен истцу товар на общую сумму 1 028 900 рублей, что подтверждается накладной от 13.08.2018 N 35.
Сотрудниками покупателя и продавцом подписан акт от 13.08.2019, в соответствии с которым покупатель потребовал заменить поставленные станки на станки надлежащих моделей, а в случае невозможности замены - вернуть предоплату.
Ответчик вернул истцу часть денежных средств за станки (Дископрав Sivik ST 17 380 вольт) в количестве 3 шт. в размере 200 000 рублей из общей суммы долга 555 000 рублей, и остаток долга продавца перед покупателем составил 355 000 рублей.
Направленные истцом в адрес ответчика предложение о расторжении договора поставки и претензия с требованием вернуть остаток задолженности в размере 355 000 рублей были оставлены без удовлетворения.
Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.
Разрешая данный спор, суды обеих инстанций правомерно руководствовались положениями статей 450, 452, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), и обоснованно исходили из следующего.
В силу положений статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Поскольку предварительная оплата за товар подтверждена вышеуказанными чеками по операциям, а доказательств поставки товара в полном объёме ответчиком в материалы дела представлено не было, исковые требования о взыскании предварительной оплаты в размере 355 000 рублей правомерно удовлетворены нижестоящими судами.
Также истцом было заявлено требование о расторжении договора поставки.
Согласно части 2 статьи 452 ГК РФ требование о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в 30-и дневный срок.
В связи с тем, что предложение истца расторгнуть договор поставки ответчиком не исполнено, то данный договор может быть расторгнут только в судебном порядке.
Принимая во внимание, что ответчиком не представлено доказательств надлежащего исполнения своих обязанностей по договору, нижестоящие суды правомерно удовлетворили о требование истца о расторжении договора поставки.
Кроме того истцом было заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оплату юридических услуг в сумме 25 000 рублей.
Рассмотрев указанное требование, суд пришел к следующим выводам.
Из материалов дела следует, что между истцом и ООО "АВАНТАЖ ПРОФИТ" был заключен договор от 27.07.2019 на оказание юридических услуг, в соответствии с которым заказчик поручает и оплачивает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать юридические услуги по взысканию в судебном порядке денежных средств за не поставленное оборудование по договору поставки.
Согласно платежному поручению от 29.10.2019 N 267 заказчиком произведена оплата в сумме 25 000 рублей.
В соответствии с пунктом 20 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Исходя из изложенного, суды правомерно взыскали с ответчика в пользу истца судебные расходы на оплату юридических услуг в сумме 25 000 рублей.
Вышеизложенное в совокупности и взаимосвязи свидетельствует о том, что суд пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленных истцом требований.
При указанных обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что суды первой и апелляционной инстанций приняли законные и обоснованные решение и постановление по делу, полно и всесторонне исследовав и оценив представленные доказательства, установив имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применив нормы права.
Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой судом доказательств не является основанием для отмены принятых судебных актов в суде кассационной инстанции.
В силу части 1 статьи 288 АПК РФ основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, фактически направлены на переоценку установленных судами предыдущих инстанций обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, не влияют на законность принятых судебных актов.
Принимая во внимание изложенное, оснований для отмены судебных актов судов первой и апелляционной инстанций не имеется.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.05.2020 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2020 по делу N А65-32552/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Гаврилова Алексея Николаевича - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья Т.Н. Фёдорова
Судьи С.А. Филимонов
Г.Н. Махмутова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
