Дата принятия: 22 июля 2021г.
Номер документа: Ф06-6759/2021, А06-7842/2020
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 июля 2021 года Дело N А06-7842/2020
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Мельниковой Н.Ю.,
судей Гильмановой Э.Г., Желаевой М.З.,
в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сан Лайт-Астрахань"
на решение Арбитражного суда Астраханской области от 04.02.2021 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2021
по делу N А06-7842/2020
по исковому заявлению акционерного общества "Вагонная ремонтная компания-1" (ИНН 7708737490, ОГРН 1117746294104) к обществу с ограниченной ответственностью "Сан Лайт-Астрахань" (ИНН 3009015166, ОГРН 1073019001087) о взыскании задолженности,
УСТАНОВИЛ:
акционерное общество "Вагонная ремонтная компания-1" (Ростовское представительство) (далее - АО "ВРК-1", истец) в соответствии со статьями 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее- АПК РФ) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Сан Лайт-Астрахань" (далее - ООО "Сан Лайт-Астрахань", ответчик, заявитель) о взыскании задолженности в размере 330 144, 80 руб.
Решением Арбитражного суда Астраханской области от 04.02.2021 по делу N А06-7842/2020 с ООО "Сан Лайт-Астрахань" в пользу АО "ВРК-1" взысканы задолженность за выполнение работ по текущему ремонту вагона в сумме 330 144 руб. 80 коп., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 9603 руб.
Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2021 решение Арбитражного суда Астраханской области от 04.02.2021 оставлено без изменения.
Не согласившись с решением арбитражного суда и постановлением арбитражного апелляционного суда ООО "Сан Лайт-Астрахань" обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, отказать истцу в удовлетворении исковых требований по основаниям, изложенным в жалобе.
В частности заявитель кассационной жалобы не согласен с выводами арбитражных судов первой и апелляционной инстанций, указывает, что истец не представил по требованию ответчика фотографии до и после ремонта, стоимость работ не согласована, не согласен с размером стоимости ремонта, акт им не подписан.
От АО "ВРК-1" поступил отзыв, в котором просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения, рассмотреть жалобу в отсутствие истца.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, суд округа приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы ввиду следующего.
Арбитражными судами первой и апелляционной инстанций установлено, что 20.12.2018 ООО "Сан Лайт-Астрахань" направило в адрес АО "ВРК-1" гарантийное письмо от 11.03.2020, согласно которому ответчик гарантирует оплату всех затрат, возникших при отцепке в текущий отцепочный ремонт грузового вагона N 29020476 на станции Кутум Приволжской железной дороги, принадлежащего Республике Азербайджан, по ценам АО "ВРК-1", указанным на официальном сайте АО "ВРК-1", а именно: стоимость капитального ремонта, рассчитанную на основании фактических затрат; стоимость ремонта узлов и деталей, предоставленных для установки на вагоны собственности Республики Азербайджан.
Стоимость ремонта грузового вагона составляет 358 944 руб. 80 коп.
Платежным поручением от 12.03.2020 N 170 ответчик перечислил в адрес АО "ВРК-1" предоплату за текущий ремонт вагона N 29020476 на сумму 28 800 руб.
Согласно исковому заявлению факт неисправности вагона подтверждается Уведомлением N 2 о приемке грузового вагона N 29020476 на текущий ремонт с приложением, расчетно-дефектной ведомостью от 07.04.2020, дефектной ведомостью формы ВУ-22 от 07.04.2020, актом замены и установки узлов и деталей грузового вагона, поступившего в ремонт, от 07.04.2020, актом выбраковки узлов и деталей грузового вагона, поступившего в ремонт, от 07.04.2020.
Истец произвел текущий ремонт, что подтверждается справкой информационно-вычислительного центра железнодорожных администраций (далее - ИВЦ ЖА) формы 2653. Кроме того, вагон в соответствии с формой ВУ-36М был выпущен из ремонта, о чем имеется подпись приемщика вагонов, что также подтверждает выполнение истцом работ, вагон фактически вышел на пути общего пользования и фактически эксплуатировался ответчиком.
Акт выполненных работ от 07.04.2020 N 1270 был направлен ответчику для подписания, но последним подписан не был, при этом возражения по объему и стоимости фактически выполненных работ от него также не поступали.
Ответчик работы по текущему ремонту грузового вагона с учетом предоплаты не оплатил, в результате чего образовалась задолженность в сумме 330 144 руб. 80 коп.
Истец в адрес ответчика направил претензию с требованием оплатить задолженность, ответчик претензию получил, оплату задолженности не произвел, что послужило основанием для обращения истца с иском в суд.
Арбитражными судами установлено, что между сторонами отсутствует договор на выполнение текущего ремонта вагона.
С учетом установленных по делу обстоятельств, арбитражные суды пришли к выводу что между сторонами сложились фактические хозяйственные отношения по ремонту вагона, положения о котором регулируются главой 37 ГК РФ.
Согласно статье 702 ГК РФ в обязанности подрядчика по договору подряда входит выполнение определенной работы по заданию заказчика.
На основании пункта 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок либо с согласия заказчика досрочно.
В силу требований гражданского законодательства факт выполнения работ подрядчиком должен подтверждаться надлежащими доказательствами, а именно актами сдачи-приемки работ.
В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан приступить к приемке результата работы после получения сообщения подрядчика о готовности к сдаче указанного результата, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами; при отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.
В силу статьи 720 ГК РФ основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.
В подтверждение выполнения работ по ремонту грузового вагона N 29020476 истец представил акт о выполненных работах (оказанных услугах) от 07.04.2020 N 1270 на сумму 358 944 руб. 80 коп., подписанный в одностороннем порядке и направленный в адрес ответчика.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.
Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.
Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.
Согласно пункту 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика о его отказе от подписания акта.
Неподписание акта выполненных работ плательщиком не освобождает ответчика от оплаты выполненных истцом работ.
Ответчиком мотивированных возражений по качеству и объему выполненных работ не представлено, как и не представлено доказательств не выполнения истцом работ по ремонту.
При таких обстоятельствах арбитражные суды признали односторонне подписанный истцом акт о выполненных работах (оказанных услугах) от 07.04.2020 N 1270 на сумму 358 944 руб. 80 коп. надлежащим доказательством, поскольку отказ ответчика от подписания акта ничем не мотивирован, замечаний относительно недостатков выполненных работ ответчиком не заявлено.
В материалы дела истцом также представлены расчетно-дефектная ведомость, дефектная ведомость, акт выполненных работ, справка ИВЦ ЖА формы 2653.
Кроме того, вагон в соответствии с формой ВУ-36М был выпущен из ремонта, о чем имеется подпись приемщика вагонов.
С учетом частичной оплаты задолженность ответчика за оказанные истцом услуги по ремонту грузового вагона составляет 330 144 руб. 80 коп.
Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указал на то, что истец не представил фото до и после ремонта вагона, на основании чего ответчик должен был производить оплату. Между сторонами не была согласована стоимость работ по производству ремонта вагона N 29020476. Кроме того, производство ремонта вагона не было согласовано с ответчиком должным образом, а последний, в свою очередь, не поручал истцу производить ремонт вагона N 29020476.
Арбитражными судами указанные доводы оценены и не приняты по следующим основаниям.
Между сторонами договор, содержащий условия о предоставлении исполнителем (подрядчиком) фото вагона до и после ремонта, не заключен. Положения ГК РФ о подряде не содержат требований об изготовлении подрядчиком фото.
Согласование стоимости работ по ремонту вагона с ответчиком не требовалось, цена ремонта должна определяться на основании фактических затрат, которые подтверждены расчетно-дефектной ведомостью, а стоимость работ определена исходя из прейскуранта цен на ремонтные работы, размещенные на официальном сайте.
Ответчик с указанным прейскурантом имел возможность ознакомиться перед передачей вагона на ремонт.
Согласно пункту 3 статьи 424 ГК РФ в случаях, когда в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть определена исходя из условий договора, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги.
Кроме того, на письме от 30.03.2020 имеется резолюция пользователя вагона - ответчика в лице директора ООО "Сан Лайт-Астрахань" Мамедова Р.Д. - "Оплату гарантирую, 06.04.2020".
При этом письмо от 30.03.2020 содержит весь перечень подлежащих замене деталей вагона (л.д.20).
Ответчиком доказательств уплаты задолженности за ремонт грузового вагона в сумме 330 144 руб. 80 коп. в нарушение статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено.
В соответствии с нормами гражданского законодательства обязательственные правоотношения между коммерческими организациями основываются на принципах возмездности и эквивалентности обмениваемых материальных объектов и недопустимости неосновательного обогащения. Следовательно, обязанность оплаты полученных юридическим лицом результатов работ зависит от самого факта их принятия этим лицом.
Принятие ответчиком услуг свидетельствует об их потребительской ценности и желании ими воспользоваться, возврат оказанных услуг и использованных при их исполнении материалов невозможен.
В связи с чем, арбитражные суды пришли к выводу, что заявленное исковое требование подлежит удовлетворению, а понесенные подрядчиком затраты - компенсации (пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51).
Оценив представленные истцом доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суды пришли к выводу о том, что требования истца о взыскании задолженности по оплате услуг в размере в сумме 330 144 руб. 80 коп. подлежат удовлетворению.
Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако, они подлежат отклонению, поскольку указанные в кассационной жалобе доводы не опровергают законность и обоснованность принятых по делу судебных актов и правильности выводов судов, а свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку.
Указанные доводы были предметом исследования судов двух инстанций, им дана надлежащая правовая оценка.
Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 АПК РФ.
Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.
При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов судами нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено. Нормы материального права применены правильно.
Таким образом, на основании вышеизложенного суд кассационной инстанции считает, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Астраханской области от 04.02.2021 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2021 по делу N А06-7842/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья Н.Ю. Мельникова
Судьи Э.Г. Гильманова
М.З. Желаева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
