Дата принятия: 23 октября 2020г.
Номер документа: Ф06-67553/2020, А72-13663/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 октября 2020 года Дело N А72-13663/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 22 октября 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 23 октября 2020 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Вильданова Р.А.,
судей Гильмановой Э.Г., Сабирова М.М.,
при участии:
ответчика - Саранцева В.А. (паспорт),
в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Саранцева Владимира Александровича и Саранцева Максима Владимировича
на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 20.02.2020 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2020
по делу N А72-13663/2019
по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Культурно-развлекательный центр "Строитель" к Саранцеву Максиму Владимировичу, Саранцеву Владимиру Александровичу о взыскании, третье лицо: Инспекция Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Ульяновска,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "Культурно-развлекательный центр "Строитель" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к Саранцеву М.В. о взыскании в порядке субсидиарной ответственности денежных средств в размере 354 252 руб. коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 10 085 руб.
Определением от 21.10.2019 суд удовлетворил ходатайство истца о привлечении в качестве соответчика Саранцева В.А. и взыскании с него долга в солидарном порядке.
Определением от 14.11.2019 суд привлек в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Инспекцию Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Ульяновска.
Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 20.02.2020, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2020, исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчики обратились в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просят их отменить, направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.
В обоснование жалобы заявители указывают на неполное исследование судами материалов дела и на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела: так, по мнению ответчиков, у них отсутствует долг перед истцом; кроме того, ответственность директора общества по долгам возникает, если имеются признаки виновных действий или бездействия, однако ликвидация ООО "Дашко Макс" произошла по инициативе ИФНС без уведомления руководителей общества по причине финансовой несостоятельности.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правильность применения судами двух инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, суд округа приходит к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемых судебных актов с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции, исходя из следующего.
Как следует из материалов дела, 01.10.2016 истец и ООО "Дашко Макс" заключили договор аренды, в соответствии с которым Истец передал в аренду Ответчику нежилое помещение по адресу: г. Димитровград, пр-т Димитрова, д. 16 сроком на 11 месяцев.
Пунктом 6.1. договора установлена арендная плата в размере 25 000 руб. в месяц.
Арендатор самостоятельно несет расходы по оплате тепло- водо- и электроснабжения дополнительно к арендной плате и за счет собственных средств.
Соглашением от 01.02.2018 стороны расторгли указанный договор в дату подписания соглашения.
Как указывает истец, ООО "ДАШКО Макс" имеет задолженность перед ООО "КРЦ "Строитель" за аренду нежилого помещения и по оплате коммунальных услуг в общей сумме 354 239 руб. 30 коп.
01 марта 2018 года в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись об исключении из ЕГРЮЛ недействующего юридического лица на основании решения ИФНС России по Ленинскому району г. Ульяновска.
Учитывая изложенное, истец полагает, что в связи с наличием неисполненного ООО "Дашко Макс" обязательства по исполнению вышеуказанного договора аренды, директор данного юридического лица -
Саранцев М.В. и исполняющий обязанности директора ООО "Дашко Макс" Саранцев В.А. подлежат привлечению к субсидиарной ответственности на основании части 3.1 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон N 14-ФЗ).
Истцом в адрес ответчика с целью урегулирования спора направлена претензия N 8А от 06.05.2019, согласно сведениям официального сайта Почты России претензия получена ответчиком 18.05.2019. Ответа на указанную претензию не последовало.
С учетом изложенного истец обратился в суд с указанными требованиями к ответчику, представив расчет исковых требований, согласно которому 279 600 руб. - задолженность по договору аренды, 74 639 руб. 30 коп. - задолженность по оплате коммунальных платежей.
Разрешая спор, и удовлетворяя исковые требования, суды руководствовались положениями статей 8, 53.1, 399, 53, 87, 56 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 2, 3, Закона N 14-ФЗ от 08.02.1998 "Об обществах с ограниченной ответственностью", и исходили из следующего.
В качестве основания для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности по обязательствам юридического лица истец указал, что ООО "Дашко Макс" исключено из ЕГРЮЛ регистрирующим органом как недействующее.
Как следует из материалов дела и установлено судами Истец в судебном заседании 21.01.2020 уточнил исковые требования, в которых просил взыскать имеющуюся задолженность с ответчиков в солидарном порядке. Первоначально истец предъявил требования только к Саранцеву М.В., являвшемуся директором ООО "Дашко Макс" на дату исключения ООО "Дашко Макс" из ЕГРЮЛ.
Однако Саранцев В.А. настаивал на привлечении его солидарным ответчиком, указывая на то, что полномочия директора фактически исполнялись им и представил несколько Приказов о возложении на него полномочий исполняющего обязанности директора, а также представил судебные акты, в которых он привлекался к административной ответственности как руководитель ООО "Дашко Макс".
Истец в связи с представленными доказательствами заявил ходатайство о привлечении Саранцева В.А. в качестве соответчика и взыскании задолженности в солидарном порядке.
Установив размер задолженности по коммунальным платежам и правомерность их начисления, суды двух инстанций пришли к выводу об удовлетворении иска.
Между тем судами не учтено следующее.
Согласно пункту 3.1, введенному Федеральным законом от 28.12.2016 N 488-ФЗ в статью 3 Закона N 14-ФЗ, исключение общества из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для отказа основного должника от исполнения обязательства. В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 ГК РФ, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.
Из пункта 1 статьи 48, статьей 56 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что само по себе исключение юридического лица из реестра в результате действий (бездействия), которые привели к такому исключению (отсутствие отчетности, расчетов в течение долгого времени), равно как и неисполнение обязательств не является достаточным основанием для привлечения к субсидиарной ответственности в соответствии с пунктом 3.1 статьи 3 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью". Требуется, чтобы неразумные и/или недобросовестные действия (бездействие) лиц, указанных в подпунктах 1-3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, привели к тому, что общество перестало быть способным исполнять обязательства перед кредиторами, то есть фактически за доведение до банкротства.
Привлечение контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности является исключительным механизмом восстановления нарушенных прав кредиторов и при его применении судам необходимо учитывать как сущность конструкции юридического лица, предполагающей имущественную обособленность этого субъекта (пункт 1 статьи 48 ГК РФ), его самостоятельную ответственность (статья 56 ГК РФ), наличие у участников корпораций, учредителей унитарных организаций, иных лиц, входящих в состав органов юридического лица, широкой свободы усмотрения при принятии (согласовании) деловых решений (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве").
Аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 30.01.2020 N N06-ЭС19-18282.
В то же время судами вопрос о разумности либо неразумности действий ответчиков не исследовался, в связи с чем обжалуемые судебные акты подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение, в ходе которого суду необходимо также разрешить вопрос о судебных расходах.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Ульяновской области от 20.02.2020 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2020 по делу N А72-13663/2019 отменить.
Направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ульяновской области.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья Р.А. Вильданов
Судьи Э.Г. Гильманова
М.М. Сабиров
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
