Определение Арбитражного суда Поволжского округа от 12 октября 2020 года №Ф06-67473/2020, А57-8898/2013

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 октября 2020 года Дело N А57-8898/2013
Судья Арбитражного суда Поволжского округа Баширов Э.Г.,
рассмотрев вопрос о принятии к производству кассационной жалобы Мнацаканяна Армана Оганесовича
на определение Арбитражного суда Саратовской области от 01.08.2019
по делу N А57-8898/2013
по жалобе Лебедева Андрея Сергеевича и представителя уполномоченных пайщиков должника Мекшуна Андрея Валерьевича о признании действий (бездействия) конкурсного управляющего должником Антонова Дмитрия Александровича незаконными и отстранении от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником, предъявленной в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) Краснокутского районного потребительского общества,
УСТАНОВИЛ:
определением Арбитражного суда Саратовской области от 01.08.2019 отказано в удовлетворении ходатайства Пустоваловой Марины Евгеньевны о выделении в отдельное производство требования конкурсного кредитора Лебедева Андрея Сергеевича об исключении из реестра требований кредиторов должника Краснокутского районного потребительского общества требований конкурсного кредитора Пустоваловой Марины Евгеньевны.
Из реестра требований кредиторов должника Краснокутского районного потребительского общества исключены требования конкурсных кредиторов Кулахметова Рената Алийевича в общей сумме 1 959 661 руб., в том числе 1 148 893 руб. - основной долг, 810 768 руб. - неустойка; Пустоваловой Марины Евгеньевны в общей сумме 4 017 932,21 руб., в том числе 3 649 432,21 руб. - основной долг, 368 500 руб. - неустойка.
Отказано в удовлетворении заявления конкурсного кредитора Лебедева Андрея Сергеевича об исключении из реестра требований кредиторов должника Краснокутского районного потребительского общества требования конкурсного кредитора Кулахметова Рената Алийевича в размере 30 000 руб.
Отказано в удовлетворении жалобы конкурсного кредитора Лебедева Андрея Сергеевича о признании незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего должником Антонова Дмитрия Александровича и в удовлетворении требования конкурсного кредитора Лебедева Андрея Сергеевича об отстранении Антонова Дмитрия Александровича от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником.
Конкурсному кредитору Лебедеву Андрею Сергеевичу предоставлено право на подачу от имени должника Краснокутского районного потребительского общества соответствующих виндикационных исков о возврате переданных Кулахметову Р.А. и Пустоваловой М.Е. по мировому соглашению от 24.06.2014 объектов недвижимого имущества по правилам статей 301 и 302 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Определением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда возвращена апелляционная жалоба Мнацаканяна Армана Оганесовича на определение Арбитражного суда Саратовской области от 01.08.2019 по делу N А57-8898/2013 в связи с пропуском срока на её подачу и отказом в восстановлении пропущенного процессуального срока.
Мнацаканян Арман Оганесович обратился в суд кассационной инстанции с жалобой на определение Арбитражного суда Саратовской области от 01.08.2019 по делу N А57-8898/2013.
Одновременно с подачей кассационной жалобы Мнацаканян Арман Оганесович заявил ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи жалобы. В обоснование ходатайства указывает, что, по мнению заявителя, срок на кассационное обжалование определения Арбитражного суда Саратовской области от 01.08.2019 для него, как для лица не участвовавшего в деле, следует считать лишь с 10.07.2020 - с момента вынесенения постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2020, которым на основании виндикационного иска Лебедева А.С. у Мнацаканяна Армана Оганесовича было истребовано из чужого незаконного владения два объекта недвижимости. Полагает, что узнал о нарушении обжалуемым определением Арбитражного суда Саратовской области от 01.08.2019 его прав только в момент вынесения вышеуказанного постановления об истребовании имущества. Фактически доводы заявителя жалобы сводятся с несогласием с выводами суда первой инстанции, изложенными в обжалуемом определении, о предоставлении конкурсному кредитору Лебедеву А.С прав на подачу виндикационных исков, так как по-мнению заявителя, у суда отсутствовали основания для предоставления конкурсному кредитору оспариваемых полномочий, в результате осуществления которых было принято постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2020.
В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
Согласно положениям части 2 статьи 181 и статьи 273 АПК РФ решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
Правила, установленные статьями 181 и 273 АПК РФ, о допустимости обжалования в суд кассационной инстанции в случае, если суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, применяются также к обжалованию определений, принятых в рамках дела о банкротстве.
Часть 3 статьи 223 АПК РФ предусматривает порядок, допускающий возможность обжалования судебных актов в суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения; в рамках этого порядка возможно также и дальнейшее обжалование судебных актов в кассационной и надзорной инстанциях. Данный порядок распространяется на определения, обжалование которых предусмотрено Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.
Учитывая, что законность и обоснованность определение Арбитражного суда Саратовской области от 01.08.2019 апелляционным судом не проверены, названное определение вступило в законную силу по истечении установленного частью 3 статьи 223 АПК РФ десятидневного срока обжалования, то есть - 15.08.2019.
В соответствии с частью 5 статьей 188 АПК РФ кассационная жалоба на определение суда первой инстанции могла быть подана в срок до 16.09.2019 включительно (с учетом статей 113, 114 АПК РФ).
Мнацаканян Арман Оганесович обратился в арбитражный суд с настоящей кассационной жалобой посредством сервиса "Мой арбитр" 18.09.2020, то есть за пределами установленного частью 5 статьи 188 АПК РФ срока обжалования.
В соответствии с частью 1 статьи 117 АПК РФ процессуальный срок может быть восстановлен по ходатайству лица, участвующего в деле.
Частью 2 статьи 276 АПК РФ предусмотрено, что срок подачи кассационной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом кассационной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.
Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьей 276 АПК РФ предельные допустимые сроки для восстановления (часть 2 статьи 117 Кодекса).
Уважительными причинами в смысле статей 117 и 276 АПК РФ могут быть признаны лишь причины, которые не связанны с волей участника арбитражного процесса и объективно не зависящие от него, но непосредственно взаимосвязанные с невозможностью своевременного совершения им процессуальных действий.
При этом бремя доказывания существования данных обстоятельств лежит на заявителе ходатайства. Результат рассмотрения вопроса о восстановлении пропущенного срока непосредственно зависит от обоснования невозможности совершения процессуального действия (в настоящей ситуации ? своевременного обжалования).
Процессуальным законодательством не установлены критерии, по которым причины пропуска срока признаются уважительными или неуважительными. Вопрос о том, являются ли уважительными причины пропуска срока на обжалование, а также оценка доказательств и доводов, приведенных в обоснование ходатайства о восстановлении срока, являются прерогативой суда, рассматривающего ходатайство, который учитывает конкретные обстоятельства и оценивает их по своему внутреннему убеждению.
В обоснование уважительности причин пропуска процессуального срока, заявитель жалобы ссылается на то, что узнал о нарушении обжалуемым определением от 01.08.2019 его прав лишь с момента вынесения постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2020, которым на основании виндикационного иска Лебедева А.С. у Мнацаканяна Армана Оганесовича было истребовано из чужого незаконного владения два объекта недвижимости.
Как усматривается из содержания постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2020, указанным постановлением произведено частичное правопреемство на стороне ответчика Мнацаканяна Оганеса Грантовича на Мнацаканяна Армана Оганесовича.
То есть до вынесения судебного акта о правопреемстве все права и обязанности в отношении спорного имущества осуществлял Мнацаканян Оганес Грантович.
Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 29.03.2019 N 303-ЭС18-23092, процессуальное правопреемство означает переход процессуальных прав и обязанностей от одного субъекта соответствующего материального правоотношения к другому, что влечет занятие правопреемником процессуального статуса правопредшественника.
Частью 3 статьи 48 АПК РФ предусмотрено, что для правопреемника все действия, совершенные в арбитражном процессе до вступления правопреемника в дело, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для лица, которое правопреемник заменил.
Исходя из общих принципов процессуального права для правопреемника в равной степени обязательны как действия лица, которого правопреемник заменил, так и его бездействие.
Следовательно, в силу положений статьи 48 АПК РФ к Мнацаканяну Арману Оганесовичу как к правопреемнику Мнацаканяна Оганеса Грантовича перешли права и обязанности правопредшественника, а также последствия несовершения последним процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).
Как усматривается из содержания определения Арбитражного суда Саратовской области от 01.08.2019 представитель Мнацаканяна Оганеса Грантовича Петров А.М. участвовал при объявлении резолютивной части обжалуемого определения, то есть Мнацаканян Оганес Грантович знал о наличие обжалуемого судебного акта, однако в предусмотренный законом срок с апелляционной жалобой на указанное определение не обращался.
Кроме того, суд кассационной инстанции считает необходимым отметить, что Мнацаканян Арман Оганесович является несовершеннолетным сыном Мнацаканяна Оганеса Грантовича, который в свою очередь является законным представителем Мнацаканяна Армана Оганесовича.
Учитывая, что представитель Мнацаканяна Оганеса Грантовича принимал участие при объявлении резолютивной части обжалуемого постановления, подлежат отклонению доводы заявителя жалобы о том, что он не знал об обжалуемом судебном акте до 10.07.2020.
Согласно принципу состязательности судопроизводства в арбитражном суде в соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в абзаце втором пункта 4 Постановления от 17.11.2005 N 11-П "По делу о проверке конституционности части 3 статьи 292 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами государственного учреждения культуры "Дом культуры им. Октябрьской революции", открытого акционерного общества "Центронефтехимремстрой", гражданина А.А. Лысогора и Администрации Тульской области", наличие сроков для обжалования решений арбитражных судов нижестоящих инстанций обусловлено требованием гарантирования стабильности гражданского оборота и само по себе не может рассматриваться как нарушение конституционного права на судебную защиту.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 17.03.2010 N 6-П, на судебной власти лежит обязанность по предотвращению злоупотреблением правом на судебную защиту со стороны лиц, требующих восстановления пропущенного процессуального срока при отсутствии к тому объективных оснований или по прошествии определенного - разумного по своей продолжительности - периода. Произвольное восстановление процессуальных сроков противоречит целям их установления.
Из Определения Верховного Суда Российской Федерации от 15.12.2014 по делу N 306-ЭС14-690 следует, что, необоснованно восстанавливая пропущенный срок, суды нарушают принцип равенства сторон в тех возможностях, которые предоставлены им для защиты своих прав и интересов, а также неоправданно отступают от принципов правовой определенности и стабильности судебных актов.
Вопреки требованиям части 1 статьи 65 АПК РФ заявитель не привел и не доказал наличие объективных обстоятельств, которые препятствовали ему, действуя разумно и добросовестно, проявив должную степень осмотрительности, своевременно обратиться с кассационной жалобой.
При таких обстоятельствах, учитывая, что срок пропущен заявителем более чем на один год, что заявителем не доказано наличие объективных обстоятельств, которые препятствовали подаче жалобы в установленный срок, суд кассационной инстанции отказывает в удовлетворении ходатайства Мнацаканяна Армана Оганесовича о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу кассационной жалобы на определение Арбитражного суда Саратовской области от 01.08.2019.
В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 281 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии ее к производству установит, что кассационная жалоба подана по истечении срока подачи кассационной жалобы, установленного Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, и не содержит ходатайство о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока отказано.
Поскольку кассационная жалоба подана в электронном виде, бумажный носитель с текстом кассационной жалобы не возвращается.
На основании изложенного и руководствуясь частями 1, 2 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа
ОПРЕДЕЛИЛ:
1. Кассационную жалобу Мнацаканяна Армана Оганесовича на определение Арбитражного суда Саратовской области от 01.08.2019 по делу N А57-8898/2013 возвратить заявителю.
2. Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в порядке статей 188, 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в течение месяца со дня вынесения определения.
Судья Э.Г. Баширов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка