Дата принятия: 05 ноября 2020г.
Номер документа: Ф06-67469/2020, А55-31945/2018
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 ноября 2020 года Дело N А55-31945/2018
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Желаевой М.З.,
судей Топорова А.В., Гильмановой Э.Г.,
при участии представителя:
истца - Кочеткова В.В., доверенность от 06.12.2018,
в отсутствие:
ответчика - извещен надлежащим образом,
третьих лиц - извещены надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Хандогина Ивана Владимировича
на решение Арбитражного суда Самарской области от 18.03.2020 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2020
по делу N А55-31945/2018
по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Кокорина Андрея Юрьевича к индивидуальному предпринимателю Хандогину Ивану Владимировичу о взыскании неосновательного обогащения и процентов,
по встречному исковому заявлению индивидуального предпринимателя Хандогина Ивана Владимировича к индивидуальному предпринимателю Кокорину Андрею Юрьевичу о взыскании долга и неустойки,
при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: общества с ограниченной ответственностью "Центр обеспечения пожарной безопасности"; общества с ограниченной ответственностью "Энергетик XXI",
УСТАНОВИЛ:
в Арбитражный суд Самарской области обратился индивидуальный предприниматель Кокорин Андрей Юрьевич (далее - Кокорин А.Ю., истец) с иском к индивидуальному предпринимателю Хандогину Ивану Владимировичу (далее - Хандогин И.В., ответчик) о взыскании 374 716 руб. 11 коп. неосновательного обогащения, 7219 руб. 70 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.06.2018 по 10.09.2018.
В соответствии с частью 1 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к производству суда принят встречный иск о взыскании 1 205 268 руб. 55 коп. долга, 120 526 руб. 86 коп. неустойки за период с 18.06.2018 по 06.11.2018.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью "Центр обеспечения пожарной безопасности"; общество с ограниченной ответственностью "Энергетик XXI" (далее - ООО "ЦОПБ", ООО "Энергетик XXI", третьи лица).
Решением Арбитражного суда Самарской области от 18.03.2020 первоначальный иск удовлетворен частично: с Хандогина И.В. в пользу Кокорина А.Ю. взыскано 121 283 руб. 39 коп. долга, 14 811 руб. 86 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 11 797 руб. 71 коп. судебных расходов, отказано в остальной части первоначального иска; в удовлетворении встречных исковых требований отказано в полном объеме.
Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2020 решение Арбитражного суда Самарской области от 18.03.2020 оставлено без изменения.
Законность вынесенных по делу судебных актов проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе Хандогина И.В., который полагает, что арбитражными судами при исследовании и вынесении обжалуемых судебных актов нарушены нормы права, выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам. Доводы заявителя подробно изложены в жалобе, по существу которой просит отменить обжалуемые судебные акты в удовлетворенной части первоначального иска и в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований, дело направить на новое рассмотрение.
Отзыв на кассационную жалобу не представлен.
В процессе рассмотрения кассационной жалобы представитель истца возражал против доводов жалобы, направленных на переоценку установленных обстоятельств.
Ответчик и третьи лица, привлеченные к участию в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в том числе посредством публичного размещения соответствующей информации в сети Интернет (http://kad.arbitr.ru) и уведомления на официальном сайте суда кассационной инстанции, своих представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в его отсутствие.
В силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела, принятии обжалуемых судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Рассмотрев кассационную жалобу, заслушав представителя истца, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права, соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых решения и постановления, а также соответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов заявителя кассационной жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований для ее удовлетворения, в связи со следующим.
Как следует из материалов дела, между сторонами 13.04.2018 был заключен договор на выполнение строительно-монтажных работ N 1/13-04-18, по условиям которого подрядчик обязался выполнить строительно-монтажные работы в помещении "Кидрум территория умных развлечений" (пункты 1.1-1.3.1 Договора), а Заказчик оплатить данные работы в общей сумме 2 325 283 руб. 89 коп. (пункт 2.1 Договора).
Проанализировав условия заключенного договора, суды установили, что заключенный сторонами договор по своей правовой природе является договором строительного подряда, правовое регулирование которого предусмотрено нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В рассматриваемом случае первоначальный иск заявлен в связи с переплатой выполненных по договору работ. В подтверждение факта переплаты указал на то, что перечислил и передал ответчику в оплату договора денежные средства в размере 2 700 000 руб., в то время как стоимость объема выполненных работ составила - 2 192 498 руб. 19 коп.
При указанных обстоятельствах, истец полагая, что неосновательным обогащением ответчика являются денежные средства в размере 507 501 руб. 81 коп., составляющие разницу между переданными ответчику в рамках исполнения договора денежными средствами и стоимостью выполненных работ.
Ответчик иск не признал, указал на то, что после проверки объема и качества строительных работ со стороны заказчика, им были подписаны акты о приемке выполненных работ (5 актов) на общую сумму 3 005 268 руб. 55 коп. Кроме того, до ввода в эксплуатацию указанной секции, арендованной ответчиком, в которой производились работы, истцу ответчиком передано по одному экземпляру 5 актов о приемке выполненных работ, то есть до 16.06.2018. Истцом на электронный адрес ответчика направлены замечания к актам выполненных строительно-монтажных работ от 27.07.2018, из содержания которых следует, что дополнительное соглашение на новые фактически выполненные работы не заключалось и не будет подписываться.
Ответчик также не признал сумму полученных от истца денежных средств, считая их равными - 1 800 000 руб.
Полагая, что работы выполнены на сумму 3 005 268 руб. 55 коп., при этом оплата по ним произведена только в размере 1 800 000 руб., ответчик обратился с встречным иском о взыскании задолженности по оплате фактически выполненных работ в размере 1 205 268 руб. 55 коп., дополнительно начислив договорную неустойку за период с 18.06.2018 по 06.11.2018 в размере 120 526 руб. 86 коп. за несвоевременность оплаты по договору.
В возражениях на встречный иск истец указал на то, что акты выполненных работ подписаны одним и тем же человеком, как от лица истца, так и от лица ответчика, по доверенности выданной в рамках совершенно других правоотношений, которая не дает право подписывать акты выполненных работ от лица истца, а денежные средства ответчик получил в размере 2 700 000 руб., а не в размере 1 800 000 руб.
В связи с возникновением спора относительно качества, объема и стоимости фактически выполненных работ по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза.
Экспертиза проведена, заключение по ней подготовлено, экспертом даны пояснения по экспертизе.
Суд, установив наличие сомнений в обоснованности заключения эксперта, с учетом заявленного ответчиком ходатайства, назначил по делу повторную строительно-техническая судебная экспертиза.
Согласно представленному заключению общая стоимость фактически выполненных ИП Хандогиным И.В. работ составляет 2 578 716 руб. 61 коп., из которых: стоимость работ, предусмотренных договором - 2 192 498 руб. 19 коп.; стоимость дополнительных работ, не предусмотренных договором, составит - 386 218 руб. 42 коп.
Экспертом сделан вывод о том, что работы, не предусмотренные договором, кроме работ по установке водомерного счетчика и по устройству потолка из ПВХ панелей в помещении санузла, являлись необходимыми для исполнения условий договора от 13.04.2018 N 1/13-04-18 и для ввода в эксплуатацию помещений "Кидрум территория умных развлечений" и начала коммерческой деятельности 16.06.2018.
Работы по наклейке обоев под покраску, работы и затраты по декору и рекламе, работы по монтажу системы СКС были необходимы для выполнения условий соответствия объекта условиям франшизы в полном объеме. При этом работы по монтажу системы СКС и наклейке обоев под покраску были необходимы для выполнения условий соответствия объекта условиям франшизы в части проведения квестов. Работы и затраты по декору и рекламе были необходимы для выполнения условий соответствия объекта условиям франшизы как в части проведения квестов, так и в части проведения детских праздников, мастер-классов, научных шоу и т.п., то есть для всего комплекса коммерческой деятельности.
Признавая повторную строительно-техническую судебную экспертизу надлежащим и определяющим доказательством по делу, суд указал на отсутствие противоречий или неясностей в данном заключении, принял во внимание возражения сторон относительно изложенных в нем выводов, с учетом пояснений эксперта, высказанного в судебное заседание.
В соответствии с пунктом 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения в порядке пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации. Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.
Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом в соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации. Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора в силу системного толкования.
Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.
Исследуя в совокупности условия заключенного между сторонами спора договора, а также принимая во внимание исполнение подрядчиком своих обязательств по договору, суд пришел к мотивированному выводу о том, что по условиям договора, которые не противоречат действующим нормам, ответчик имеет право на согласование и последующую выплату стоимости дополнительных работ уже после их фактического выполнения.
Судом установлено, что еще до подачи иска ответчик добросовестно делал попытки согласовать объем дополнительных работ с истцом, но не встретил понимание со стороны истца.
Настоящий процесс фактически является согласованием сторонами объема дополнительно выполненных работ.
Судом правомерно учтено, что общая стоимость выполненных работ, установленная экспертом, ни одной из сторон не поставлена под сомнение, оценена в размере 2 578 716 руб. 61 коп. При этом, все произведенные работы, за исключением работ по установке водомерного счетчика и по устройству потолка из ПВХ панелей в помещении санузла, оценены экспертом, как необходимые для исполнения условий договора от 13.04.2018 N 1/13-04-18 и для ввода в эксплуатацию помещений "Кидрум территория умных развлечений" и начала коммерческой деятельности 16.06.2018.
В отношении санузла, эксперт отметил, что он сам по себе непосредственного отношения к франшизе не имеет, в связи с чем и сделал данный вывод.
Суд принято во внимание, что сама по себе эксплуатация объекта без санузла затруднительна, хотя и возможна, - на территории ТК Гудок имеются и общественные санузлы, но характер работ исключает их производство по инициативе подрядчика. Как указали представители истца, и счетчик, и панели эксплуатируются истцом по настоящий момент, то есть потребительская ценность работ очевидна.
Таким образом, суд правомерно признал невозможным исключение стоимости названных работ из общей оценки данной экспертом.
Объем и стоимость работ определены экспертом, их оплата не противоречит в установленном экспертом размере условиям договора.
При указанных обстоятельствах, суд обоснованно посчитал возможным принять стоимость выполненных работ по договору подлежащих оплате в размере 2 578 716 руб. 61 коп. Иное порождает возникновение неосновательного обогащения на стороне истца, когда, заказчик, получив полезное от подрядчика в виде произведенных в пользу заказчика работ, обогащается за счет подрядчика, не оплачивая необходимые ему и произведенные в его пользу работы.
Признавая необоснованной позицию ответчика о том, что стоимость материалов и их доставка подлежит оплате истцом, суд мотивированно отказал ответчику в ходатайстве о проведении дополнительной экспертизы, исходя из следующего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 704 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором подряда, работа выполняется иждивением подрядчика - из его материалов, его силами и средствами.
В Приложении N 1 к договору учтены все затраты по стоимости изготовления, доставке на объект и монтажу конструкций, закладных элементов, используемых строительных материалов, оборудования, инструментов и вспомогательных механизмов, расходных материалов. Окончательная общая цена работ по настоящему договору определяется по фактически выполненным Подрядчиком объемам работ, предусмотренных договором, с применением стоимости, указанной в пункте 2.1 настоящего договора.
Экспертом при оценке стоимости работ, учтены все материалы использованные на объекте по цене предусмотренной договором. Дополнительная оплата расходов подрядчика на логистику, покупку материалов не предусмотрена ни договором, ни действующим законодательством.
В этой связи суд правомерно указал на то, что оценка дополнительных расходов ответчика не является обстоятельством, которое требуется устанавливать по делу, и назначать для этого дополнительную экспертизу.
Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, руководствуясь статьями 307 - 309, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив факт передачи ответчику денежных средств в размере 2 700 000 руб., суд пришел к правомерному выводу о том, что ответчик представил истцу встречное исполнение по договору в виде выполненных в пользу истца работ в размере 2 578 716 руб. 61 коп., следовательно, конечное сальдо встречных исполнений по договору - 121 283 руб. 39 коп. (2 700 000 руб. 00 коп. - 2 578 716 руб. 61 коп.) в пользу истца.
Выполнение работ по договору закончено, удержание денежных средств ответчиком в указанном размере порождает неосновательное обогащение на его стороне.
Поскольку сальдо встречных исполнений по договору не в пользу ответчика, правовых оснований для удовлетворения встречных исковых требований у суда не имелось.
Проценты, установленные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат начислению на сумму этих денежных средств с момента, когда должник узнал или должен был узнать о неосновательности их получения или сбережения, до дня их фактического возврата в соответствии с подпунктом 3 статьи 1103, пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства: договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации.
Проверив представленный расчет процентов, суд признал его неверным, произвел перерасчет процентов, сумма которых составила 14 811 руб. 86 коп. руб. В данной части требование о взыскании процентов признано судом обоснованным и подлежащим удовлетворению.
Судебные расходы по уплате государственной пошлины, понесенные при обращении в суд с исковыми требованиями, и расходы на проведение экспертиз отнесены на стороны в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Вопреки доводам заявителя, в материалах дела отсутствуют опровержения установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств, в связи с чем суд кассационной инстанции считает, что выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и отвечают требованиям положений действующего законодательства.
В обжалуемых судебных актах суды первой и апелляционной инстанций в полной мере исполнили процессуальные требования, изложенные в части 1 статьи 168, пункте 2 части 4 статьи 170 и пункте 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указав выводы, на основании которых первоначальные исковые требования удовлетворены частично, а также мотивы, по которым суд отверг встречные исковые требования.
По существу доводы заявителя кассационной жалобы направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств и представленных сторонами доказательств, не могут быть положены в основу отмены обжалованных судебных актов, так как заявлены без учета требований части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судами первой и апелляционной инстанций во исполнение требований статей 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечены сторонам равные условия для реализации ими своих процессуальных прав, в том числе на представление доказательств в состязательном процессе, созданы условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств дела.
Нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, влекущих отмену судебных актов в порядке статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.
Принятые по делу судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба ? без удовлетворения.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Самарской области от 18.03.2020 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2020 по делу N А55-31945/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья М.З. Желаева
Судьи А.В. Топоров
Э.Г. Гильманова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
