Дата принятия: 12 августа 2021г.
Номер документа: Ф06-6739/2021, А65-16455/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 августа 2021 года Дело N А65-16455/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 05 августа 2021 года.
Полный текст постановления изготовлен 12 августа 2021 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Гильмутдинова В.Р.,
судей Богдановой Е.В., Егоровой М.В.,
в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Крекинг-Проф"
на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.03.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2021
по делу N А65-16455/2019
по заявлению конкурсного управляющего Бурнашевской Екатерины Андреевны об увеличении фиксированной суммы вознаграждения и по заявлению Федеральной налоговой службы о признании решения собрания кредиторов недействительным, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Крекинг-Проф",
УСТАНОВИЛ:
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Крекинг-Проф" (далее - ООО "Крекинг-Проф", должник) конкурсного управляющего должником Бурнашевская Е.А. обратилась с заявлением об увеличении фиксированной суммы вознаграждения конкурсного управляющего.
Федеральная налоговая службы обратилась с заявлением о признании недействительным решения собрания кредиторов ООО "Крекинг-Проф".
Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.02.2021 заявления объединены в одно производство для совместного рассмотрения.
Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.03.2021 заявление ФНС России и заявление конкурсного управляющего оставлены без удовлетворения.
Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2021 определение суда от 16.03.2021 в обжалованной части оставлено без изменения.
В кассационной жалобе конкурсный управляющий Бурнашевская Е.А., ссылаясь на неправильное применение судами норм права и несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, просит отменить судебные акты в части отказа в удовлетворении заявления об увеличении фиксированной суммы вознаграждения, удовлетворить заявление конкурсного управляющего.
Заявитель кассационной жалобы полагает, что в рассматриваемом случае увеличение суммы вознаграждения обусловлено большим объемом работ, проводимым конкурсным управляющим.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, и проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.
Обращаясь с заявлением об увеличении фиксированной суммы вознаграждения конкурсного управляющего, конкурсный управляющий ООО "Крекинг-Проф" Бурнашевская Е.А. указала на большой объем мероприятий, связанных с инвентаризацией обеспечением сохранности и реализацией имущества должника; наличие у должника активов на общую сумму 1 013 178 тыс., из которых: основные средства в размере 57 317 тыс. руб., запасы 283 341 тыс. руб., дебиторская задолженность 598 314 тыс. руб., денежные средства в размере 74 202 тыс. руб.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды двух инстанций исходили из того, что указанные заявителем основания для повышения фиксированного размера вознаграждения арбитражного управляющего дублируют установленные Законом о банкротстве обязанности конкурсного управляющего.
При этом суды отметили, что наличие у должника активов само по себе не является доказательством сложности выполнения работы в ходе конкурсного производства; работа с активами входит в обычный круг обязанностей конкурсного управляющего; перечень имущества, выявленного конкурсным управляющим, не свидетельствует о необходимости принятия каких-либо специальных мер при работе с ним.
Доказательств, подтверждающих, что объем работы арбитражного управляющего в рамках дела о банкротстве ООО "Крекинг-Проф" отличается от объема работы, обычно выполняемого конкурсным управляющим при сравнимых обстоятельствах, а также особой сложности мероприятий, планируемых к реализации в рамках конкурсного производства должника в материалы дела не представлено.
Кроме того, суды учли, что основные мероприятия по формированию конкурсной массы должника, реализации залогового имущества должника и направлению исковых требований по возврату имущества должника в конкурсную массу уже выполнены.
Также суды указали, что доказательств наличия у должника финансовой возможности конкурсному управляющему вознаграждение в размере, установленном собранием кредиторов, в материалы дела не представлено, приняв при этом во внимание, что рыночная стоимость имущества составляет 35 000 тыс. руб., данное имущество находится в залоге у кредитных организаций, требования кредиторов включены в реестр должника на сумму 852604 тыс. руб.
Доказательств обоснования объема работы, отличающегося от обычно выполняемого в ходе конкурсного производства, особенностей процедуры конкурсного производства в отношении должника в материалы дела также не представлено.
Доводы конкурсного управляющего о необходимости заключении договора страхования за счет личных средств конкурсного управляющего были отклонены с указанием на обязательный характер страхования деятельности конкурсного управляющего (пункт 3 статьи 20 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве)).
При этом суды отметили, что договор страхования заключается на период конкретного дела о банкротства, а на деятельность конкурсного управляющего в целом, не зависимо от участия конкурсного управляющего в одном или нескольких делах о банкротстве.
С учетом изложенного, суды не усмотрели оснований для удовлетворения заявления конкурсного управляющего об увеличении фиксированной суммы вознаграждения.
Арбитражный суд Поволжского округа считает, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленных судами, имеющимся в нем доказательствам, спор разрешен без нарушения либо неправильного применения норм материального права и норм процессуального права.
В силу разъяснений, изложенных в пункте 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 при применении пункта 5 статьи 20.6 Закона о банкротстве следует иметь в виду, что поскольку вознаграждение выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, увеличение его размера возможно лишь при доказанности наличия у должника средств, достаточных для выплаты повышенной суммы вознаграждения.
Решая вопрос об увеличении размера вознаграждения арбитражного управляющего, суд проверяет существование обстоятельств, указывающих на необходимость выплаты управляющему вознаграждения в повышенном размере, исходя из критериев, определенных в пункте 5 статьи 20.6 Закона о банкротстве, и при наличии таковых установить факт достаточности средств должника для выплаты повышенного вознаграждения.
Таким образом, суд вправе увеличить фиксированную сумму вознаграждения конкурсного управляющего при одновременном наличии следующих обстоятельств: соответствующего решения собрания кредиторов или мотивированного ходатайства участвующих в деле лиц; доказанности наличия у должника средств, достаточных для выплаты повышенной суммы вознаграждения; значительного объема и сложности выполняемой конкурсным управляющим работы.
В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, поскольку, по существу, направлены на переоценку фактических обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций на основании произведенной ими оценки имеющихся в деле доказательств, по причине несогласия заявителя жалобы с результатами указанной оценки судов, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных статьями 286, 287 АПК РФ.
При таких обстоятельствах у суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для отмены обжалуемых судебных актов.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.03.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2021 по делу N А65-16455/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья В.Р. Гильмутдинов
Судьи Е.В. Богданова
М.В. Егорова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
