Дата принятия: 08 октября 2020г.
Номер документа: Ф06-67356/2020, А55-31992/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 октября 2020 года Дело N А55-31992/2019
Судья Арбитражного суда Поволжского округа Бубнова Е.Н., действующая в порядке взаимозаменяемости судьи Николаевой Н.Н.,
рассмотрев вопрос о принятии к производству кассационной жалобы Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Самарской области
на решение Арбитражного суда Самарской области от 27.01.2020
и ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока
по делу N А55-31992/2019
по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Ваулина Дениса Андреевича (ИНН 663903277846, ОГРНИП 308663929500022) к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Самарской области (ИНН 6315856460, ОГРН 1106315004003) о взыскании денежных средств,
третье лицо: Главное управление МЧС России по Самарской области,
УСТАНОВИЛ:
муниципальное унитарное предприятие "Уютный дом" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Самарской области (далее - Управление, заявитель) о взыскании с учетом уточнений неосновательного обогащения в сумме 4 467 637,72 руб., пени за просрочку оплаты, начисленных за период с 11.10.2016 по 08.12.2019, в сумме 1 309 166,50 руб.
Определением суда от 12.12.2019 произведена замена истца - муниципального унитарного предприятия "Уютный дом" на индивидуального предпринимателя Ваулина Дениса Андреевича.
Истец исковые требования уточнил, просил взыскать с Управления 5 816 613,56 руб., в том числе: неосновательное обогащение в сумме 4 467 637,72 руб., пени за просрочку оплаты, начисленные за период с 11.10.2016 по 19.01.2020, в сумме 1 348 975,84 руб., пени, начисленные на сумму неосновательного обогащения с 20.01.2020 по день фактической оплаты задолженности в размере 1/130 ключевой ставки ЦБ РФ, действующей на дату погашения задолженности, за каждый день просрочки.
Суд в порядке части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принял уточнение суммы иска.
Решением Арбитражного суда Самарской области от 27.01.2020 по делу N А55-31992/2019 исковые требования удовлетворены.
Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2019 апелляционная жалоба Управления возвращена заявителю на основании пункта 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в связи с не устранением заявителем обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.
Заявитель повторно обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Самарской области от 27.01.2020 по настоящему делу, одновременно заявив ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы.
Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2020 Управлению отказано в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы. Апелляционная жалоба возвращена заявителю в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 АПК РФ.
Указанные определения Одиннадцатого Арбитражного апелляционного суда, не обжалованы.
Управление 17.09.2020 года обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой на решение Арбитражного суда Самарской области от 27.01.2020 по делу N А55-31992/2019.
Одновременно с подачей кассационной жалобы Управлением заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока.
Рассмотрев заявленные доводы об уважительном характере пропуска срока подачи кассационной жалобы, суд округа приходит к следующему.
Согласно части 2 статьи 181 АПК РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
Согласно статье 273 АПК РФ вступившее в законную силу решение арбитражного суда первой инстанции, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы могут быть обжалованы в порядке кассационного производства при условии, что иное не предусмотрено настоящим Кодексом, лицами, участвующими в деле, а также иными лицами в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
В силу части 1 статьи 180 АПК РФ решение арбитражного суда первой инстанции, за исключением решений, указанных в частях 2 и 3 названной статьи, вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
Поскольку в настоящем случае суд апелляционной инстанции не рассматривал апелляционную жалобу по существу, то решение Арбитражного суда Самарской области от 27.01.2020 по делу N А55-31992/2019 вступило в законную силу по истечении месяца с момента его принятия - 27.02.2020, с которого следует исчислять двухмесячный срок на кассационное обжалование судебного акта, то есть до 27.04.2020.
Кассационная жалоба на решение Арбитражного суда Самарской области от 27.01.2020 подана заявителем через систему подачи документов в электронном виде "Мой арбитр" ? 17.09.2020, то есть по истечении срока, предусмотренного частью 1 статьи 276 АПК РФ и по истечении 1,5 месяца после вынесения определения 11 ААС от 07.08.2020.
Как указано ранее, определения 11 ААС о возвращении апелляционной жалобы от 16.06.2020 и от 07.08.2020, заявителем не обжалованы.
В соответствии с частью 2 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи кассационной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом кассационной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 этого Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.
Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьей 276 АПК РФ предельные допустимые сроки для восстановления (часть 2 статьи 117 АПК РФ).
В пункте 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" разъяснено, что восстановление пропущенного срока может иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.
Уважительными причинами в смысле статей 117 и 276 АПК РФ могут быть признаны лишь причины, которые не связанные с волей участника арбитражного процесса и объективно не зависящие от него, но непосредственно взаимосвязанные с невозможностью своевременного совершения им процессуальных действий.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции" для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, такими причинами могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте, а также связанные с независящими от лица обстоятельствами, в силу которых оно было лишено возможности своевременно подготовить и подать мотивированную жалобу (например, введение режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на всей территории Российской Федерации либо на ее части).
Не могут рассматриваться в качестве уважительных причин необходимость согласования с вышестоящим органом (иным лицом) вопроса о подаче кассационной жалобы, нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица, обратившегося с кассационной жалобой.
Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 17.03.2010 N 6-П указал, что на судебной власти лежит обязанность по предотвращению злоупотребления правом на судебную защиту со стороны лиц, требующих восстановления пропущенного процессуального срока при отсутствии к тому объективных оснований или по прошествии определенного - разумного по своей продолжительности - периода.
Вопрос об уважительности причин пропуска процессуального срока носит оценочный характер, его разрешение отнесено к компетенции суда, рассматривающего соответствующее ходатайство.
Приведенные заявителем в обоснование ходатайства доводы о техническом сбое работы системы электронного документооборота портала "СЭДРосимущества" при подаче им документов на подпись начальника отдела правового обеспечения отклоняются, поскольку не обосновывают невозможность своевременного обращения с кассационной жалобой.
Принятие решения о необходимости обжалования судебного акта находилось в компетенции заявителя и своевременность принятия такого решения, как и своевременность, непосредственно обжалования, зависела только от его волеизъявления.
Согласно части 1 статьи 9, частям 2 и 3 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий; и должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами и нести процессуальные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с настоящим Кодексом, а неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом последствия.
Действующее процессуальное законодательство не допускает произвольный, не ограниченный по времени пересмотр судебных решений.
Доводов и доказательств, свидетельствующих об уважительности причин пропуска срока подачи жалобы, в ходатайстве не приведено.
С учетом изложенного, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для удовлетворения ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу кассационной жалобы.
На основании пункта 2 части 1 статьи 281 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если при рассмотрении вопроса о её принятии к производству установит, что кассационная жалоба подана по истечении срока подачи кассационной жалобы, установленного настоящим Кодексом, и в восстановлении пропущенного срока отказано.
Учитывая указанные обстоятельства, в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба Управления подлежит возвращению заявителю.
Поскольку кассационная жалоба подана в электронном виде, бумажный носитель с текстом кассационной жалобы заявителю не возвращается.
На основании изложенного и руководствуясь частями 1, 2 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа
ОПРЕДЕЛИЛ:
1. Отказать Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Самарской области в восстановлении пропущенного процессуального срока.
2. Кассационную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Самарской области от 15.09.2020 N 63/8652 по делу N А55-31992/2019 возвратить заявителю.
3. Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в порядке статей 188, 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в течение месяца со дня вынесения определения.
Судья Е.Н. Бубнова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
