Дата принятия: 12 августа 2021г.
Номер документа: Ф06-6726/2021, А65-26935/2020
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 августа 2021 года Дело N А65-26935/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 05 августа 2021 года.
Полный текст постановления изготовлен 12 августа 2021 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Желаевой М.З.,
судей Гильмановой Э.Г., Мельниковой Н.Ю.,
при участии представителя:
ответчика (по первоначальному иску) - Костиной М.М., доверенность от 12.01.2021,
в отсутствие:
истца (по первоначальному иску) - извещен надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной возможностью "Светлый дом - СТ"
на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.02.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2021
по делу N А65-26935/2020
по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Арслан" (ОГРН 1021601628290) к обществу с ограниченной ответственностью "Светлый Дом-СТ" (ОГРН 1051633052338) о взыскании 2 756 598 руб. 66 коп. задолженности, 47 581 руб. 46 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.06.2019 по 12.11.2020 с последующим начислением процентов до момента фактического исполнения обязательства,
по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Светлый Дом-СТ" к обществу с ограниченной ответственностью "Арслан" о взыскании 1 802 011 руб. 81 коп. долга,
УСТАНОВИЛ:
в Арбитражный суд Республики Татарстан обратилось общество с ограниченной ответственностью "Арслан" (далее - ООО "Арслан", истец) с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Светлый Дом - СТ" (далее - ООО "Светлый Дом - СТ", ответчик) о взыскании 2 756 598 руб. 66 коп. задолженности, 47 581 руб. 46 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.06.2019 по 12.11.2020, с последующим начислением процентов до момента фактического исполнения обязательства.
В порядке статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к производству суда принят встречный иск о взыскании 1 802 011 руб. 81 коп. долга.
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.02.2021, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2021, первоначальный иск удовлетворен, отказано в удовлетворении встречного иска.
Законность принятых по делу судебных актов проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ООО "Светлый Дом - СТ", которое полагает, что арбитражными судами при исследовании и вынесении обжалуемых судебных актов нарушены нормы права, выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам. Доводы заявителя подробно изложены в жалобе, по существу которых просит отменить обжалуемые решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении встречного иска в полном объеме.
ООО "Арслан" представлен отзыв, в котором просит отказать в удовлетворении жалобы, указывая на несостоятельность доводов, приведенных в ее обоснование.
В процессе рассмотрения кассационной жалобы представитель ответчика настаивал на удовлетворении жалобы по доводам, приведенным в ее обоснование.
Истец, явку своих представителей в судебный процесс не обеспечил, о времени и месте судебного рассмотрения извещен надлежащим образом, в том числе посредством публичного размещения соответствующей информации в сети Интернет (http://kad.arbitr.ru) и уведомления на официальном сайте суда кассационной инстанции.
Изучив материалы дела, заслушав позицию участника процесса, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, а также соответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражений на нее, судебная коллегия пришла к следующим выводам.
Как установлено судебными инстанциями и следует из материалов дела, отношения между истцом (подрядчик) и ответчиком (субподрядчик) урегулированы договором субподряда от 01.07.2019 N 13, по условиям которого субподрядчик обязался своими силами (или) силами привлечённых субподрядных организаций своевременно и качественно выполнить работы по монтажу навесного вентилируемого фасада в блок N 2, N 3, N 5 на объекте "Строительство инженерной школы в г. Альметьевске" и сдать результат работ подрядчику. Подрядчик по названному договору обязался создать субподрядчику необходимые условия для проведения отделочных работ, принять от субподрядчика выполненные работы и оплатить обусловленную настоящим договором цену.
Пунктом 4.1 договора установлена ориентировочная стоимость работа в размере 23 072 653 руб. 07 коп.
Пунктом 4.2 договора предусмотрена выплата аванса в размере не менее 50% от стоимости договора в течение 1 месяца с момента подписания договора, последующая оплата выполненных работ производится ежемесячно, в соответствии с принятыми подрядчиком актами выполненных работ, составленными по форме КС-2, КС-3.
Сроки выполнения работ определены пунктом 3.1 договора, согласно которому начало работ - 01.07.2019, окончание работ - 01.10.2019.
Истец платёжными поручениями от 22.07.2019 N 3673, от 28.10.2019 N 5756 перечислил ответчику аванс в размере 15 536 326 руб. 54 коп.
Ответчик, выполнив и сдав работы на сумму 12 779 727 руб. 88 коп., оформив справки по форме КС-3 от 05.11.2019 N 1, от 31.12.2019 N 2, прекратил выполнение работ по состоянию на май 2020 года покинул строительный объект.
Истец на основании письма от 14.05.2020 исх. N 464 указал ответчику на имеющиеся недостатки в выполненных работах, потребовал их устранения. Данным письмом истец предложил ответчику объяснить причину прекращения выполнения объемов работ ( л.д.28, том 1).
Уведомление о расторжении договор за. N 518 направлено субподрядчику заказчиком 26.05.2020 ( л.д.31-34, том 1).
Претензия N 852 о возврате денежных средств в сумме 2 756 598 руб. 66 коп. направлена истцом в адрес ответчика 25.08.2020, которая оставлен без ответа (л.д.10-13, том 1).
Ответчик обратился со встречным иском о взыскании стоимости фактически выполненных работ, оформленных актами формы КС-2 и КС-3 на сумму 1 802 011 руб. 81 коп., направленных в адрес истца 29.05.2020, но не оплаченных последним.
Суды, разрешая спор, исходили из следующего.
В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) в установленный срок определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.
Спор между сторонами возник относительно выполнения ответчиком в мае 2020 года работ на сумму 1 802 011 руб. 81 коп.
Суды исходил из того, что направленные в адрес истца односторонние акты не были приняты последним, о чем ответчик был извещен письмом от 15.06.2020.
Подрядчиком неоднократно предъявлялись претензии субподрядчику по качеству выполненных работ: в октябре 2019 года, в январе 2020 года, а также 14.05.2020 направил предупреждение N 44.
Довод ответчика о неполучении им возражений на односторонние акты, ввиду их направления не по юридическому адресу субподрядчика, судом отклонены, с указанием на то, что сам ответчик во встречном иске указывает на получение им почтовой корреспонденции о расторжении договора (л.д. 80, том1).
Суд признал, что адрес, по которому направлен мотивированный отказ: г. Казань, ул. Тельмана, д. 23, указан в соответствии с информацией, отраженной ответчиком в документах, направляемых истцу (л.д. 104-107, том 2). Этот же адрес указан ответчиком и во встречном иске.
Согласно ответу почтового органа (л.д. 101, том 2) почтовое отправление, в котором направлены мотивированные возражения по акту, возвращено адресату в связи с истечением срока хранения, что применительно к положениям пункта 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является надлежащим извещением.
Суды также исходили из недоказанности ответчиком факта выполнения им работ ввиду того, что срок выполнения работ по договору истек и ответчик покинул строительную площадку. Доказательств того, что ответчик реально выполнял работы на объекте в дело не представлено. Уведомления о готовности работ к принятию ответчик не направлял в адрес истца в порядке статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации. Акты представлены без соблюдения условий, установленных пунктом 6.1 договора субподряда.
Согласно пункту 6.1 договора ежемесячно, не позднее 5 числа месяца, следующего за отчетным периодом, субподрядчик обязуется предоставить подрядчику акт о приемке выполненных работ, завизированные техническим заказчиком (МУП "УКС"), по форме КС-2, справку о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, соответствующую исполнительную документацию за фактически выполненные работы в отчетном периоде.
Документы представленные ООО "Светлый Дом-СТ" на сумму 1 802 011 руб. 81 коп. не завизированы техническим заказчиком (МУП "УКС"), исполнительная документация не приложена, следовательно, такие документы нельзя признать надлежащим образом оформленными и подтверждающими факт выполнения работ.
Суд пришел к выводу, что фактически работы по монтажу керамогранита блок-секции N 2, N 3, N 5 выполнены иным лицом, ИП Ефремовом А.В., после расторжения договора с ответчиком, о чем свидетельствуют представленные в дело: акт от 24.08.2020 N 1, справка о стоимости выполненных работ по форме КС-3, акт о приемке выполненных работ на общую сумму 1 304 150 руб.
При указанных обстоятельствах суды пришли к выводу о недоказанности ответчиком выполнение работ на сумму 1 802 011 руб. 81 коп.
Согласно пункту 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.
В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное настоящим кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора).
Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.
Истец реализовал свое право на расторжение договора, направив ответчику уведомление, в связи с чем договор считается расторгнутым.
Поскольку доказательств освоения аванса ответчиком в полном объеме не представлено суды удовлетворили первоначальный иск на истребуемую сумму, отказав во встречном.
Ответчику отказано в удовлетворении ходатайства о назначении судебной строительно-технической экспертизы в суде апелляционной инстанции, поскольку в суде первой инстанции им не заявлялось ходатайства о назначении экспертизы.
Апелляционной коллегией также отклонен довод ответчика о необходимости привлечения в качестве третьего лица ИП Ефремова, так как принятые решения по настоящему делу не могут повлиять на его права и обязанности.
Вместе с тем, судами первой и апелляционной инстанции при принятии обжалованных судебных актов не учтено следующее.
Акт о приемке выполненных работ формы КС-2 и справка о стоимости выполненных работ и затрат формы N 3 от 18.05.2020 за период с 01.05.2020 по18.05.2020 на сумму 1 802 011 руб. 81 коп. направлены ответчиком истцу ценным письмом, с описью вложения, 29.05.2020 по двум адресам: г.Альметьевск, а/я 16; г.Альметьевск, ул. Базовая, дом 8.
Корреспонденция получена адресатом 05.06.2020 ( л.д.87- 90, том 1).
Мотивированный отказ от подписания, полученного акта выполненных работ за май 2020 по форме КС-2 истец направил ответчику 15.06.2020, с описью вложения ( л.д.45, том 2).
В соответствии с пунктом 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывают гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце втором пункта 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума N 25), с учетом положения пункта 2 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.
Гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзаце втором данного пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя (абзац третий пункта 63 постановления Пленума N 25).
Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним в силу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации. Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения - абзац второй пункта 67 постановления Пленума N 25.
Вместе с тем по смыслу положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с разъяснениями постановления Пленума N 25 юридически значимое сообщение не может считаться доставленным, если по обстоятельствам, не зависящим от адресата, оно не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Согласно выписки из Единого государственного реестра юридических лиц от 09.11.2020, дату подачи искового заявления по делу, ответчик был зарегистрирован по адресу: г.Казань, проспект Ибрагимова, дом 83А, квартира 265 ( л.д.48, том 1). Данный адрес указан в договоре субподряда ( л.д.24, том 1).
Из материалов дела следует, что корреспонденция ответчику доставлялось по абонентскому ящику( л.д.98, том 1).
Ответчик, предъявляя встречные исковые требования, указал адрес: г.Казань, улица Тельмана, дом 23, офис 2/2Б.
В сопроводительном письме от 29.05.2020 N 63 ответчик указал адрес Казань, улица Тельмана, 23 (л.д.105, том 2).
Данные адреса не значатся в сведениях об ответчике в Едином государственном реестре юридических лиц.
Судами названным обстоятельствам правовая оценка не дана в соответствии с требованиями статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Кроме того, согласно представленному в материалы дела договору субподряда от 12.05.2020 N 6, заключенному ООО "Арслан" с ИП Ефремовым А.В., работы должны были быть выполнены в период с 14.05.2020 по 30.06.2020 ( л.д.4, том 2). При этом, уведомление о расторжении договор за N 518 направлено субподрядчику по договору субподряда от 01.07.2019 N 13 заказчиком 26.05.2020 и получено адресатом 09.06.2020 ( л.д.31-34, том 1).
Необходимо также отметить, что в мотивированном отказе истца от подписания, полученного акта выполненных работ за май 2020 по форме КС-2 на сумму 1 802 011 руб.81 коп., направленному ответчику 15.06.2020, с описью вложения, оспаривается объем выполненных субподрядчиком работ ( л.д.45, том 2).
Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 12 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", подписание акта приема-сдачи работ не лишает заказчика возможности оспорить объем и стоимость выполненных работ.
Принимая во внимание, что для принятия законного и обоснованного судебного акта требуется исследование и оценка фактических обстоятельств дела и представленных доказательств, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, дело в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции, поскольку выводы суда не могут быть признаны основанными на полном и всестороннем исследовании доказательств.
Поскольку кассационная жалоба ответчика касается выводов суда по встречному иску, направленному к зачету первоначального требования, обжалованные судебные акты подлежат отмене в полном объеме.
При новом рассмотрении спора суду надлежит устранить отмеченные в мотивировочной части настоящего постановления недостатки, определить круг подлежащих исследованию и установлению фактических обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора.
В силу абзаца второго части 3 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается судом, вновь рассматривающим дело.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.02.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2021 по делу N А65-26935/2020 отменить.
Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан.
Судебные расходы по кассационной жалобе распределить суду, вновь рассматривающему дело.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья М.З. Желаева
Судьи Э.Г. Гильманова
Н.Ю. Мельникова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
