Дата принятия: 05 ноября 2020г.
Номер документа: Ф06-67249/2020, А12-7596/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 ноября 2020 года Дело N А12-7596/2019
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Егоровой М.В.,
судей Конопатова В.В., Баширова Э.Г.,
в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Федеральной налоговой службы
на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 22.06.2020 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2020
по делу N А12-7596/2019
по заявлению арбитражного управляющего Панкова Олега Михайловича о взыскании с Федеральной налоговой службы судебных расходов, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Титаренко Федора Станиславовича (400120, г. Волгоград, ул. Кузнецкая, д. 32/104, ИНН 344505445115, ОГРНИП 315344300038441),
УСТАНОВИЛ:
11.03.2019 в Арбитражный суд Волгоградской области обратилась Федеральная налоговая служба (далее - ФНС России, уполномоченный орган) с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) индивидуального предпринимателя Титаренко Федора Станиславовича (далее также - должник).
Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 28.05.2019 в отношении ИП Титаренко Ф.С. введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утвержден Панков О.М.
Определением суда Арбитражного суда Волгоградской области от 24.10.2019 производство по делу о банкротстве прекращено ввиду отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов по делу о банкротстве.
13.01.2020 Панков О.М. обратился с заявлением о взыскании с ФНС России расходов, понесённых в процедуре банкротства в размере 13 625,21 руб.
Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 22.06.2020 заявление удовлетворено, с ФНС России в пользу Панкова О.М. взысканы расходы в размере 13 625,21 руб.
Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2020 определение Арбитражного суда Волгоградской области от 22.06.2020 оставлено без изменения.
Не согласившись с принятым судебным актом, ФНС России обратилась с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Волгоградской области от 22.06.2020, постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2020 и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявления Панкова О.М. о взыскании расходов с ФНС России.
В обосновании кассационной жалобы ФНС России ссылается на то, что финансовым управляющим не представлено доказательств отсутствия имущества у должника, и он не обращался с заявлением о взыскании расходов с должника.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как установлено судами и следует из материалов дела, Панков О.М. исполнял обязанности финансового управляющего с 23.05.2019 по 23.10.2019. Обращаясь с настоящим заявлением, Панков О.М. просил взыскать понесенные им в процедуре банкротства расходы в размере 13 625,21 руб.: 9 427,57 руб. - за публикацию в газете "КоммерсантЪ", 2 632,64 руб. - за размещение сообщений в ЕФРСБ, 1 565,00 руб. - почтовые расходы.
Доказательств выплаты указанных сумм в материалы дела не представлено.
Удовлетворяя требования Панкова О.М., суд первой инстанции руководствуясь положениями статьи 59 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) с учетом, разъяснений изложенных в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 97), пришел к выводу, что предъявленная ко взысканию сумма расходов является обоснованной, подтверждена документально и подлежит взысканию с уполномоченного органа.
Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.
Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, полагает, что нормы права применены правильно, а выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.
В силу части 1 статьи 223 АПК РФ и пункта 1 статьи 32 Закона о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
В соответствии с пунктом 1 статьи 59 Закона о банкротстве, все судебные расходы, в том числе почтовые расходы и расходы на включение сведений, предусмотренные Законом о банкротстве в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.
В соответствии с пунктом 3 статьи 59 Закона о банкротстве в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов по делу о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника. В абзаце 2 пункта 4 постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 97 разъяснено, что согласно положениям, установленным пунктом 3 статьи 59 Закона о банкротстве, единственным основанием для возложения обязанности по погашению расходов по делу о банкротстве на заявителя является недостаточность средств у должника.
Судами установлено, что факт отсутствия у должника имущества, достаточного для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, установлен вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Волгоградской области от 24.10.2019 о прекращении производства по делу о несостоятельности (банкротстве) должника на основании абзаца 8 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве в связи с отсутствием у должника денежных средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве.
При прекращении производства по делу судом установлено, что согласно полученным ответам за ИП Титаренко Ф.С. какого-либо имущества не зарегистрировано, движения по расчетным счетам с 2017 года не проводятся, операции по счетам приостановлены, последняя налоговая декларация представлена в налоговый орган 22.03.2017.
Кроме того, арбитражным управляющим в ходе судебного разбирательства по настоящему заявлению для приобщения к материалам дела представлено постановление о/у отделения N 5 ОЭБ и ПК Управления МВД России по г. Волгограду от 11.03.2020, согласно которому Титаренко Ф.С. по адресу регистрации (г. Волгоград, ул. Кузнецкая, д. 32, кв. 140) не проживает, его местонахождение не установлено.
При этом ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции каких-либо доказательств наличия у должника текущего дохода в материалы дела не представлено.
В силу указанных обстоятельств судебная коллегия отклоняет доводы ФНС России об отсутствии оснований для возложения на нее указанных расходов.
Оценив представленные доказательства с позиции статьи 71 АПК РФ, суды пришли к выводу об обоснованности заявленных к возмещению расходов, в связи с чем правомерно удовлетворили требование о взыскании указанных расходов с заявителя по делу о банкротстве.
Доводы кассационной жалобы, подлежат отклонению, поскольку были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов на основании части 4 статьи 288 АПК РФ, судом кассационной инстанции не установлено.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Волгоградской области от 22.06.2020 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2020 по делу N А12-7596/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья М.В. Егорова
Судьи В.В. Конопатов
Э.Г. Баширов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
