Дата принятия: 05 ноября 2020г.
Номер документа: Ф06-67186/2020, А49-12348/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 ноября 2020 года Дело N А49-12348/2019
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Махмутовой Г.Н.,
судей Николаевой Н.Н.,Филимонова С.А.,
при участии представителя:
ответчика - Шатловой О.В., доверенность от 24.09.2020,
в отсутствие:
иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Территориального фонда обязательного медицинского страхования Пензенской области
на решение Арбитражного суда Пензенской области от 14.05.2020 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2020
по делу N А49-12348/2019
по иску Территориального фонда обязательного медицинского страхования Пензенской области, г. Пенза (ОГРН1025801217397, ИНН5835004660) к обществу с ограниченной ответственностью "Медицинский центр "Новая клиника", г. Пенза (ОГРН1035802514065, ИНН5835048604), с участием третьего лица: общества с ограниченной ответственностью "ППП" (ИНН 1656015210) о взыскании использованных не по целевому назначению средств обязательного медицинского страхования, штрафа,
УСТАНОВИЛ:
Территориальный фонд обязательного медицинского страхования Пензенской области (далее - ТФ ОМС, истец) обратился в Арбитражный суд Пензенской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью Медицинский центр "Новая клиника" (далее - ООО МЦ "Новая клиника", ответчик) о взыскании 424 768 руб. использованных не по целевому назначению средств обязательного медицинского страхования (далее - ОМС), 42 476 руб. 80 коп. штрафа, начисленного в соответствии с частью 9 статьи 39 Федерального закона от 29.11.2010 N 326-ФЗ "Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации" (далее - Закон N 326-ФЗ).
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, судом первой инстанции было привлечено общество с ограниченной ответственностью "ППП" (далее - ООО "ППП", третье лицо).
Решением Арбитражного суда Пензенской области от 14.05.2020, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2020, в удовлетворении иска было отказано.
Не согласившись с принятыми судебными актами, ТФ ОМС обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, исковые требования удовлетворить, указывая на мнимость договоров от 10.11.2017 N 678, 679, расходование средств ОМС по нецелевому назначению.
Ответчик в отзыве на кассационную жалобу считает судебные акты законными и просит оставить их без изменения. Указывает, что приобретенный аппарат может функционировать отдельно, как хирургическое оборудование, а остальные хирургические инструменты могут использоваться при работе аппарата в зависимости от метода хирургического вмешательства, а также необходимы для работы другого приобретенного ранее аппарата.
Проверив законность обжалуемых судебных актов в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя ответчика в судебном заседании, судебная коллегия считает жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и подтверждается материалами дела, в соответствии с Законом N 326-ФЗ и планом-графиком проведения комплексных, тематических и контрольных проверок на 2019 год истец провел в сентябре 2019 года проверку использования ответчиком средств ОМС в период с января 2017 года по дату проверки. Результаты проверки были оформлены истцом актом от 23.09.2019.
В период выборочной проверки расходов 2017-2018 годов истец установил нарушение ответчиком целевого использования денежных средств ОМС (стр.16-18 акта проверки).
Так, при ограничении права на приобретение основных средств суммой 100 000 руб. (пункт 7 статьи 35 Закона N 326-ФЗ), ответчик по договору от 07.11.2017 N 267 приобрел у ООО "ППП" оборудование (аппарат ЭХВЧ-300-03 "ЭФА-М" с принадлежностями) на сумму 424 768 руб. (товарные накладные от 20.12.2017 N 842, от 20.12.2017 N 842-1).
В этой связи истец, оценивая действия ответчика как незаконные, предложил последнему в соответствии с частью 9 статьи 39 Закона N 326-ФЗ возвратить истцу денежные средства, потраченные по нецелевому назначению, в сумме 424 768 руб. и оплатить штраф в размере 10% - 42 476 руб. 80 коп. от суммы нецелевого использования.
Ответчик подтвердил приобретение у ООО "ППП" оборудования и иного медицинского инструмента на сумму 753 710 руб. по товарным накладным от 20.12.2017 N 842, от 20.12.2017 N 842-1 за счет средств ОМС, но исковые требования не признал.
По заявлению ответчика, договор поставки оборудования от 07.11.2017 N 267 на сумму 753 710 руб., на который истец сослался в акте проверки, расторгнут сторонами договора по инициативе поставщика - ООО "ППП".
В подтверждение прекращения договорных отношений по договору от 07.11.2017 N 267 ответчик представил в материалы дела соглашение о расторжении договора от 08.11.2017, сопровожденное письмом ООО "ППП" от 08.11.2017.
Правоотношения сторон по поставке оборудования и медицинского инструмента были оформлены договорами от 10.11.2017 N 678, 679 на поставку аппарата электрохирургического на сумму 99 000 руб. и иного медицинского инструментария на сумму 654 710 руб.
Поставка продукции ООО "ППП" произведена в соответствии с условиями договоров поставки и подтверждена товарными накладными от 20.12.2017 N 842 на сумму 99 000 руб. и от 20.12.2017 N 842-1 на сумму 654 710 руб.
Истец о фальсификации договоров от 10.11.2017 N 678, 679, соглашения о расторжении договора от 08.11.2017 не заявил, однако обратил внимание суда на оплату ответчиком оборудования со ссылкой на договор от 07.11.2017, что, по мнению истца, подтверждает отсутствие договоров от 10.11.2017 N 678, 679 на дату оплаты продукции. Кроме того, истец оценил перечень инструментария, поставленного по товарной накладной от 20.12.2017 N 842-1, как комплект поставки аппарата электрохирургический высокочастотный ЭХВЧ-300-03 согласно регистрационному удостоверению на указанное медицинское изделие.
По мнению истца, разделение оборудование и его комплектующих изделий произведено ответчиком искусственно с намерением произвести оплату дорогостоящего оборудования за счет средств ОМС.
Возражая против доводов истца, ответчик указал, что согласно паспорту на изделие аппарат электрохирургический высокочастотный ЭХВЧ-300-03 комплектовался только сетевым шнуром, иной медицинский инструментарий был приобретен ответчиком за счет средств ОМС, в том числе, для использования в работе с ранее приобретенным аппаратом того же типа. Согласно инвентарной карточке аппарат ЭХВЧ-300-03 учтен как основное средство по цене 99 000 руб., иной инструмент также поставлен на бухгалтерский учет.
При рассмотрении спора стороны подтвердили, что ответчик купил у третьего лица медицинское оборудование и инструментарий в декабре 2017 года за счет средств ОМС.
Страховая медицинская организация направляет медицинской организации целевые средства на оплату медицинской помощи по договорам на оказание и оплату медицинской помощи в объеме и на условиях, которые установлены территориальной программой обязательного медицинского страхования. Структура тарифа на оплату медицинской помощи включает в себя расходы на приобретение основных средств (оборудование, производственный и хозяйственный инвентарь) стоимостью до ста тысяч рублей за единицу (пункт 2 статьи 28, пункт 7 статьи 35 Закона N 326-ФЗ).
Обращаясь с настоящим иском, истец вменил в вину ответчику приобретение по договору от 07.11.2017 N 267 в нарушение вышеуказанного Федерального закона аппарата электрохирургического высокочастотного ЭХВЧ-300-03 с базовыми комплектующими согласно регистрационному удостоверению на медицинское изделие от 14.10.2014 N ФСР 2012/13869 на сумму 424 768 руб. (педаль одноклавишная, педаль двухклавишная, кабель нейтрального электрода, кабель биполярный, нейтральный электрод - лист 17 акта проверки от 23.09.2019).
В судебном заседании судом первой инстанции обозревались подлинные договоры поставки от 10.11.2017 N 678, 679, заключенные ответчиком и третьим лицом по делу, соглашение от 08.11.2017 о расторжении договора от 07.11.2017 N 267.
Заявления о фальсификации указанных документов со стороны истца не поступило.
Основания для признания указанных сделок недействительными в силу ничтожности в соответствии со статьей 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) (мнимая, притворная сделка) суд при оценке сделок не нашел с учетом иных доказательств по делу.
Так, помимо договоров поставки от 10.11.2017 в материалы дела представлены товарные накладные, которые по перечню товара и цене соответствуют предмету двух договоров поставки N 678, 679. Ответчик и третье лицо оформили акты сверки задолженности по каждому договору N 678, 679.
Инициатором расторжения договора от 07.11.2017 N 267 являлось ООО "ППП", что подтверждает письмо третьего лица ответчику от 08.11.2017.
В связи с чем суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что на момент проведения истцом проверки целевого использования денежных средств ОМС договор поставки от 07.11.2017 N 267 был расторгнут сторонами и в соответствии со статьей 453 ГК РФ не порождал для его сторон юридических последствий.
Факт перечисления ответчиком денежных средств со ссылкой на указанный договор при наличии соглашения о расторжении договора не свидетельствует о продолжении сторонами договорных отношений по указанному договору. Ответчик объяснил ссылку на договор N 267 в платежных поручениях на оплату продукции, как ошибку бухгалтерии ответчика, в которой находились на исполнении в части оплаты договоры поставки.
Кроме того, оценивая паспорт на изделие "аппарат электрохирургический высокочастотный ЭХВЧ-300-03" стоимостью 99 000 руб., который комплектовался только сетевым шнуром, суд признал ошибочной позицию истца о невозможности приобретения указанного оборудования без сопутствующего работе инструментария, перечисленного в регистрационном удостоверении на аппарат. Возможность отдельной покупки иного медицинского инструментария, в том числе комплектующих к аппарату, за счет средств ОМС истец подтвердил в судебном заседании.
В связи с чем, оценив в совокупности представленные в дело доказательства, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод об отсутствии оснований для привлечения ответчика к ответственности в соответствии со статьей 39 Закона N 326-ФЗ.
На основании изложенного судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что исковые требования в соответствии со статьями 309, 506, 1102 ГК РФ, статьи 39 Закона N 326-ФЗ удовлетворению не подлежат.
Доводы истца о расходовании средств ОМС по нецелевому назначению со стороны ответчика не подтверждены материалами дела.
Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.
Приведенные в кассационной жалобе доводы правильность выводов судов первой и апелляционной инстанций, основанных на нормах права и материалах дела, не опровергают и направлены на переоценку доказательств, что в соответствии с главой 35 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Пензенской области от 14.05.2020 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2020 по делу N А49-12348/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья Г.Н. Махмутова
Судьи Н.Н. Николаева
С.А. Филимонов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
