Дата принятия: 23 октября 2020г.
Номер документа: Ф06-67182/2020, А12-1752/2020
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 октября 2020 года Дело N А12-1752/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 22 октября 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 23 октября 2020 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Вильданова Р.А.,
рассмотрев в порядке упрощенного производства кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Дорстройсервис"
на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 26.05.2020 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2020
по делу N А12-1752/2020
по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Дорстройсервис" в лице конкурсного управляющего Ляпуна Сергея Викторовича к обществу с ограниченной ответственностью "Электросетьстрой" о взыскании 610 403 руб. 10 коп.,
УСТАНОВИЛ:
в Арбитражный суд Волгоградской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Дорстройсервис" в лице конкурсного управляющего Ляпуна С.В. с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Электросетьстрой" о взыскании 610 403 руб. 10 коп., в том числе 500 000 руб. неосновательного обогащения, возникшего в связи с ошибочным перечислением денежных средств на расчетный счет ООО ю "Электросетьстрой", 110 403 руб. 10 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статей 395, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, начисленных за просрочку возврата неосновательного обогащения за период с 18.03.2017 по 19.01.2020 года, с последующим начислением процентов до момента фактического исполнения обязательства.
Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 26.05.2020, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2020, в удовлетворении иска отказано.
Спор судами рассмотрен в порядке упрощенного производства.
Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции. По мнению заявителя жалобы, материалами дела доказано и установлено возникновение неосновательного обогащения на стороне ответчика.
Проверив законность принятых по делу судебных актов по правилам главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы истца, судебная коллегия не находит правовых оснований к их отмене.
Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 08.02.2019 по делу N А61-1766/2017 ООО "Дорстройсервис" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введено конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Ляпун С.В.
В ходе ведения конкурсного производства в отношении ООО "Дорстройсервис" конкурсный управляющий Ляпун С.В. узнал о том, что ООО "Дорстройсервис" перечислило обществу с ограниченной ответственностью "Электросетьстрой" денежные средства в сумме 500 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 21.03.2017 N 789, выпиской от 17.03.2017 по счету N 40702810126110000346.
В назначении платежа в вышеназванном платежном поручении и в выписке указано "за выполненные работы по договору от 16.05.2016 N 8/16 согласном счету от 10.03.2017 N 5".
Истец ссылается на то, что у него отсутствуют доказательства осуществления ответчиком возврата полученных денежных средств либо иного равноценного встречного предоставления истцу товаров, работ, услуг.
В связи с тем, что конкурсному управляющему ООО "Дорстройсервис" Ляпуну С.В. после открытия конкурсного производства не передавалась какая-либо документация должника, у него отсутствуют документы, подтверждающие наличие каких-либо договорных правоотношений между сторонами и правомерность перечисления должником денежных средств на счет ответчика в названном размере (договоры, товарные накладные, акты о приемке выполненных работ (оказанных услуг) и т. д.), конкурсный управляющий ООО обратился к ответчику с претензией от 07.12.2919 N ДП-46 о возврате полученных денежных средств, но ответчик не исполнил данное требование.
Разрешая спор, и отказывая в удовлетворении иска, суды двух инстанций руководствовались положениями статей 1, 8, 10, 307, 309, 310, 1102, 1102, 1103, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и исходили из следующего.
Как следует из материалов дела, согласно представленной акционерным обществом "Россельхозбанк" выписке о движении денежных средств по расчетному счету ООО "Дорстройсервис" N 40702810126110000346 и платежному поручению от 21.03.2017 N 789 основанием платежа являются конкретные правоотношения - оплата по договору от 16.05.2016 N 8/16 согласно счету от 10.03.2017 N 5.
За период с 2017 года по настоящее время ООО "Дорстройсервис" не заявляло каких-либо возражений, претензий относительно переданных ответчиком товаров, оказанных услуг или выполненных работ и не обращалось с каким-либо требованием о возврате ошибочно перечисленных денежных средств в качестве неосновательного обогащения.
В то же время отсутствие документов, подтверждающих основание оплаты и неполучение конкурсным управляющим достоверной информации о приобретенных товарах (услугах, работах) еще не свидетельствует о возникновении неосновательного обогащения на стороне ответчика.
Заявитель не представил доказательств, подтверждающих, что спорная сделка, указанная в выписке со счета ООО "Дорстройсервис", проанализирована с позиций финансово-хозяйственной деятельности предприятия-банкрота, признана сомнительной, оспорена в установленном законом порядке.
Соответственно, истец не доказал неправомерность удержания ответчиком денежных средств в общей сумме 500 000 руб., поступивших со счета ООО "Дорстройсервис" (должника).
Выписка движения денежных средств по расчетному счету ООО "Дорстройсервис" N 40702810126110000346 свидетельствует о перечислении истцом денежных средств со своего расчетного счета в счет исполнения договорных обязательств в 2017 году, что не противоречит положениям статей 209, 845, 854, 858 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Судами также учтена правовая позиция, изложенная в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.01. 213 года N 11524/12 по делу N А51-15943/2011.
Суд кассационной инстанции считает указанные выводы судов не противоречащими фактическим обстоятельствам дела и примененным нормам права.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не свидетельствуют о нарушении судами первой и апелляционной инстанций норм права и не опровергают их выводов, а выражают лишь несогласие с ними и с оценкой доказательств, что не может являться основанием для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.
В силу статьи 286 АПК РФ переоценка установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств и имеющихся в деле доказательств не входит в полномочия суда кассационной инстанции.
Неправильного применения норм материального права судами не допущено, нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 288 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, судом кассационной инстанции не выявлено.
Поскольку при подаче кассационной жалобы заявителю была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, она подлежит взысканию в порядке статьи 110 АПК РФ.
Суд кассационной инстанции обращает внимание, что в соответствии с частью 3 статьи 291.1 АПК РФ постановления арбитражных судов округов, которыми не были отменены судебные приказы, отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 110, 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Волгоградской области от 26.05.2020 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2020 по делу N А12-1752/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Дорстройсервис" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 рублей по кассационной жалобе.
Поручить Арбитражному суду Волгоградской области выдать исполнительный лист.
Настоящее постановление вступает в законную силу со дня его принятия, в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжалованию не подлежит.
Председательствующий судья Р.А. Вильданов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
