Дата принятия: 29 июля 2021г.
Номер документа: Ф06-6718/2021, А65-28548/2020
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 июля 2021 года Дело N А65-28548/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 22 июля 2021 года.
Полный текст постановления изготовлен 29 июля 2021 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе судьи Нагимуллина И.Р.,
рассмотрев по правилам части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТДМ96"
на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.02.2021, изготовленное в виде резолютивной части, и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2021, принятые в порядке упрощенного производства,
по делу N А65-28548/2020
по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ТДМ96", г. Екатеринбург (ОГРН 1106659003373, ИНН 6659202440) к индивидуальному предпринимателю Кулаковой Юлии Александровне, г. Казань (ОГРНИП 304165726000165, ИНН 165900922569) о взыскании обеспечительного платежа в размере 31 970 руб. по договору аренды, 226 руб. 45 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, процентов до момента фактического исполнения обязательства,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "ТДМ96" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Кулаковой Юлии Александровне (далее - ИП Кулакова Ю.А.) о взыскании денежных средств в размере 31 970 руб., процентов в размере 226 руб. 45 коп., процентов до момента фактического исполнения обязательства.
Определением арбитражного суда дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства,
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан, принятым в порядке статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в форме резолютивной части 09.02.2021, в удовлетворении исковых требований отказано.
Арбитражным судом Республики Татарстан 17.02.2021 изготовлено мотивированное решение.
Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2021 решение Арбитражного суда Республики Татарстан оставлено без изменения.
В кассационной жалобе ООО "ТДМ96" просит отменить судебные акты и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, неполное выяснение судами обстоятельств, имеющих значение для дела.
В обоснование жалобы указывается, что договор аренды нежилого помещения от 01.06.2020 расторгнут досрочно не по инициативе арендатора, а по волеизъявлению обеих сторон, что подтверждается заключенным между ними соглашением от 31.08.2020.
Выводы судов о наличии оснований для удержания арендодателем суммы обеспечительного платежа и отсутствием оснований для применения к спорным отношениям положений пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации являются необоснованными.
Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, установленном статьями 286 и 288.2 АПК РФ.
Согласно части 1 статьи 288.2 АПК РФ вступившие в законную силу решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, могут быть обжалованы в порядке кассационного производства по правилам, предусмотренным главой 35 АПК РФ, с учетом особенностей, установленных названной статьей.
В соответствии с частью 3 статьи 288.2 АПК РФ основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 названной статьи решений и постановлений являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы не установлено.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 01.06.2020 между ИП Кулаковой Ю.А. (арендодатель) и ООО "ТДМ96" (арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения, по условиям которого арендодатель обязуется предоставить арендатору во временное пользование нежилые помещения, расположенные в офисном центре по адресу: г. Казань, ул. Хади Такташ, д. 1, общей площадью 33, 3 кв. м, а арендатор - принять и использовать его в соответствии с условиями настоящего договора, а также вносить предусмотренную договором арендную плату.
Срок аренды определен с 01.06.2020 и составляет 11 месяцев 20 дней (пункт 2.1 договора). Нежилое помещение передано арендатору по акту приема-передачи от 01.06.2020.
Размер ежемесячной арендной платы составляет 31 970 руб.
Согласно пункту 3.7 договора арендодатель устанавливает арендатору обеспечительный взнос. Обеспечительный взнос в размере арендной платы за один месяц, перечисленный по настоящему договору, засчитывается в обеспечение исполнения обязательств арендатора по настоящему договору.
В силу пункта 3.8 договора если арендатор надлежащим образом соблюдает условия настоящего договора, то по истечении срока аренды помещения, после удаления всего имущества арендатора из помещения и подписания сторонами акта сдачи-приемки помещения арендодатель удерживает из обеспечительного взноса платежи, предусмотренные настоящим договором. Недостающая сумма подлежит перечислению на расчетный счет арендодателя в течение пяти банковских дней после выставления счета на оплату. Оставшаяся сумма возвращается арендатору в течение тридцати дней после подписания сторонами акта сдачи - приемки помещения.
Согласно пункту 3.9 договора в случае досрочного расторжения договора по инициативе арендатора обеспечительный взнос возврату не подлежит и не засчитывается в счет арендной платы и иных платежей.
Стороны 01.06.2020 заключили дополнительное соглашение к договору, в соответствии с которым сумма обеспечительного взноса в размере 31 970 руб. по договору аренды нежилого помещения от 12.06.2019 засчитывается в счет обеспечительного взноса по договору от 01.06.2020 в полном объеме.
Письмом от 27.07.2020 исх. N 1237 истец уведомил ответчика о намерении расторгнуть договор аренды нежилого помещения от 01.06.2020 с 31.08.2020.
ИП Кулакова Ю.А. и ООО "ТДМ96" 31.08.2020 подписали соглашение о расторжении договора аренды нежилого помещения от 01.06.2020 с 01.09.2020.
Оставление ИП Кулакова Ю.А. претензии с требованием о возврате суммы обеспечительного взноса в размере 31 970 руб. без удовлетворения явилось основанием для обращения ООО "ТДМ96" в суд с настоящим исковым заявлением.
Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, а также условия договора аренды, руководствуясь положениями статей 309, 310, 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что согласно пункту 3.9 договора аренды в случае досрочного расторжения договора по инициативе арендатора обеспечительный взнос возврату не подлежит, учитывая досрочное расторжение ООО "ТДМ96" (арендатор) договора аренды до истечения срока его действия, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.
Суд апелляционной инстанции, повторно рассматривая дело по имеющимся в деле доказательствам, согласился с выводами суда первой инстанции.
У суда кассационной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов судов обеих инстанций.
В силу статьи 381.1 Гражданского кодекса Российской Федерации денежное обязательство по соглашению сторон может быть обеспечено внесением одной из сторон в пользу другой стороны определенной денежной суммы (обеспечительный платеж). Обеспечительным платежом может быть обеспечено обязательство, которое возникнет в будущем.
При наступлении обстоятельств, предусмотренных договором, сумма обеспечительного платежа засчитывается в счет исполнения соответствующего обязательства (пункт 1).
В случае ненаступления в предусмотренный договором срок обстоятельств, указанных в абзаце втором пункта 1 настоящей статьи, или прекращения обеспеченного обязательства обеспечительный платеж подлежит возврату, если иное не предусмотрено соглашением сторон (пункт 2).
Согласно пункту 3 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотренное настоящим Кодексом, другим законом, иным правовым актом или договором право на односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, или на одностороннее изменение условий такого обязательства может быть обусловлено по соглашению сторон необходимостью выплаты определенной денежной суммы другой стороне обязательства.
Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" разъяснил следующее.
Обязанность по выплате указанной в пункте 3 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации денежной суммы возникает у соответствующей стороны в результате осуществления права на односторонний отказ от исполнения обязательства или на одностороннее изменение его условий, то есть в результате соответствующего изменения или расторжения договора (пункт 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если иное не предусмотрено законом или договором, с момента осуществления такого отказа (изменения условий обязательства) первоначальное обязательство прекращается или изменяется и возникает обязательство по выплате определенной денежной суммы.
Стороны предусмотрели изменение или расторжение договора соглашением сторон, заключенным в письменной форме (пункт 6.1 договора); обязанность арендатора за месяц письменно сообщить арендодателю о предстоящем отказе от аренды помещения или его части (пункт 4.4.10 договора); в случае досрочного расторжения договора по инициативе арендатора обеспечительный взнос возврату не подлежит и не засчитывается в счет арендной платы и иных платежей (пункт 3.9 договора).
Довод заявителя кассационной жалобы о том, что договор аренды нежилого помещения от 01.06.2020 расторгнут досрочно не по инициативе арендатора, а по волеизъявлению обеих сторон, что подтверждается заключенным между ними соглашением от 31.08.2020, судом округа не может быть принят во внимание.
Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, проанализировав условия договора, суды обеих инстанций установили, что ООО "ТДМ96" (арендатор) письмом от 27.07.2020 исх. N 1237 инициировало процедуру досрочного расторжения договора аренды с 31.08.2020 до истечения его срока, и пришли к правомерному выводу о том, что при досрочном расторжении договора по инициативе арендатора обеспечительный взнос возврату арендатору не подлежит. Какого-либо злоупотребления со стороны арендодателя суды не установили.
В соответствии с условиями договора его расторжение с 01.09.2020 оформлено в письменной форме в виде соглашения о расторжении договора аренды нежилого помещения от 01.06.2020.
При таких обстоятельствах в рассматриваемом случае суды первой и апелляционной инстанций правомерно исходили из того, что в силу условий согласованной сторонами сделки обеспечительный взнос не подлежит возврату, а потому не может быть расценен как неосновательное обогащение ИП Кулакова Ю.А. за счет ООО "ТДМ96".
Выводы судов первой и апелляционной инстанций сделаны с правильным применением норм материального права на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств и переоценке, к чему фактически сводятся доводы кассационной жалобы, не подлежат в силу положений статьи 286 АПК РФ.
Нарушений либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.02.2021, изготовленное в виде резолютивной части, и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2021, принятые в порядке упрощенного производства, по делу N А65-28548/2020 оставить без изменений, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, обжалованию в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит.
Судья И.Р. Нагимуллин
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
