Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 22 октября 2020 года №Ф06-67181/2020, А49-8413/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 22 октября 2020 года Дело N А49-8413/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 22 октября 2020 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Конопатова В.В.,
судей Богдановой Е.В., Баширова Э.Г.,
в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,
рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества "Сбербанк России"
на определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2020 о возвращении апелляционной жалобы
по делу N А49-8413/2019
по заявлению финансового управляющего имуществом Дмитриевой Ирины Николаевны - Бородина Сергея Владимировича об объединении в одно производство для совместного рассмотрения дел о банкротстве Дмитриевой Ирины Николаевны (N А49-8413/2019) и Дмитриева Николая Васильевича (N А49-14516/2019) а рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Дмитриевой Ирины Николаевны.
УСТАНОВИЛ:
решением Арбитражного суда Пензенской области от 26.09.2019 Дмитриева Ирина Николаевна (далее - должник) признана несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим утвержден Бородин Сергей Владимирович, член Союза "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих субъектов естественных монополий топливно-энергетического комплекса".
Объявление о признании должника банкротом и о введении в отношении него процедуры реализации имущества опубликовано в газете Коммерсантъ 12.10.2019.
Определением Арбитражного суда Пензенской области от 26.03.2020 срок процедуры реализации имущества должника гражданки Дмитриевой Ирины Николаевны продлен на шесть месяцев до 26.09.2020 в соответствии с пунктом 2 статьи 124 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).
10.06.2020 в арбитражный суд от финансового управляющего должником поступило заявление об объединении в одно производство для совместного рассмотрения дел о банкротстве N А49-8413/2019 и N А49-14516/2019.
Определением Арбитражного суда Пензенской области от 12.08.2020 ходатайство финансового управляющего Бородина С.В. об объединении в одно производство дел о банкротстве N А49-8413/2019 в отношении Дмитриевой Ирины Николаевны и N А49-14516/2019 в отношении Дмитриева Николая Васильевича оставлено без удовлетворения.
Кредитор - ПАО "Сбербанк России" обратился с апелляционной жалобой, в которой просил отменить определение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт.
Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2020 апелляционная жалоба ПАО "Сбербанк России" на определение Арбитражного суда Пензенской области от 12.08.2020 возвращена заявителю на основании пункта 1 части 1 статьи 264, части 7 статьи 130 АПК РФ поскольку подана лицом, не имеющим права на обжалование.
Не согласившись с принятыми судебным актом, ПАО "Сбербанк России" обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение суда апелляционной инстанции отменить, дело направить в апелляционный суд для решения вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству.
По мнению заявителя, судом не учтено, что, заявляя ходатайство об объединении дел, финансовый управляющий действовал в интересах кредитора (ПАО "Сбербанк России") и по его обращению на основании пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве. Таким образом, возвращение апелляционной жалобы по основанию, предусмотренному частью 7 статьи 130 АПК РФ, произведено без учета особенностей рассмотрения дел о банкротстве.
Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем, на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ правильность применения судом апелляционной инстанций норм процессуального права, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 10.06.2020 в арбитражный суд от финансового управляющего должником поступило заявление об объединении в одно производство для совместного рассмотрения дел о банкротстве N А49-8413/2019 и N А49-14516/2019 (дело о банкротстве супруга должника).
Ходатайство мотивировано тем, что у супругов имеется общее недвижимое имущество, являющееся предметом залога ПАО "Сбербанк России", подлежащее включению в конкурсную массу и реализации. Финансовые управляющие супругов полагали, что объединение дел в одно производство упростит порядок реализации имущества
Определением Арбитражного суда Пензенской области от 12.08.2020 ходатайство финансового управляющего Бородина С.В. об объединении в одно производство дел о банкротстве N А49-8413/2019 в отношении Дмитриевой Ирины Николаевны и N А49-14516/2019 в отношении Дмитриева Николая Васильевича оставлено без удовлетворения.
Не согласившись с указанным определением, кредитор супругов - ПАО "Сбербанк России" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт.
Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2020 указанная апелляционная жалобы возращена заявителю на основании пункта 1 части 1 статьи 264 АПК РФ, в связи с тем, что ПАО "Сбербанк России" не являлся лицом, подавшим ходатайство об объединении дел в одно производство, что в силу части 7 статьи 130 АПК РФ исключает его право на обжалование определения об отказе в удовлетворении ходатайства.
Между тем апелляционным судом не учтено следующее.
В соответствии с частью 1 статьи 223 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
По общему правилу конкурсный кредитор приобретает соответствующий статус с момента принятия судом определения о включении его требования в реестр требований кредиторов должника (абзац восьмой статьи 2, пункт 3 статьи 4, абзац четвертый пункта 1 статьи 34 Закона о банкротстве).
Определением Арбитражного суда Пензенской области от 30.01.2020 требование ПАО "Сбербанк России" в размере 1 617 104,35 руб. включены в третью очередь реестра требований кредиторов Дмитриевой И.Н.
В силу статьи 34 Закона о банкротстве конкурсный кредитор является лицом, участвующим в деле о банкротстве, который в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, вправе предусмотренные настоящим Федеральным законом процессуальные действия в арбитражном процессе по делу о банкротстве и иные необходимые для реализации предоставленных прав действия.
Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.
ПАО "Сбербанк России" в апелляционной жалобе указал, что с ходатайством об объединении дел финансовый управляющий обратился по его требованию, поскольку последний являлся кредитором обоих супругов. Таким образом, обращаясь с ходатайством об объединении дел, финансовый управляющий действовал в интересах всех кредиторов должника, в том числе в интересах конкурсного кредитора ПАО "Сбербанк России", что не противоречит пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве.
При таких обстоятельствах вывод апелляционного суда об отсутствии у ПАО "Сбербанк России" права на обжалование определения об отказе в удовлетворении ходатайства об объединении дел со ссылкой на часть 7 статьи 130 сделан без учета особенностей, предусмотренных статьями 20.3, 34 Закона о банкротстве, а также разъяснений пункта 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве".
Данный подход апелляционного суда привел к принципиальной невозможности обжалования определения об отказе в удовлетворении ходатайства об объединении дел о банкротстве супругов их совместным кредитором, что нарушает право кредитора на судебную защиту, гарантированное статьей 46 Конституцией Российской Федерации, неотъемлемым элементом которого является право на обжалование судебного решения.
При таких обстоятельствах судебная коллегия признает обжалуемое определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2020 принятым при неправильном применении норм процессуального права.
В силу части 1 статьи 288 АПК РФ основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Указанные нормы применяются также при рассмотрении кассационных жалоб на определения суда апелляционной инстанции (часть 1 статьи 290 АПК РФ).
Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления.
Поскольку неправильное применение норм процессуального права в настоящему случае привело к нарушению права на судебную защиту, определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2020 подлежит отмене, а вопрос о принятии апелляционной жалобы ПАО "Сбербанк России" на определение Арбитражного суда Пензенской области от 12.08.2020 к производству передаче на новое рассмотрение в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа
ПОСТАНОВИЛ:
определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2020 по делу N А49-8413/2019 отменить.
Вопрос о принятии апелляционной жалобы публичного акционерного общества "Сбербанк России" на определение Арбитражного суда Пензенской области от 12.08.2020 к производству направить на новое рассмотрение в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья В.В. Конопатов
Судьи Э.Г. Баширов
Е.В. Богданова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка