Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 15 октября 2020 года №Ф06-67179/2020, А12-35182/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 15 октября 2020 года Дело N А12-35182/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 08 октября 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 15 октября 2020 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Петрушкина В.А.,
судей Ананьева Р.В., Фатхутдиновой А.Ф.,
в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Интеграл", г. Волгоград
на определение Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2020
по делу N А12-35182/2019
по исковому заявлению Департамента муниципального имущества администрации Волгограда (ИНН 3444074200, ОГРН 1023403446362) к обществу с ограниченной ответственностью "Региональный торговый комплекс" (ИНН 3441043420 ОГРН 1123459003898) о признании права отсутствующим, при участии в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, - Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области, Департамента по градостроительству и архитектуре администрации Волгограда, Администрации Тракторозаводского района Волгограда, общества с ограниченной ответственностью "Интеграл",
УСТАНОВИЛ:
Департамент муниципального имущества администрации Волгограда обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Региональный торговый комплекс" (далее - ООО "Региональный торговый комплекс") о признании отсутствующим права собственности на здание с кадастровым номером 34:34:000000:1133 площадью 529,7 кв. м, расположенное по адресу: г. Волгоград, пересечение ул. Ополченская и ул. им. Шурухина, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 34:34:010058:465.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее-АПК РФ), привлечены: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области, Департамент по градостроительству и архитектуре администрации Волгограда, Администрация Тракторозаводского района Волгограда, общество с ограниченной ответственностью "Интеграл" (далее - ООО "Интеграл").
Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 28.05.2020, исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "Региональный торговый комплекс" и ООО "Интеграл" обратились в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами от 06.07.2020 и 18.08.2020 соответственно.
Определением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2020 ООО "Интеграл" отказано в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, жалоба возвращена заявителю.
Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2020 решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО "Региональный торговый комплекс" - без удовлетворения.
В кассационной жалобе ООО "Интеграл", поданной в Арбитражный суд Поволжского округа, определение суда апелляционной инстанции о возврате апелляционной жалобы предлагается отменить как принятое с нарушением норм процессуального законодательства.
Заявитель кассационной жалобы, оспаривая судебный акт, считает, что поскольку общество не получало решение суда первой инстанции и не могло участвовать в судебных заседаниях, ввиду режима самоизоляции, оснований для отказа в восстановлении пропущенного срока и возврате апелляционной жалобы не имелось.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства уведомлены, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу статьи 284 АПК РФ не является препятствием к рассмотрению кассационной жалобы. Информация о принятии кассационной жалобы к производству, движении дела, времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда Поволжского округа в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" по адресу: http://faspo.arbitr.ru/ и в информационной системе "Картотека арбитражных дел" - kad.arbitr.ru в порядке, предусмотренном статьей 121 АПК РФ.
Проверив обоснованность доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Поволжского округа считает, что определение суда апелляционной инстанции подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.
Согласно пункту 1 статьи 259 АПК РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.
Согласно части 4 статьи 113 АПК РФ течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты, которой определено начало процессуального срока.
Процессуальный срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока. Если окончание процессуального срока, исчисляемого месяцами, приходится на месяц, который соответствующего числа не имеет, срок истекает в последний день этого месяца (часть 2 статьи 114 АПК РФ).
В соответствии с частью 2 статьи 176 АПК РФ дата изготовления решения в полном объеме считается датой принятия решения.
Применительно к спорному случаю срок на подачу апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 28.05.2020 в соответствии с частями 2, 4, 5 статьи 114 АПК РФ истек 28.07.2020.
Вместе с тем ООО "Интеграл" подало апелляционную жалобу через систему "Мой Арбитр" 18.08.2020 в 15 час. 21 мин., о чем свидетельствует информационная выписка с системы "Мой Арбитр" - https://my.arbitr.ru, то есть после истечения установленного законом срока на подачу апелляционной жалобы.
Часть 2 статьи 259 АПК РФ, применяемая во взаимосвязи с положениями части 2 статьи 117 АПК РФ предусматривает, что срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.
В пункте 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" разъяснено, что при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий.
При решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем, чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.
Из постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 17.03.2010 N 6-П следует, что на судебной власти лежит обязанность по предотвращению злоупотреблением правом на судебную защиту со стороны лиц, требующих восстановления пропущенного процессуального срока, при отсутствии к тому объективных оснований или по прошествии определенного - разумного по своей продолжительности - периода. Произвольное восстановление процессуальных сроков противоречило бы целям их установления, и нарушало бы баланс интересов сторон.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках", в силу части 2 статьи 259, части 2 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной (кассационной) инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной (кассационной) жалобы, если признает причины пропуска уважительными. Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте. При указании заявителем на эти причины как на основание для восстановления срока суду следует проверить, имеются ли в материалах дела доказательства надлежащего извещения заявителя о начавшемся судебном процессе.
Аналогичная правовая позиция отражена в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции".
В апелляционной и кассационной жалобах ООО "Интеграл" ссылается на то, что общество не было надлежащим образом извещено о времени и месте судебного заседания в суде первой инстанции, итоговый судебный акт не получало, в связи с чем не могло знать о принятом судебном решении.
В силу части 4 статьи 121 АПК РФ судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по адресу данного юридического лица. Если иск вытекает из деятельности филиала или представительства юридического лица, такое извещение направляется также по адресу этого филиала или представительства. Адрес юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.
В соответствии с частью 1 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.
Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд; копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд с указанием источника данной информации (пункты 2 и 3 части 4 статьи 123 АПК РФ).
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, при рассмотрении судом первой инстанции заявления по вопросу о судебных расходах, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При этом первым судебным актом для лица, вступившего в дело позднее, является определение об удовлетворении ходатайства о вступлении в дело, определение о привлечении в качестве третьего лица к участию в деле (пункт 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации").
Пунктом 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
В соответствии с пунктом 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" с учетом положения пункта 2 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.
При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя.
Согласно сведениям, содержащимся в Едином государственном реестре юридических лиц адрес (место нахождения) ООО "Интеграл": г. Волгоград, ул. им. Шурухина, д. 7, офис 41,42.
На основании ходатайства ООО "Интеграл", поданного в арбитражный суд первой инстанции 14.02.2020, определением Арбитражного суда Волгоградской области от 27.02.2020 указанное общество было привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.
Почтовое отправление с определением Арбитражного суда Волгоградской области от 27.02.2020 (о привлечении в качестве третьего лица) направлялось обществу по вышеуказанному юридическому адресу и было возвращено в суд с отметкой "истек срок хранения"; определение суда первой инстанции об отложении судебного разбирательства от 20.03.2020 направлено по тому же юридическому адресу и вручено сотруднику ООО "Интеграл" - Гончарову В., что подтверждается почтовым уведомлением, имеющимся в материалах дела; почтовый конверт с определением Арбитражного суда Волгоградской области от 09.04.2020 об отложении судебного заседания был возвращен в суд с отметкой "истек срок хранения".
На основании пункта 2 части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.
При таких обстоятельствах, учитывая, что ООО "Интеграл" не было принято надлежащих мер к получению почтовой корреспонденции длительное время, и в отсутствие доказательств, подтверждающих уважительные причины невозможности получения корреспонденции по месту нахождения юридического лица, общество считается надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного разбирательства.
Кроме того, вышеуказанные определения своевременно размещены в информационной системе "Картотека арбитражных дел" - kad.arbitr.ru.
С момента опубликования решения суда первой инстанции (29.05.2020) данный судебный акт находится в свободном доступе для ознакомления, поэтому ООО "Интеграл" при должной степени заботливости и осмотрительности могло узнать о существовании указанного решения, начиная с 29.05.2020, а, следовательно, своевременно подготовить и подать апелляционную жалобу на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 28.05.2020.
Довод кассационной жалобы о том, что ООО "Интеграл" не могло подать апелляционную жалобу в срок, установленный частью 1 статьи 259 АПК РФ, в связи с введением ограничений с целью нераспространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19), отклоняется судебной коллегией окружного суда в силу следующего.
Указами Президента Российской Федерации от 25.03.2020 N 206 и от 02.04.2020 N 239 установлены нерабочие дни с 30 марта по 30 апреля 2020 года включительно.
Указы Президента Российской Федерации от 25.03.2020 N 206 "Об объявлении в Российской Федерации нерабочих дней" и от 02.04.2020 N 239 "О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)" в части установления нерабочих дней не распространяются на федеральные органы государственной власти, которым предписано лишь определить численность федеральных государственных служащих, обеспечивающих функционирование этих органов. В связи с изложенным нерабочие дни в период с 30 марта по 30 апреля 2020 года включаются в процессуальные сроки и не являются основанием для переноса дня окончания процессуальных сроков на следующий за ними рабочий день (вопрос 2 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 1, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 21.04.2020).
Из разъяснений, содержащихся в Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 1 следует, что к уважительным причинам пропуска процессуального срока относятся как обстоятельства, связанные с личностью заинтересованного лица (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), так и обстоятельства, объективно препятствовавшие лицу, добросовестно пользующемуся своими процессуальными правами, реализовать свое право в установленный законом срок (пункт 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.12.2012 N 29 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции").
Таким образом, сроки совершения процессуальных действий лицами, участвующими в деле, пропущенные в связи с введенными мерами по противодействию распространению новой коронавирусной инфекции (ограничение свободного перемещения граждан, их нахождения в общественных местах, государственных и иных учреждениях, изменения в работе органов и организаций), подлежат восстановлению в соответствии с процессуальным законодательством.
Согласно разъяснениям, содержащимся в 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при решении вопроса о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы следует принимать во внимание, что данный срок может быть восстановлен в пределах шестимесячного срока, установленного частью 2 статьи 259 АПК РФ.
Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации (статьи 117, 259) не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков, следовательно, данный вопрос решается с учетом конкретных обстоятельств по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании представленных стороной доказательств.
Уважительными причинами пропуска срока для обжалования признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно подать соответствующую жалобу.
Сам по себе факт наличия введенных ограничений в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19) не свидетельствует о наличии уважительных оснований для восстановления сроков по конкретному делу. Необходимо представить доказательства того, что, например, такие меры как ограничение свободного перемещения граждан, их нахождения в общественных местах, государственных и иных учреждениях, изменения в работе органов и организаций послужили препятствием для своевременного совершения процессуальных действий (подачи жалоб, исков и прочее).
Из официального сайта Арбитражного суда Волгоградской области - https://volgograd.arbitr.ru/ следует, что с 12.05.2020 в здание суда допускаются лица, участвующие в деле, и их процессуальные представители, явившиеся для участия в судебном заседании, назначенном на соответствующий день с соблюдением требований, предусмотренных постановлениями Губернатора Волгоградской области от 11.05.2020 N 301 и N 302, от 29.05.2020 N 339 и N 340, принятых во исполнение Указа Президента Российской Федерации от 11.05.2020 N 316, а также постановлениями Главного государственного санитарного врача Российской Федерации.
Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 27.02.2020, принятым в порядке статьи 51 АПК РФ, ООО "Интеграл" было привлечено в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, оспариваемое решение по данному делу принято 28.05.2020.
При таких обстоятельствах подателем жалобы не указаны обстоятельства, в том числе связанные с введенными мерами по противодействию распространению новой коронавирусной инфекции, которые объективно препятствовали своевременно подготовить и подать апелляционную жалобу в срок, предусмотренный частью 1 статьи 259 АПК РФ, в том числе путем ее направления с использованием услуг акционерного общества "Почта России" либо через систему "Мой Арбитр".
Следует также учесть, что в процессе рассмотрения апелляционной жалобы ответчика ООО "Интеграл" занимало активную процессуальную позицию, неоднократно ходатайствовало об отложении судебных заседаний суда апелляционной инстанции (27.07.2020, 19.08.2020), в том числе, для представления отзыва, в связи с чем ссылки заявителя кассационной жалобы об уважительности причин пропуска срока на подачу апелляционной жалобы отклоняются судебной коллегией окружного суда.
Данные обстоятельства, безусловно, свидетельствуют о том, что ООО "Интеграл" будучи осведомленным о рассмотрении апелляционной жалобы ответчика, не принимало никаких должных мер для своевременного обращения с самостоятельной жалобой, в том числе, для цели их совместного рассмотрения.
Поскольку ООО "Интеграл" считается надлежащим образом извещенным о начавшемся судебном процессе, учитывая, что обществом не представлено доказательств, которые объективно препятствовали подаче апелляционной жалобы в установленный законом срок, в том числе связанных с введенными мерам по противодействию распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19), суд апелляционной инстанции правильно отказал в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 28.05.2020.
В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что она подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в статье 259 АПК РФ, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции обоснованно отказал ООО "Интеграл" в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 28.05.2020 и возвратил апелляционную жалобу заявителю.
Главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что уплата государственной пошлины при подаче кассационной жалобы на определение суда о возвращении апелляционной жалобы не предусмотрена, в связи с чем уплаченная обществом при подаче кассационной жалобы государственная пошлина подлежит возврату.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа
ПОСТАНОВИЛ:
определение Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2020 по делу N А12-35182/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Интеграл" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3000 рублей, уплаченную по платежному поручению от 08.09.2020 N 9.
Выдать справку на возврат уплаченной государственной пошлины.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья В.А. Петрушкин
Судьи Р.В. Ананьев
А.Ф. Фатхутдинова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка