Дата принятия: 28 октября 2020г.
Номер документа: Ф06-67164/2020, А12-43510/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 октября 2020 года Дело N А12-43510/2019
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Закировой И.Ш.,
судей Савкиной М.А., Ольховикова А.Н.,
протокол судебного заседания ведет помощник судьи Удякова Ю.А., (протоколирование ведется с использованием систем видеоконференц-связи, материальный носитель видеозаписи приобщается к протоколу)
при участии в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи в Арбитражном суде Волгоградской области представителей:
от общества с ограниченной ответственностью "Марат" - Кокосьян Е.Ю. доверенность от 29.11.2019
от Инспекции Федеральной налоговой службы по Волгоградской области - Юрков Е.В. доверенность от 30.12.2019
от Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Волгограда - Юрков Е.В. доверенность от 09.01.2020 N 22,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Марат"
на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 16.03.2020 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2020
по делу N А12-43510/2019
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Марат" (ИНН 3444254651, ОГРН 1153443022798) к Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Волгограда (ИНН 3444118585, ОГРН 1043400395631) о признании недействительным решения налогового органа,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "Марат" (далее - ООО "Марат", общество, заявитель, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области к Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району города Волгограда (далее - налоговый орган, Инспекция) с заявлением о признании недействительным решения от 17.07.2019 N 452 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 16.03.2020 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2020 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
В кассационной жалобе общество, ссылаясь на неправильное применение судами норм права, а также несоответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить.
В отзыве на кассационную жалобу налоговый орган просит оставить вынесенные судебные акты без изменения.
В соответствии со статьей 153? Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебное заседание проведено с использованием систем видеоконференц-связи, организованной Арбитражным судом Волгоградской области.
Проверив законность обжалуемых судебных актов, правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, судебная коллегия не находит основания для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.
Как следует из материалов дела, налоговым органом проведена камеральная налоговая проверка налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 3 квартал 2018 года, представленной ООО "Марат" по вопросу правильности исчисления и уплаты НДС.
По результатам рассмотрения материалов камеральной налоговой проверки, возражений налогоплательщика, материалов, полученных в рамках дополнительных мероприятий налогового контроля, Инспекцией вынесено решение от 17.07.2019 N 452 о привлечении общества к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) за умышленную неуплату НДС в виде штрафа в размере 307 526 рублей.
Кроме того, налогоплательщику предложено уплатить недоимку по НДС в сумме 768 814 рублей и пени за несвоевременную уплату налога в сумме 85 269,28 рублей.
Указанное решение обжаловалось налогоплательщиком в вышестоящий налоговый орган.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Волгоградской области от 24.10.2019 N 1123 апелляционная жалоба налогоплательщика оставлена без удовлетворения.
Не согласившись с решением Инспекции от 17.07.2019 N 452, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.
Оценив представленные в материалы дела доказательства, суды, руководствуясь положениями статей 169, 171, 172 НК РФ, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", пришли к выводу о наличии у инспекции правовых оснований для принятия решения ввиду доказанности факта совершения налогоплательщиком действий, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды.
Суд кассационной инстанции признает правильность выводов судов, положенных в основу судебного акта, исходя из следующего.
Пунктами 1 и 2 статьи 171 НК РФ предусмотрено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на полагающиеся налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с НК РФ.
В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 25.07.2001 N 138-0, у сделок, заключаемых хозяйствующими субъектами, должна быть вполне конкретная разумная хозяйственная цель. Субъекты предпринимательской деятельности вправе применять в рамках свободы экономической деятельности различные гражданско-правовые средства. Однако, осуществляя свои субъективные права, они должны избирать такой способ реализации своих прав, при котором не затрагиваются интересы никаких иных субъектов, в том числе государства. В случае, если единственным результатом гражданско-правовой сделки или совокупности таких сделок является получение налога из бюджета, цели налогоплательщика не могут быть признаны добросовестными.
В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган.
В связи с этим, при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 АПК РФ и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ.
ООО "Марат" заявлены налоговые вычеты по НДС за 3 квартал 2018 года по взаимоотношениям с ООО "ЭКО-АВТО" (ИНН 3444155690) в размере 768 814 рублей.
В ходе проверки правильности применения налоговых вычетов налоговым органом установлено следующее.
Между ООО "ЭКО-АВТО" (поставщик) и ООО "Марат" (покупатель) заключен договор поставки от 03.07.2018 N 3.07.18, по условиям которого поставщик обязуется поставлять, а покупатель обязуется принимать и оплачивать продукцию.
Согласно приложению к договору поставке подлежит комплект бил TEREX FINLAY I-140RS в количестве 6 штук на сумму 5 040 000 рублей.
Между тем, исследовав условия данного договора, судами установлено противоречие существенных условий договора.
Так, согласно пункту 2.6 Договора поставка товара осуществляется поставщиком в течении 3 (трех) рабочих дней с момента оплаты покупателем счета, указанного в пункте 2.4 Договора. В соответствии с пунктом 4.1 договора, оплата стоимости товара производится покупателем в течении 180 банковских дней с даты отгрузки путем перечисления денежных средств на расчет счет поставщика или иными другими способами не противоречащими действующему законодательству, что подтверждает доводы налогового органа о его формальном характере.
Налоговым органом также установлено и подтверждено судами, что денежные средства за поставленный товар ООО "Марат" в адрес ООО "ЭКО-АВТО" не перечислялись.
ООО "ЭКО АВТО" создано 08.02.2008, с момента создания состоит на налоговом учете в ИФНС России по Центральному району г. Волгограда. Адрес места нахождения: 00131, Россия, г. Волгоград, ул. Мира, 19, Корпус Главный, комната 6. Заявленный вид деятельности ОКВЭД 49.41.2 - перевозка грузов неспециализированными автотранспортными средствами. Также заявлено 73 дополнительных вида деятельности. Руководителем и учредителем (100%) заявлена Соколова Румия Равильевна.
Транспорт имущество в собственности отсутствуют.
С целью установления всех обстоятельств осуществления поставки комплектов бил в адрес ООО "Марат" - 24.04.2019 направлена повестка Соколовой P.P. (руководителю ООО "ЭКО-АВТО") о вызове на допрос в качестве свидетеля. В назначенное время Соколова P.P. в инспекцию не явилась, о причинах, препятствующих явке не сообщила.
Кроме того, в возражениях на акт налоговой проверки ООО "Марат" приводило довод о том, что документы, представленные в ответ на требование от 26.11.2018 N 157, а именно: договор поставки от 03.07.2018 N 3.07.18 и приложение от 20.07.2018 N 1, приложение от 16.08.2018 N 2 и приложение от 25.09.2018 N 3 являются достоверными, что подтверждается визуальным сравнением подписей Каширина А.Б. и Красова В.В., из которого следует, что фактически договор поставки и приложения к договору подписаны действующим руководителем ООО "Марат" в лине Красова В.В., а отражение фамилии Каширина А.Б. на бланках договора является технической ошибкой, что подтверждается дополнительным соглашением N 2 к договору поставки от 03.07.2018 N 3.07.18.
Данное дополнительное соглашение датировано 28.09.2018 - подписано со стороны руководителя ООО "ЭКО-АВТО" и ООО "Марат" и подтверждено печатями организаций.
В ответ на требование налогового органа о предоставлении документов в соответствии со статьей 93.1. НК РФ, представленном со стороны ООО "ЭКО-АВТО", дополнительное соглашение N 2 к договору поставки от 03.07.2018 N 3.07.18, приложение от 20.07.2018 N 1, приложение от 16.08.2018 N 2, приложение от 25.09.2018 N 3, не представлены.
Истребуемые налоговым органом документы были представлены только после даты получения акта налоговой проверки.
Общество настаивает на своей позиции, считая, что налоговый орган не учитывает, что в соответствии с действующим законодательством оплата за поставленный товар не является условием применения налогового вычета по НДС, однако, согласно представленного дополнительного соглашения от 03.07.2018 N 1 следует, что по условиям договора оплата стоимости товара производится покупателем в течении 180 банковских дней с даты отгрузки путем перечисления денежных средств на расчетный счет Поставщика или иными другими способами, не противоречащими действующему законодательству.
Таким образом, товар поставленный 20.07.2018 должен быть оплачен в срок до 09.04.2019; 16.08.2018 должен быть оплачен в срок до 13.05.2019; 25.09.2018 должен быть оплачен в срок до 22.06.2019.
При проведении анализа выписок операций по счетам ООО "Марат", в период с 01.07.2018 по дату составления решения - перечислений денежных средств в адрес ООО "ЭКО-АВТО" не установлено.
В соответствии с постановлением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.07.2011 N 17545/2010, несмотря на то, что Налоговый Кодекс Российской Федераций для подтверждения права на применение налоговых вычетов не предусматривает в качестве обязательного условия представление налогоплательщиком документов, подтверждающих оплату товара, указанные обстоятельства в совокупности с иными, установленными налоговым органом в ходе проверки, могут свидетельствовать об отсутствии реальных финансово-хозяйственных операций налогоплательщика, связанных с приобретением, хранением и частичной реализацией товара, и о направленности его действий на создание бестоварной схемы с целью получения необоснованной налоговой выгоды в |виде незаконного возмещения из бюджета сумм НДС.
В силу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 08.04.2004 N 169-0, отсутствие несения налогоплательщиком реальных затрат препятствует возникновению права налогоплательщика на уменьшение суммы налога на прибыль и налога на добавленную стоимость на установленные законом вычеты.
В применении налоговых вычетов может быть отказано в том случае, если налогоплательщик не несет реальных затрат на уплату начисленных поставщиком сумм налога на добавленную стоимость, то есть если имущество, приобретенное по возмездной сделке, к моменту его передачи поставщику в счет уплаты начисленных сумм налога не только не оплачено либо оплачено не полностью, но и явно не подлежит оплате в будущем.
С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, основанной на толковании норм главы 21 НК РФ и изложенной им в постановлении от 20.02.2001 N 3-П и в определении от 08.04.2004 N 169-0, под фактически уплаченными поставщикам суммами НДС подразумеваются реально понесенные налогоплательщиком затраты (в форме отчуждения части имущества в пользу поставщика) на оплату начисленных поставщиком сумм налога. Передача собственного имущества (в том числе ценных бумаг, включая векселя, и имущественных прав) приобретает характер реальных затрат на оплату начисленных поставщиками сумм налога только в том случае,: если передаваемое имущество ранее было получено налогоплательщиком либо по возмездной сделке и на момент принятия к вычету сумм налога полностью им оплачено, либо в| счет оплаты реализованных (проданных) товаров (выполненных работ, оказанных услуг).
Кроме того, в адрес ООО "Марат" поступила претензия со стороны ООО "ЭКО-АВТО" от 03.04.2019, согласно которой ООО "ЭКО-АВТО" просит осуществить расчет за поставку комплектов бил TEREX FINLAY I-140RS в размере 5 040 000 рублей в адрес ООО "ЭНЕРГО-РЕСУРС" в течении 30 |дней с момента получения претензии.
Из платежных поручений, представленных со стороны ООО "Марат" следует, что в адрес ООО "ЭНЕРГО-РЕСУРС" осуществлены платежи в размере 2 585 000 рублей, согласно Актам сверки, представленных со стороны ООО "Марат" за период с 01.04.2019 по 30.04.2019 задолженность перед ООО "ЭКО-АВТО" составляет 2 459 043 рублей.
Однако, как установлено налоговым органом, со стороны ООО "Марат" не представлено документов (писем) направленных в адрес ООО "ЭКО-АВТО" или иных организаций с целью отсрочки остатка задолженности в размере 2 459 043 рублей. Вместе с тем, согласно претензии, направленной в адрес ООО "Марат" со стороны ООО "ЭКО-АВТО" следует, что в случае отказа в погашении задолженности в полном объеме в адрес ООО "ЭНЕРГО-РЕСУРС", ООО "ЭКО-АВТО" обратится в Арбитражный суд Волгоградской области. Согласно сведениям информационных ресурсов (по состояние на дату вынесения решения), претензий со стороны ООО "ЭКО-АВТО" и сторонних организаций в адрес ООО "Марат" не предъявлялось.
Учитывая наличие задолженности со стороны ООО "Марат" перед ООО "ЭКО-АВТО" и истечение сроков оплаты по поставкам комплектов бил налоговый орган пришел к выводу, что ООО "Марат" не намерено осуществлять полный расчет перед ООО "ЭКО-АВТО", а перечисления денежных средств в адрес ООО "ЭНЕРГО-РЕСУРС" (организации, не имеющей отношения к исполнению обязательств по договору с ООО "ЭКО-АВТО") без представления документов лишь формально свидетельствует о частичной оплате за поставленные комплекты бил TEREX FINLAY I-140RS в 3 квартале 2018 года.
Налоговым органом проведены мероприятия дополнительного контроля в отношении контрагентов следующего звена - ООО "Ритм", ООО "ФОРТ-М".
ООО "Марат" заключило договор поставки продукции с ООО "ЭКО-АВТО", которое, в свою очередь поручило ООО "РИТМ" осуществить поиск поставщика товара, необходимого для деятельности ООО "Марат". Заявленным поставщиком товара является ООО "ФОРТ М", которое не осуществляет деятельности, не имеет расчетных счетов и создает формальный документооборот.
Кроме того, налоговым органом в ходе проверки установлено отсутствие реальной финансово-хозяйственной деятельности у контрагентов ООО "РИТМ" и ООО "ФОРТ М"; отсутствие открытых расчетных счетов у ООО "РИТМ", ООО "ФОРТ М"; невыполнение условий договора со стороны ООО "Марат" по причине наличия задолженности перед ООО "ЭКО-АВТО"; отсутствие расходов и доходов, подтверждающих ведение финансово-хозяйственной деятельности ООО "ЭКО-АВТО" по покупке/продаже комплектов TEREX FINLAY I-140RS; отсутствие расходов у контрагентов ООО "Марат": ООО "ЭКО-АВТО", ООО "РИТМ", ООО "ФОРТ М" связанных с приобретением комплектов бил TEREX FINLAY I-140RS; отсутствие расходов у ООО "ЭНЕРГО-РЕСУРС" (получателя денежных средств от ООО "Марат"), связанных с закупкой комплектов бил TEREX FINLAY I-140R; обналичивание денежных средств ООО "Марат", ООО "ЭНЕРГО-РЕСУРС" (по поручению ООО "ЭКО-АВТО"); отсутствие целесообразности в привлечении ООО "ЭКО-АВТО" к поставке комплектов бил TEREX FINLAY I-140RS в адрес ООО "Марат"; отсутствие обоснованности в осуществлении экономической деятельности ООО "Марат", ООО "ЭКО-АВТО", ООО "РИТМ", ООО "ФОРТ М"; отсутствие фактов транспортировки комплектов бил TEREX FINLAY I-140RS по маршруту г. Волгоград - с. Мраморное, Симферополь; отсутствие передвижения автомобиля Скания Р171ХС34 по заявленному маршруту в путевых листах; уклонение от явки руководителя ООО "МАРАТ" и водителя транспортного средства, осуществляющего непосредственную перевозку комплектов бил TEIREX FINLAY I-140RS; отказ руководителя ООО "ФОРТ М" (фактического поставщика комплектов бил TEREX FINLAY I-140RS) от руководства организации; отсутствие ведения финансово-хозяйственной деятельности ООО "ФОРТ М".
В отношении ООО "РИТМ" налоговым органом установлено, что общество создано 06.12.2014, с момента создания состоит на налоговом учете в ИФНС России N 1 по г. Москве. Заявленный вид деятельности ОКВЭД 46.13 - Деятельность агентов по оптовой торговле лесоматериалами и строительными материалами. Также заявлено 59 дополнительных видов деятельности (деятельность агентов по оптовой торговле текстильными изделиями, одеждой, обувью, изделиями из кожи и меха, деятельность агентств по подбору персонала, торговля оптовая фруктами и овощами, деятельность агентов по оптовой торговле сельскохозяйственным сырьем, живыми животными, текстильным сырьем и полуфабрикатами, работы гидроизоляционные и прочие разнородные виды деятельности). Руководителем и учредителем (100%) заявлен Козлов Владимир Савельевич.
Транспорт, имущество в собственности отсутствует, среднесписочная численность за 2018 г. - 1 чел. Налоговая отчетность по форме 6-НДФЛ "Расчет сумм налога на доходы физических лиц, исчисленных и удержанных налоговым агентом" представлена ООО "РИТМ" за 12 мес. 2017, количество лиц, получивших доход - 1 чел., за 3, 6 мес. 2018 расчеты по форме 6-НДФЛ не представлены.
Представлена справка по форме 2-НДФЛ за 2017 год о доходах Козлова В.С. Расчетный счет ООО "РИТМ", открытый в филиале N 2351 БАНКА ВТБ (ПАО), закрыт 29.03.2018, дата последней операции - 22.12.2017. Открытых расчетных счетов указанная организация не имеет.
ООО "РИТМ", документы по требованию налогового органа по взаимоотношениям с ООО "ЭКО-АВТО" не представлены. Руководитель организации (ООО "РИТМ") на допрос не явился. В отношении ООО "ФОРТ-М" (ИНН 7718980422) налоговым органом установлено, что общество создано 06.05.2014, с момента создания состоит на учете в Инспекции Федеральной налоговой службы N 18 по городу Москве. Заявленный вид деятельности ОКВЭД 46.41 - торговля оптовая текстильными изделиями. Также заявлено 33 разнородных вида деятельности. Руководитель (учредитель): Москвин Кирилл Александрович, согласно ЕГРЮЛ является учредителем в 36 организациях, руководителем в 45 организациях.
17.11.2017 в ходе проведения допроса Москвин К.А. по иному юридическому лицу, где он также заявлен руководителем, Москвин К.А. пояснил, что никогда не работал на руководящих должностях. Добровольно никаких юридических лиц не создавал и не принимал никакого участия в их управлении.
Кроме того, Москвин К.А. сообщил, что организации ООО "Марат", ООО "РИТМ", ООО "ЭКО-АВТО" ему не знакомы, предмет финансово-хозяйственных взаимоотношений не известен, каким образом осуществляется распоряжение денежными средствами ООО "ЭКО-АВТО", полученными за поставки комплектов бил он не знает (протокол допроса от 17.05.2019 N 35).
Таким образом, в ходе проверки налоговым органом установлено, что Москвин К.А. является номинальным руководителем ООО "ФОРТ-М" не осуществляющим реального руководства организацией.
Транспорт, имущество в собственности ООО "ФОРТ-М" отсутствуют. Среднесписочная численность за 2017 год - 1 чел. Налоговая отчетность по форме 6-НДФЛ "Расчет сумм налога на доходы физических лиц, исчисленных и удержанных налоговым агентом" представлена ООО "ФОРТ-М" за 6, 9, 12 месяцев 2018 года, количество лиц, получивших доход - 1 человек. Справки по форме 2- НДФЛ за 2017 год не представлены.
Согласно справкам, представленным по форме 2-НДФЛ за 2018 год в отношении Москвина К.А., налоговым органом установлено, что в период с 01 по 12 месяц - Москвин К.А. получал доход в ООО "КРИОГЕНСЕРВИС", основной вид деятельности которого - производство прочих химических продуктов. Расчетный счет ООО "ФОРТ-М", открытый в АО КБ "ЛАНТА-БАНК", закрыт 31.01.2018, дата последней операции - 13.03.2017. Открытых расчетных счетов организация не имеет.
Из представленных в ходе проверки документов следует, что заявленным поставщиком спорного товара является ООО "ФОРТ-М".
Поставка якобы осуществлена по цепочке организаций, связанных обязательствами по агентским договорам: ООО "ФОРТ М" > ООО "Ритм" > ООО "ЭКО-АВТО". Вместе с тем, ООО "ФОРТ М" не осуществляет деятельности, не имеет расчетных счетов и создает формальный документооборот.
Таким образом, налоговым органом в ходе проверки установлено и подтверждено судами, что ООО "ЭКО-АВТО" реально деятельность не ведет. Реального осуществления поставок комплектов бил непосредственно от ООО "ЭКО-АВТО", также как и от организаций по цепочке - ООО РИТМ" и ООО "ФОРТ-М" в адрес ООО "Марат" не производилось.
Указание обществом на то, что налоговым органом в решении полностью проигнорированы представленные доказательства фактического перемещения товара, что является существенным доказательством реальности исполнения спорных сделок, признано судами несостоятельным.
Согласно универсально-передаточным документам датами отгрузки товара являлись 20.07.2018; 16.08.2018; 25.09.2018. С целью установления обстоятельств получения груза в адрес руководителя ООО "Марат" в лице Красова В.В. направлено повестка от 29.04.2019 N 429 о вызове на допрос в качестве свидетеля. В назначенное время руководитель организации не явился, о причинах, препятствующих явке не сообщил.
Так же, с целью установления обстоятельств транспортировки груза в адрес водителя Черячукина СИ. направлена повестка от 29.04.2019 N 430 о вызове на допрос в качестве свидетеля. Согласно информационным ресурсам установлено, что Черячукин С.И. повестку получил (дата получения 10.05.2019). В назначенное время Черячукин С.И. на допрос не явился, о причинах, препятствующих явке не сообщил.
Согласно сведениям, представленным РТ-ИНВЕСТ "Транспортные Системы" (ООО "РТИТС") в отношении маршрутов движения транспортного средства с государственным регистрационным знаком Р171ХС34 установлены следующие факты фиксации проезда по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения в период с 01.07.2018 по 30.09.2018 при помощи систем стационарного и мобильного контроля (ССК/СМК) установлено, что автомобиль Скания Р171ХС34 не осуществляло перевозку комплектов бил TEREX FINLAY I-140RS по маршруту движения г. Волгоград - п. Мраморный Симферопольского района в период с 20.07.18 - 24.07.18, 16.08.2018 - 20.08.18, 25.09.2018 -29.09.18.
Из анализа представленных документов следует, что ООО "Макс Интрейд" реализовало в адрес ООО "Марат" TEREX/FINLAY I-140RS на основании договора купли-продажи от 30.11.2017 N П222-17 из которого следует: пункт 2.1. Продавец (ООО "МАКС-ИНТРЕЙД") гарантирует, что техника передается в рабочем состоянии, соответствующем всем требованиям, заявленным производителем; пункт 2.3. На технику распространяется гарантия, с момента передачи техники покупателю согласно пункт 3.3 договора. Срок и объем гарантийных обязательств указывается в Спецификации; пункт 3.3. Техника поставляется в сроки, согласованные сторонами в Спецификации, с момента внесения Покупателем предоплаты.
Также из сопроводительного письма к ответу на поручение следует, что ООО "МАКС-ИНТРЕЙД" проводит как гарантийный ремонт, так и поставку расходных материалов, консультирование, услуги аренды подменного оборудования. Между тем, ООО "Марат" в период с 01.07.2018 по 30.09.2018 не обращалось в адрес ООО "МАКС-ИНТРЕИД" за проведением ремонтных, технических, гарантийных работ, а также для выделения сотрудников для замены комплектов бил.
Налоговым органом установлено, что между ООО "МАКС-ИНТРЕЙД" и ООО "Марат" от 05.06.2017 заключено дополнительное соглашение к договору N П222-17 согласно которого ООО "МАКС-ИНТРЕЙД" обязуется передать в собственность ООО "Марат" запасные части и комплектующие на TEREX/FINLAY I-140RS, в связи с чем, суды пришли к выводу, что у ООО "Марат" на момент заключения договора с ООО "ЭКО-АВТО" имелась гарантия на TEREX/FINLAY I-140RS, а также официальный поставщик в лице ООО "МАКС-ИНТРЕЙД" представляющий специализированное обслуживание, ремонт оборудования и поставку запчастей, что свидетельствует об отсутствии необходимости в привлечении ООО "ЭКО-АВТО" для поставки аналогичных комплектов бил.
Так же Инспекцией были истребованы документы у ООО "Макс-Интрейд" по финансово-хозяйственным взаимоотношениям с ООО "Марат". Согласно счет-фактуре от 13.07.2018 N 311 со стороны ООО "Макс-Интрейд" в адрес ООО "Марат" было поставлено 4 комплекта била общей стоимостью 830 000 рублей, в том числе НДС - 126 610 рублей. Данная поставка билов осуществлена в проверяемый период, когда ООО "Марат" приобретало комплекты бил у ООО "Эко-Авто".
Из имеющихся сведений следует, что четыре комплекта бил, приобретенные у ООО "Эко-Авто" дороже на 75% четырех комплектов бил, приобретенных у ООО "Макс-Интрейд", что свидетельствует об отсутствии целесообразности в заключении договора с ООО "Эко-Авто" на поставку комплектов бил по причине наличия финансово-хозяйственных взаимоотношений с реальным поставщиком бил в ООО "Макс-Интрейд", предлагаемым комплекты на 75% дешевле, чем ООО "Эко-Авто". Таким образом, пояснения, представленные со стороны ООО "Марат", не соответствуют действительности и свидетельствуют о создании формального документооборота без фактической поставки комплектов бил со стороны ООО "Эко-Авто".
Из анализа налоговой декларации по НДС, представленной со стороны ООО "Марат" в период с 4 квартала 2017 по 4 квартал 2018 г. (дата заключения договора между ООО "Марат" и ООО "Макс-Интрейд" 30.11.2017) установлено отражение финансово-хозяйственных взаимоотношений с ООО "Макс-Интрейд" на общую сумму 56 353 950 рублей, в том числе НДС 8 596 366 рублей (в 4 квартале 2018 830 000 рублей, в том числе НДС 126 610 рублей).
В ходе проведения анализа выписок по расчетным счетам ООО "Марат" в период с 01.10.2017 по 31.12.2018 установлено перечисление денежных средств в адрес ООО "Макс-Интрейд" 06.06.2018 на общую сумму 830 000 рублей с назначением платежа "оплата по договору поставки запчастей от 05.06.2018 счет от 05.06.2018 за билы, в том числе НДС - 126 610 рублей".
На основании исследования документов, представленных налоговым органом, а также возражений налогоплательщика, судами первой и апелляционной инстанций установлено, что налоговым органом представлено достаточно доказательств в подтверждение наличия совокупности обстоятельств, свидетельствующих о получении обществом необоснованной налоговой выгоды по заявленным финансово-хозяйственным операциям в виде незаконного применения налоговых вычетов по НДС. Суды посчитали, что представленные заявителем в подтверждение обоснованности вычетов по НДС документы не подтверждают реальность спорных хозяйственных операций, поскольку в действительности товар, предусмотренный заключенным с ООО "ЭКО-АВТО" договором, не поставлялся указанным в нём лицом.
Признавая выводы налогового органа обоснованными, суды исходили из ряда установленных по делу обстоятельств, свидетельствующих о формальном заключении сделок между обществом и контрагентами.
Принимая во внимание также выявленные противоречия в документах, служащих основанием для применения вычетов по НДС, суды пришли к выводу об отсутствии реальной хозяйственной деятельности между обществом и спорными контрагентами и создании фиктивного документооборота с целью получения необоснованной налоговой выгоды.
Вместе с тем, Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 05.03.2009 N 468-О-О указано на то, что налогоплательщик, не обеспечивший документальное подтверждение достоверности сведений и обоснованности требований, изложенных в документах, на основании которых он претендует на получение налоговых вычетов, несет риск неблагоприятных последствий своего бездействия в виде невозможности принятия к вычету соответствующих сумм налога.
Все доводы налогоплательщика, приведенные в кассационной жалобе основаны на ошибочном толковании норм материального права, являлись предметом рассмотрения в судах обеих инстанций, им дана надлежащая правовая оценка. Оснований переоценки у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 АПК РФ).
Нормы материального права судами применены правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену обжалуемых судебных актов в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ, судом кассационной инстанции не установлено.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Волгоградской области от 16.03.2020 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2020 по делу N А12-43510/2019 оставить без изменения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий судья И.Ш. Закирова
Судьи А.Н. Ольховиков
М.А. Савкина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
