Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 06 ноября 2020 года №Ф06-67154/2020, А12-13347/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 6 ноября 2020 года Дело N А12-13347/2018
Резолютивная часть постановления объявлена 29 октября 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 06 ноября 2020 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Ивановой А.Г.,
судей Коноплевой М.В., Моисеева В.А.,
в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственности "ТСК Лидер"
на постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2020
по делу N А12-13347/2018
по заявлению арбитражного управляющего Ковалева Игоря Владимировича о взыскании судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы на действия арбитражного управляющего рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Светозар", г. Волгоград (ИНН 3445116118, ОГРН 1113460002171),
УСТАНОВИЛ:
решением Арбитражного суда Волгоградской области от 21.11.2018 общество с ограниченной ответственностью "Светозар" (далее - ООО "Светозар", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсного производство, конкурсным управляющим должника утвержден Ковалев Игорь Владимирович.
Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 15.08.2019 Ковалев И.В. освобожден от исполнения обязанностей, конкурсным управляющим ООО "Светозар" утвержден Савин М.Ю.
В Арбитражный суд Волгоградской области от арбитражного управляющего Ковалева И.В. поступило заявление о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "ТСК Лидер" (далее - ООО "ТСК Лидер") судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы ООО "ТСК Лидер" на действия конкурсного управляющего ООО "Светозар" Ковалева И.В.
Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 16.06.2019 в удовлетворении заявления отказано.
Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2020 отменено определение Арбитражного суда Волгоградской области от 16.06.2020.
Заявление арбитражного управляющего Ковалева И.В удовлетворено частично.
Взыскано с ООО "ТСК Лидер" в пользу арбитражного управляющего Ковалева И.В. 167 791, 75 руб. судебных расходов.
В остальной части отказано.
ООО "ТСК Лидер" обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2020 полностью, определение Арбитражного суда Волгоградской области от 16.06.2020 оставить в силе.
Заявитель кассационной жалобы считает, что Ковалев И.В. пытается возместить свои расходы на оплату всей деятельности Крыгина П.В. путем их взыскания с ООО "ТСК Лидер"; суд апелляционной инстанции применил при рассмотрении спора пункт 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35) без учета норм Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).
Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 АПК РФ правильность применения апелляционным судом норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.
Как установлено судами и подтверждается материалами дела, 02.04.2019 в суд в рамках дела о банкротстве ООО "Светозар" поступила жалоба конкурсного кредитора ООО "ТСК Лидер" о признании незаконным действия (бездействия) конкурсного управляющего ООО "Светозар" Ковалева И.В., выразившееся в отчуждении обществу с ограниченной ответственностью "Ильич" (далее - ООО "Ильич") и обществу с ограниченной ответственностью "Лампас" (далее - ООО "Лампас") имущества должника, составляющее его конкурсную массу, в нарушение установленного законом порядка продажи имущества должника; в не внесении в отчет конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства, в отчет конкурсного управляющего об использовании денежных средств должника сведений об отчуждении (реализации) ООО "Ильич" и ООО "Лампас" имущества должника, а также сведений о поступлении денежных средств, в не проведении в установленный законом срок (не позднее трех месяцев с даты введения конкурсного производства) инвентаризации имущества должника.
Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 09.07.2019 жалоба удовлетворена частично, признаны незаконными действия конкурсного управляющего ООО "Светозар" Ковалева И.В., выразившиеся в отчуждении ООО "Ильич" и ООО "Лампас" имущества должника в декабре 2018 года.
Признано незаконным бездействие конкурсного управляющего ООО "Светозар" Ковалева И.В., выразившееся в невнесении в отчет конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства от 15.02.2019 и от 01.05.2019 сведений об отчуждении (реализации) ООО "Ильич" и ООО "Лампас" в декабре 2018 г. имущества должника, а также сведений о поступлении от ООО "Ильич" в апреле 2019 г. денежных средств. В удовлетворении остальной части требований отказано.
Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2019 определение Арбитражного суда Волгоградской области от 09.07.2019 в части признания незаконными действий конкурсного управляющего Ковалева И.В. отменено, в удовлетворении жалобы на действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО "Светозар" Ковалева И.В. отказано.
Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 02.12.2019 судебные акты первой и апелляционной инстанций об отказе в жалобе на действия конкурсного управляющего ООО "Светозар" Ковалева И.В. оставлены без изменения, кассационная жалоба ООО "ТСК Лидер" без удовлетворения.
В связи с участием представителя Ковалева И.В. - Крыгина П.В. в указанном деле, арбитражным управляющим были понесены судебные расходы, вследствие чего Ковалев И.В. обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с требованием о взыскании с ООО "ТСК Лидер", как проигравшей стороны, судебных расходов в общем размере 659 041,50 руб.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления арбитражного управляющего, исходил из того, что: 1) конкурсный управляющий Ковалев И.В. мог самостоятельно представлять свои интересы; 2) обособленный спор не обладал степенью сложности и был основан на документах, находящихся у конкурсного управляющего; 3) через заявление о взыскании судебных расходов, конкурсный управляющий пытается увеличить свое вознаграждение, поскольку Крыгин П.В. также представлял интересы должника и продолжает представлять после смены конкурсного управляющего с Ковалева И.В. на Савина М.Ю.
Суд апелляционной инстанции не согласился с указанными выводами суда первой инстанции, исходил при этом из следующего.
Рассмотрение жалобы на действия конкурсного управляющего является отдельным обособленным спором, сторонами которого выступали ООО "ТСК Лидер", как податель жалобы, и конкурсный управляющий Ковалев И.В., как ответчик.
Поскольку в удовлетворении жалобы ООО "ТСК Лидер" на действия конкурсного управляющего ООО "Светозар" Ковалева И.В. было отказано в полном объеме, ООО "ТСК Лидер" является проигравшей стороной на которую подлежат отнесению судебные расходы выигравшей стороны - арбитражного управляющего Ковалева И.В.
Ссылку суда первой инстанции на правовую позицию, закрепленную в постановлении N 745/12, суд апелляционной инстанции признал ошибочной, так как фактические обстоятельства дела, по результатам рассмотрения которого вынесено упомянутое постановление, не схожи с фактическими обстоятельствами настоящего дела; суд указал на то, что расширительное применение названной правовой позиции ведет к нивелированию разъяснений, данных в абзаце третьем пункта 18 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35.
При этом суд апелляционной инстанции указал на то, что с учетом положений пункта 18 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 действия конкурсного управляющего Ковалева И.В. по привлечению представителя для защиты своих интересов в суде не могут быть квалифицированы как злоупотребление правом.
Вывод суда первой инстанции об отсутствии у рассмотренного обособленного спора по жалобе ООО "ТСК Лидер" значительной сложности признан судом апелляционной инстанции сделанным без учета того, что в суде первой инстанции соответствующий спор рассматривался в шести судебных заседаниях и как следует из постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2019 определенная сложность разрешения спора была обусловлена представлением ООО "ТСК Лидер" в обоснование доводов жалобы копий документов несоответствие содержания которых подлинникам было установлено только после получения этих же документов от сторон, участвовавших в их составлении (ООО "Ильич", ООО "Лампас").
В отношении довода ООО "ТСК Лидер" о том, что подавая жалобу на действия конкурсного управляющего, он реализовал право конкурсного кредитора на обжалование действий конкурсного управляющего, суд апелляционной инстанции отметил, что: 1) это не исключает возможности отнесения на ООО "ТСК Лидер", как на проигравшую сторону, судебных расходов другой стороны; 2) при рассмотрении спора судом апелляционной инстанции были установлены обстоятельства, свидетельствующие о недобросовестности в действиях ООО "ТСК Лидер", в том числе представление копий документов, происхождение которых он пояснить не смог и которые отличались от документов, находящихся у сторон, принимавших участие в их составлении.
Ковалев И.В. признан судом апелляционной инстанции, имеющим право на компенсацию со стороны ООО "ТСК Лидер" понесенных по обособленному спору судебных расходов в разумных пределах; оценив объем участия представителя конкурсного управляющего, сложность рассмотренного обособленного спора, апелляционная коллегия пришла к выводу, что заявленные арбитражным управляющим Ковалевым И.В. к возмещению судебные расходы за участие представителя в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций чрезмерны и подлежат снижению: за участие в арбитражном производстве первой инстанции до 50 000 руб., в апелляционной инстанции до 20 000 руб., в кассационной инстанции до 20 000 руб.
Относительно размера судебных расходов, понесенных Ковалевым И.В. на оплату услуг представителя в связи с обращением с заявлением о взыскании судебных расходов, суд апелляционной инстанции счел, что он подлежит снижению с 20 000 руб. до разумного предела - 10 000 руб.
Транспортные расходы и расходы на проживание представителя, признаны судом апелляционной инстанции подлежащими взысканию с ООО "ТСК Лидер" в сумме 59 728 руб. и 8063,75 руб.
Суд кассационной инстанции оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции и удовлетворения кассационной жалобы не усматривает.
В соответствие с разъяснением пункта 18 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны.
Судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.
Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Согласно сформированной судебной практики, наличие у арбитражного управляющего особого правового статуса не лишает его права на привлечение за свой счет представителей при рассмотрении в рамках обособленных споров жалоб на действия управляющего, а также права на возмещение понесенных в связи с этим разумных судебных расходов по правилам главы 9 АПК РФ (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2013 N 2688/13 по делу N А23-545/2010 Б-8-17, определение Верховного Суда Российской Федерации от 10.11.2017 по делу N 305-ЭС16-10826 (3) по делу N А41-29038/2014, Определение Верховного Суда РФ от 27.04.2015 по делу N 306-ЭС14-1891).
В силу статей 101, 106 и 110 АПК РФ судебные расходы, состоящие из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей). Расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1) разъясняет, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек ( пункт 10 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1).
Таким образом, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов необходимо оценить их разумность, соразмерность, а также установить факт документального подтверждения произведенных стороной расходов.
В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О указано, что правило части 2 статьи 110 АПК РФ, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.
В пункте 13 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1 разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Установив факт несения Ковалевым И.В. расходов на оплату услуг представителя, привлеченного в связи с рассмотрением обособленного спора, апелляционный суд, руководствуясь положениями статей 106, 110, 112 АПК РФ, разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1 правомерно удовлетворил требования арбитражного управляющего в части.
Разрешая настоящий обособленный спор, суд апелляционной инстанции действовал в рамках предоставленных полномочий и оценил обстоятельства по внутреннему убеждению, что соответствует положениям статьи 71 АПК РФ.
Доводы, приведенные в кассационной жалобе, выводов суда не опровергают, подлежат отклонению, поскольку по существу направлены на переоценку доказательств и установление фактических обстоятельств, отличных от тех, которые были установлены судом, по причине несогласия заявителя жалобы с результатами указанной оценки суда, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статьях 286, 287 АПК РФ.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2020 по делу N А12-13347/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья А.Г. Иванова
Судьи М.В. Коноплева
В.А. Моисеев


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка