Дата принятия: 20 августа 2021г.
Номер документа: Ф06-6713/2021, А65-20600/2020
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 августа 2021 года Дело N А65-20600/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 17 августа 2021 года.
Полный текст постановления изготовлен 20 августа 2021 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Хакимова И.А.,
судей Ольховикова А.Н., Мухаметшина Р.Р.,
в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Бавлинская МТС"
на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.02.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2021
по делу N А65-20600/2020
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Бавлинская МТС" (ОГРН 1051603000217) к обществу с ограниченной ответственностью "Шина-Маркетинг" (ОГРН 1191690030135) о расторжении договора поставки и взыскании денежных средств, уплаченных за некачественный товар, третье лицо ? общество с ограниченной ответственностью "Тракресурс-регион",
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "Бавлинская МТС" (далее - истец, ООО "Бавлинская МТС") обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Шина-Маркетинг" (далее - ответчик, ООО "Шина-Маркетинг") о расторжении договора поставки от 15.05.2019 N 15/05 и взыскании денежных средств, уплаченных за некачественный товар, в сумме 51 600 руб. и расходов за проведение независимой технической экспертизы в сумме 28 000 руб.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, судом привлечено общество с ограниченной ответственностью "Тракресурс-регион" (далее - ООО "Тракресурс-регион").
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.02.2021, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2021, в удовлетворении исковых требований отказано.
ООО "Бавлинская МТС" в кассационной жалобе принятые по делу судебные акты просит отменить, ссылается на неправильное применение судами норм материального права и нарушение норм процессуального права.
Кассационная жалоба по делу рассмотрена в порядке, предусмотренном статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно статье 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная инстанция проверяет законность судебных актов, принятых арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права, а также соответствие выводов судов имеющимся в материалах дела доказательствам, Арбитражный суд Поволжского округа не находит оснований для удовлетворения жалобы.
Как следует из обжалуемых судебных актов, между сторонами был заключен договор поставки товара от 15.05.2019 N 15/05 (далее - договор), по условиям которого ответчик (поставщик) принял на себя обязательство по передаче истцу (покупатель) товара - автошин, дисков и АКБ, последний обязался принять и оплатить товар.
В соответствии с условиями договора ответчиком по универсальному передаточному документу - счет-фактуре от 15.05.2019 N 62 (л.д. 9) истцу были поставлены шины (покрышки) размерности 16.9-24, марки Galaxy Sup Ind Lug R-4, в количестве 2 штук, на общую сумму 51 600 руб.
Как указывает истец, после недлительного времени эксплуатации вышеуказанных шин в них выявлены недостатки. В целях определения причин возникновения недостатков истец обратился к оценщику - обществу с ограниченной ответственностью Экспертно-исследовательская научно-производственная фирма "Амай". Расходы по оценке составили 28 000 руб. (л.д. 19).
Согласно выводам эксперта, изложенным в экспертном заключении от 07.05.2020 N 03-К/04 (л.д. 21-52), причины недостатков являются производственными.
В порядке досудебного урегулирования спора истцом 26.05.2020 в адрес ответчика была направлена претензия (л.д. 10-11, 12-14) с приложением вышеуказанного экспертного заключения с предложением произвести возврат уплаченных за товар денежных средств. Данная претензия была оставлена ответчиком без удовлетворения.
Данные обстоятельства явились для ООО "Балтасинская МТС" для обращения в арбитражный суд с соответствующими требованиями.
Разрешая спор, суды исходили из произведенной в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценки представленных в материалы дела доказательств и руководствовались подлежащими применению нормами материального права.
В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Пунктом 1 статьи 518 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что покупатель, которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружение неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (пункт 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Поскольку между сторонами возникли разногласия относительно причин возникновения повреждений в товаре, определением суда от 26.11.2020 (л.д. 121-122) по ходатайству истца назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту Автономной некоммерческой организации "Татарстанская судебная экспертиза" Мансурову Сергею Михайловичу. Суд поставил перед экспертом следующие вопросы:
1. Какие технические повреждения имеются на шинах размерности 19, 6-24 Galaxy Sup Ind Lug TL (2 шины) и по какой причине возникли эти повреждения?
2. Какова причина возникновения повреждений (производственный брак, нарушение условий эксплуатации и т.п.)?
3. Если имеются недостатки, возникшие вследствие производственного брака - являлись ли указанные повреждения устранимыми и имелась ли возможность их использования по прямому назначению с соблюдением требований к эксплуатации указанных шин?
4. Если указанные недостатки являлись устранимыми - определить способ и стоимость устранения недостатков.
По результатам проведенной судебной экспертизы в материалы дела представлено экспертное заключение от 11.12.2020 N 11-12/2020, из которого следует, что представленная на исследование покрышка 440/80-24 IN D(16, 9-24IND) торговой марки GALAXY модели R-4 Super indastrrial luc (обозначенная по ходу исследования N 1) имеет повреждения герметизирующего слоя с наружной и внутренней стороны покрышки, на радиусе перехода бортовой ленты, а также сквозное, в месте перехода бортовой ленты (размерность повреждения и локализация подробно описаны в исследовательской части заключения). На основаниях бортов (пятки) покрышки локализованы участки повреждений в виде истирания наружного края основания борта.
Представленная на исследование покрышка 440/80-24 IN D(16, 9-24IND) торговой марки GALAXY модели R-4 Super indastrrial luc (обозначенная по ходу исследования N 2) имеет повреждения герметизирующего слоя с наружной и внутренней стороны покрышки, на радиусе перехода бортовой ленты, а также участки повреждений в виде истирания наружного края основания борта.
Повреждения покрышек размерности 440/80-24 IN D(16, 9-24IND) торговой марки GALAXY модели R-4 Super indastrrial luc, представленные для исследования, носят эксплуатационный характер и связаны с установкой бескамерных покрышек на штампованные дисковые колеса с неразборным ободом, предназначенные для эксплуатации с камерной покрышкой.
Устранение дефекта представленных для исследования покрышек размерности 440/80-24 IN D(16, 9-24IND) торговой марки GALAXY модели R-4 Super indastrrial luc путем проведения восстановительного ремонта невозможно, поскольку ремонт бортовой ленты с восстановлением герметизирующего слоя не проводится.
Дефект представленных покрышек размерности 440/80-24 ESfD(16, 9-24IND) торговой марки GALAXY модели R-4 Super indastrrial luc устраняется путем установки новых покрышек на диск, соответствующий их конструкции (на бескамерные покрышки устанавливаются штампованные диски для бескамерных колес).
Экспертное заключение признано судами надлежащим и достоверным доказательством (статьи 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Исследовав и оценив представленные сторонами доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе заключение судебной экспертизы от 11.12.2020 N 11-12/2020, суды пришли к выводу, что истцом не доказано, что ему поставлен товар ненадлежащего качества или его неисправность возникла по вине ответчика, либо лица, за действия которого ответчик должен отвечать. Напротив, из материалов дела следует, что повреждения покрышек возникли исключительно по вине истца.
Основываясь на установленном, суды пришли к выводу, что требования истца о расторжении договора и о взыскании денежных средств, уплаченных за некачественный товар, не подлежат удовлетворению.
Исковые требования в части взыскания 28 000 руб. расходов по оплате услуг независимого оценщика судами также оставлены без удовлетворения, поскольку суды признали его ненадлежащим доказательством по делу.
Кассационная инстанция считает, что выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального права.
Установленные судами обстоятельства дела в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обществом в кассационной жалобе не опровергнуты, в том числе ссылками на конкретные документы, имеющиеся в материалах дела.
Доводы кассационной жалобы по существу сводятся к несогласию с произведенной судами оценкой доказательств, в том числе с оценкой заключения судебной экспертизы.
Вопреки утверждению истца экспертное заключение соответствует требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, сомнений в его достоверности не имеется. Экспертиза назначена и проведена по правилам, предусмотренным статьями 82, 83 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Экспертному заключению судами дана оценка наряду с другими доказательствами.
Несогласие заявителя жалобы с выводами экспертизы, проведенной по делу, не может являться основанием для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.
Переоценка установленных судами обстоятельств и имеющихся в деле доказательств в силу положений статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в суде кассационной инстанции не допускается.
Иное толкование заявителем жалобы положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствует о неправильном применении судами норм права.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.02.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2021 по делу N А65-20600/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья И.А. Хакимов
Судьи Р.Р. Мухаметшин
А.Н. Ольховиков
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
