Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 14 октября 2020 года №Ф06-67094/2020, А55-6452/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 14 октября 2020 года Дело N А55-6452/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2020 года
Полный текст постановления изготовлен 14 октября 2020 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Филимонова С.А.,
судей Сибгатуллина Э.Т., Тюриной Н.А.,
при участии представителя:
истца - Дмитрюк О.В. по доверенности от 10.01.2020 N 7,
в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Энергетик"
на определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2020
по делу N А55-6452/2019
по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Энергетик", г. Сызрань к муниципальному унитарному предприятию "Жилищно-эксплуатационная служба" городского округа Сызрань, г. Сызрань о взыскании долга по договору технического обслуживания, с участием публичного акционерного общества "Т Плюс", г. Самара,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "Энергетик" (далее - ООО "Энергетик", истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к Муниципальному унитарному предприятию "Жилищно-эксплуатационная служба" (далее МУП "ЖЭС", ответчик) о взыскании 18 738 958,78 рублей долга по договору от 24.08.2018.
Решением Арбитражного суда Самарской области от 29.05.2020 исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Лицо, не участвовавшим в деле - Публичное акционерное общество "Т Плюс" (далее - ПАО "Т Плюс", заявитель) обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на вышеуказанное решение.
Кроме того, ПАО "Т Плюс" заявило ходатайство о приостановлении производства по апелляционной жалобе до вступления в законную силу судебного акта, которым завершится рассмотрение обособленного спора в рамках дела N А55-19295/2018 по заявлению о признании недействительными договоров на техническое обслуживание и эксплуатацию оборудования котельных, ЦТП, тепловых сетей и сетей ГВС от 24.08.2018, договора оказания услуг по управлению транспортными средствами и их техническому обслуживанию от 24.08.2018.
Определением Арбитражного суда Самарской области от 12.11.2019, оставленным без изменения Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2020 по делу N А55-19295/2018 в удовлетворении заявления о признании сделок должника недействительными было отказано.
Производство по настоящему делу N А55-6452/2019 было возобновлено.
Впоследствии Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 29.06.2020 по делу N А55-19295/2018 определение Арбитражного суда Самарской области от 12.11.2019 и Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2020 были отменены, рассматриваемый в рамках дела о банкротстве обособленный спор по заявлению о признании недействительными вышеуказанных договоров направлен на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2020 ходатайство ПАО "Т Плюс" о приостановлении производства по апелляционной жалобе на решение Арбитражного суда Самарской области от 29.05.2020 по делу N А55-6452/2019 удовлетворено.
Не согласившись с вышеуказанным определением, ООО "Энергетик" в кассационной жалобе просило определение апелляционного суда от 24.08.2020 отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела.
Представитель истца в судебном заседании поддержала доводы своего доверителя, обозначенные в кассационной жалобе.
ПАО "Т Плюс" в отзыве на кассационную жалобу просило определение апелляционного суда от 24.08.2020 оставить без изменения.
Ответчик и третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.
В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) неявка извещенных надлежащим образом лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В силу пункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.
Для приостановления производства по делу по указанному основанию суд должен установить следующие обстоятельства: 1) связь между двумя делами должна носить правовой характер, то есть другое дело должно касаться того же материального правоотношения, обстоятельства другого дела должны иметь значение для правильного разрешения приостанавливаемого производством дела; 2) факты, устанавливаемые в рамках другого дела, не могут быть установлены при рассмотрении приостанавливаемого производством дела; 3) наличие объективной невозможности рассмотрения и разрешения дела арбитражным судом до разрешения дела, рассматриваемого иным судом, которая означает, что если производство по делу не будет приостановлено, разрешение дела может привести к незаконности судебного решения, неправильным выводам суда или даже к вынесению противоречащих судебных актов.
Согласно части 9 статьи 130 АПК РФ в случае, если арбитражный суд при рассмотрении дела установит, что в производстве другого арбитражного суда находится дело, требования по которому связаны по основаниям их возникновения и (или) представленным доказательствам с требованиями, заявленными в рассматриваемом им деле, и имеется риск принятия противоречащих друг другу судебных актов, арбитражный суд может приостановить производство по делу в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 143 названного Кодекса.
Следовательно, основанием для приостановления производства по делу является наличие в производстве суда другого дела, обстоятельства которого касаются одного и того же материального правоотношения и разрешаемые по этому делу вопросы находятся в пределах рассматриваемого арбитражным судом спора, в силу чего рассмотрение дела до установления таких обстоятельств в ходе рассмотрения другого дела является невозможным.
Указанная норма направлена на устранение конкуренции между судебными актами по делам, пересекающимся предметом доказывания.
В данном случае приостановление производства по апелляционной жалобе не противоречит разъяснениям, изложенным в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств", поскольку системное толкование положений Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 57 свидетельствует о том, что арбитражные суды не лишены возможности приостанавливать производство по делу в случаях, когда для этого имеются необходимые основания. В настоящем случае договор от 24.08.2018 в силу норм Закона о банкротстве оспаривается не в отдельном исковом производстве, как указано в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 57, а в рамках дела о банкротстве МУП "ЖЭС" на основании, в том числе специальных норм Закона о банкротстве.
Ранее судом первой инстанции производство по настоящему делу было приостановлено до вступления в силу судебного акта по вышеуказанному обособленному спору в рамках дела N А55-19295/2018.
Приостановление производства по апелляционной жалобе является правомерным, поскольку при рассмотрении в рамках дела о банкротстве спора о недействительности договора, на основании которого в настоящем деле истцом взыскивается задолженность, с учетом, в том числе специальных норм Закона о банкротстве по вышеуказанному обособленному спору могут быть установлены обстоятельства, которые будут иметь значение для правильного рассмотрения настоящего дела и могут повлиять на размер подлежащих удовлетворению требований истца.
Необоснованной является ссылка истца на то, что задолженность ответчика относится к текущим платежам, поскольку доказательства того, что оценка и квалификация взыскиваемой спорной задолженности в качестве реестровой либо текущей производилась в рамках дела о банкротстве суду представлены не были.
Выводы судебной коллегией согласуются с судебной практикой, отраженной, в частности, в Постановлении Арбитражного суда Московского округа от 19.07.2019 по делу N А40-101181/2018, Постановлении Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2017 по делу N А56-68310/2016, оставленном без изменения Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 14.07.2017, Определении Верховного Суда Российской Федерации от 07.11.2017 N 307-ЭС17-10999 по делу N А56-68310/2016, Постановлении Арбитражного суда Московского округа от 03.04.2018 N Ф05-4394/2018 по делу N А40-24370/17.
Несогласие стороны спора с судебной оценкой доказательств, данной апелляционным судом, не является основанием для изменения или отмены обжалуемого определения.
Выводы суда апелляционной инстанции основаны на нормах права и материалах дела. Оснований для отмены принятого определения, установленных статьей 288 АПК РФ, суд округа не находит.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа
ПОСТАНОВИЛ:
определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2020 по делу N А55-6452/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Энергетик" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья С.А. Филимонов
Судьи Э.Т. Сибгатуллин
Н.А. Тюрина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка