Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 06 ноября 2020 года №Ф06-67074/2020, А65-17461/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 6 ноября 2020 года Дело N А65-17461/2017
Резолютивная часть постановления объявлена 29 октября 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 06 ноября 2020 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Богдановой Е.В.,
судей Баширова Э.Г., Минеевой А.А.,
с участием:
ООО "Факел" - представитель Уразаев Т.Р., по доверенности от 17.05.2018,
ООО "Евростройхолдинг+" - представитель Кожевникова Е.В., по доверенности от 18.03.2020,
в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Евростройхолдинг+"
на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2020
по делу N А65-17461/2017
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Евростройхолдинг+" об отмене обеспечительных мер в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "КазМонолитСтрой" (ИНН 1659041466),
УСТАНОВИЛ:
решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.12.2017 закрытое акционерное общество "КазМонолитСтрой" (далее - должник, ЗАО "КазМонолитСтрой") признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должником утверждена Эльфолей Л.А.
16 апреля 2018 года в арбитражный суд поступило заявление конкурсного управляющего должником Эльфолей Л.А. о применении последствий недействительности ничтожных сделок (соглашения об уступке прав требования от 25.08.2014, договора залога от 03.11.2014, соглашения о передаче предмета залога от 05.12.2016).
Также, 16.04.2018 в рамках указанного выше заявления от конкурсного управляющего в суд поступило ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста и запрета регистрации в отношении следующих транспортных средств:
? MERSEDES-BENZ 4141 BActros, оборудованный установкой для перекачки бетона "KLEIN" тип КВZ42-5/CPL150RD серийный номер 6558, VIN: WDB333171L226719, год изготовления 2007, цвет кузова: белый, модель, N двигателя: ОМ501LA.III 17 541 944-00-523710, шасси (рама) N WDB9333171 L226719;
? автобетоносмеситель 69361H на шасси КАМАЗ 65115-62, номер ТС 61НО320162, VIN: X48 69361HC 0077000, год изготовления 2012, цвет кузова: оранжевый: модель, N двигателя: 740620, С2664863, шасси (рама) N ХТС651153С1248860; кабина N 2269248;
? автобетоносмеситель 69361H на шасси КАМАЗ 65115-62, номер ТС 61НК354124, VIN: X48 69361HC 0076631, год изготовления 2012, цвет кузова: оранжевый; модель, N двигателя: 740620, С2664863; шасси (рама) N ХТС651153В1215344, кабина N 224804;
? автобетоносмеситель 69361H на шасси КАМАЗ 65115-62, номер ТС 61НК194233, VIN: X48 69361HC 0076337, год изготовления 2012, цвет кузова: оранжевый; модель, N двигателя: 740620, С2664863, шасси (рама) N ХТС651153В1210233, кабина N 2215713;
? автобетоносмеситель 69361H на шасси КАМАЗ 65115-62, номер ТС 61НК194263, VIN: X48 69361HC 0076377, год изготовления 2012, цвет кузова: оранжевый; модель, N двигателя: 740620, С2664863; шасси (рама) N ХТС651153В2389098, кабина N 2215972;
? MAN TGA.18.320, оборудованный установкой для перекачки раствора марка KLEIN тип KBZ24x-4/CPL110, серийный номер 6626, номер ТС 39УС118903, VIN: MAN 03ZZ98M501501, год изготовления 2008; цвет кузова: белый; модель, N двигателя: D2066LF39 50517894001790, шасси (рама) N WMAN 03ZZ98M501501;
? погрузчик фронтальный Амкодор 342В, номер ТС 570032; заводской N машины (рамы): Y342BO000122263 (далее - спорные транспортные средства).
Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 08.05.2018 ходатайство конкурсного управляющего должником о принятии обеспечительных мер в рамках обособленного спора по заявлению конкурсного управляющего о применении последствий недействительности ничтожных сделок удовлетворено; приняты обеспечительные меры в виде запрета Управлению Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел по Республике Татарстан совершать регистрационные действия в отношении спорных транспортных средств.
Общество с ограниченной ответственность "Евростройхолдинг+" (далее - ООО "Евростройхолдинг+", общество) 17.07.2020 обратилось в арбитражный суд с заявлением об отмене обеспечительных мер, принятых определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 08.05.2018.
Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.07.2020 заявление ООО "Евростройхолдинг+" удовлетворено. Обеспечительные меры, принятые определением от 08.05.2018, отменены.
Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2020 определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.07.2020 отменено, в удовлетворении ходатайства ООО "Евростройхолдинг+" об отмене обеспечительных мер отказано.
Не согласившись с принятым апелляционным судом постановлением, ООО "Евростройхолдинг+" обратилось с Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2020 отменить, оставить в силе определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.07.2020.
В судебном заседании представитель ООО "Евростройхолдинг+" поддержал доводы, изложенные в жалобе.
Представитель ООО "Факел" против удовлетворения кассационной жалобы не возражал.
Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ.
Проверив законность обжалуемого судебного акта, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия кассационной инстанции находит его подлежащим отмене в силу следующего.
Обеспечительные меры в виде запрета органам ГИБДД совершать регистрационные действия в отношении спорных транспортных средств были приняты судом в обеспечение требования конкурсного управляющего о признании недействительными совершенных между должником и ООО "Факел" сделок ? соглашения об уступке прав требования от 25.08.2014, а также договора залога от 03.11.2014 и соглашения о передаче предмета залога от 05.12.2016, предметом которого выступали спорные транспортные средства.
Обращаясь с заявлением об отмене обеспечительных мер, ООО "Евростройхолдинг+" ссылалось на то, что спорные транспортные средства были им приобретены у ООО "Факел" по договорам купли-продажи от 20 и 22 декабря 2017 года, исполненным сторонами как в части осуществления покупателем расчетов по ним, так и в части передачи продавцом имущества, в силу чего и положений статей 213, 223, 224 ГК РФ общество является собственником данных транспортных средств; принятые в отношении них определением суда от 08.05.2018 обеспечительные меры нарушают права и законные интересы общества как собственника указанных транспортных средств.
Разрешая указанное заявление ООО "Евростройхолдинг+", суд первой инстанции принял во внимание, что заявленные ООО "Евростройхолдинг+" к отмене обеспечительные меры были приняты в рамках обособленного спора по заявлению конкурсного управляющего об оспаривании совершенных должником сделок, стороной которых ООО "Евростройхолдинг+" не является; в качестве применения последствий недействительности указанных сделок конкурсным управляющим было заявлено и поддержано в судебном заседании требование о взыскании с контрагента по оспариваемым сделкам ООО "Факел" денежных средств в размере, составляющем действительную (рыночную) стоимость транспортных средств; в рамках указанного обособленного спора (об оспаривании сделок) управляющим к ООО "Евростройхолдинг+" каких-либо требований, в том числе, о виндицировании от него спорных транспортных средств не заявлялось.
С учетом указанных обстоятельств, а также того, что на дату судебного заседания по рассмотрению заявления ООО "Евростройхолдинг+" об отмене обеспечительных мер обособленный спор о признании недействительными сделок должника рассмотрен по существу и по итогам его рассмотрения вынесен судебный акт о взыскании с ответчика в порядке применения последствий недействительности сделок денежных средств в размере, составляющем действительную (рыночную) стоимость спорых транспортных средств, при том, что к ООО "Евростройхолдинг+", приобретшему спорные транспортные средства у ответчика по возмездной сделке, в рамках указанного спора каких-либо требований не предъявлялось, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что сохранение обеспечительных мер, принятых в отношении спорных транспортных средств, находящихся в собственности третьего лица (ООО "Евростройхолдинг+"), не являющегося стороной оспариваемых сделок должника, и в отсутствие к нему требования о возврате транспортных средств, противоречит смыслу института обеспечительных мер, не связано с предметом заявленных требований, нарушает права ООО "Евростройхолдинг+", как собственника имущества, в связи с чем удовлетворил заявление общества.
Суд апелляционной инстанции, отменяя определение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении заявления ООО "Евростройхолдинг+", счел отмену обеспечительных мер преждевременной; пришел к выводу о том, что поскольку судебный акт, принятый по результатам рассмотрения обособленного спора, в рамках которого были приняты спорные обеспечительные меры, не вступил в законную силу, обжалован ответчиком в апелляционном порядке, основания для сохранения обеспечительных мер не отпали.
В силу статьи 97 АПК РФ обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - постановление Пленума от 12.10.2006 N 55), по ходатайству об отмене обеспечительных мер суд повторно должен проверить наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 АПК РФ, и оценить отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 названного постановления.
При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц (пункт 10 постановления Пленума от 12.10.2006 N 55).
Целью обеспечительных мер в арбитражном процессе, применяемых арбитражным судом по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных законом, и иного лица, является недопущение затруднения или невозможности исполнения судебного акта, а также предотвращение причинения значительного ущерба заявителю (части 1 и 2 статьи 90 АПК РФ).
При этом суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ
Согласно части 1 статьи 91 АПК РФ обеспечительными мерами могут быть наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц (пункт 1); допускается принятие судом обеспечительных мер в виде запрещения ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора (пункт 2).
По смыслу указанной нормы права и разъяснений, данных в пункте 17 постановления Пленума от 12.10.2006 N 55, обеспечительные меры в отношении имущества, не принадлежащего ответчику, применены быть не могут.
Перечень случаев, при которых обеспечительные меры могут быть отменены, законом не предусмотрен.
Из анализа правовых норм, регулирующих порядок и основания применения обеспечительных мер, следует, что такие меры отменяются в случаях, когда основания, послужившие причиной их принятия, отпали, либо появились новые обстоятельства, обосновывающие необходимость отмены обеспечительных мер. Отмена обеспечительных мер возможна и в том случае, когда такое процессуальное действие не приведет к достижению той цели, на которую указанные меры были направлены.
Данный вопрос разрешается судом в каждом конкретном случае с учетом всех обстоятельств дела.
Отказывая в удовлетворении заявления ООО "Евростройхолдинг+" об отмене обеспечительных мер и признавая ее преждевременной, суд апелляционной инстанции основывался исключительно на том, что принятый по результатам рассмотрения обособленного спора, в рамках которого были приняты спорные обеспечительные меры, судебный акт не вступил в законную силу, в связи с чем посчитал, что основания для сохранения обеспечительных мер не отпали.
Суд же первой инстанции, кроме самого факта рассмотрения на момент разрешения вопроса об отмене обеспечительных по существу обособленного спора о признании недействительными сделок должника, в рамках которого данные меры были приняты, также принял во внимание и иные обстоятельства, а именно: что собственником спорных транспортных средств является третье лицо ? ООО "Евростройхолдинг+", которое стороной оспариваемых сделок должника не выступало; субъектный состав участников спора о признании недействительными сделок должника (ответчиков) и характер требования, заявленного в порядке применения последствий недействительности сделок (возмещение стоимости являющегося предметом оспариваемых сделок имущества контрагентом указанных сделок); отсутствие предъявленного в рамках указанного обособленного спора (об оспаривании сделок) к ООО "Евростройхолдинг+" какого-либо требования, касающегося спорных транспортных средств, совокупность которых позволила суду прийти к выводу о том, что сохранение обеспечительных мер в данном конкретном случае не обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ, при том, что именно совокупность указанных (иных) обстоятельств являлась основополагающей при принятии судом первой инстанции решения по вопросу отмены обеспечительных мер, и которые апелляционным судом при повторном рассмотрении вопроса об отмене обеспечительных мер не учитывались, а основанные на их оценке выводы суда первой инстанции опровергнуты не были.
Вопреки положениям пункта 13 части 1 статьи 271 АПК РФ апелляционный суд, отменяя определение суда первой инстанции, не привел в своем судебном акте мотивированного обоснования непринятия той совокупности обстоятельств, с учетом которой суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для отмены обеспечительных мер.
Само по себе невступление в законную силу судебного акта, принятого по результатам рассмотрения обособленного спора, в рамках которого были приняты заявленные к отмене обеспечительные меры, не может служить безусловным основанием для отказа в удовлетворении требования об их отмене при установлении обстоятельств, свидетельствующих о том, что их сохранение не обеспечивает фактическую реализацию целей обеспечительных мер.
В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 287 АПК РФ по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе оставить в силе одно из ранее принятых по делу решений или постановлений.
С учетом изложенного судебная коллегия считает, что постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2020 подлежит отмене, определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.07.2020 ? оставлению в силе.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 287, 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2020 по делу N А65-17461/2017 отменить, оставить в силе определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.07.2020 по тому же делу.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья Е.В. Богданова
Судьи Э.Г. Баширов
А.А. Минеева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка