Дата принятия: 30 октября 2020г.
Номер документа: Ф06-67073/2020, А65-10991/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 30 октября 2020 года Дело N А65-10991/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 29 октября 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 30 октября года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Желаевой М.З.,
судей Топорова А.В., Гильмановой Э.Г.,
в отсутствие представителей сторон и лиц, привлеченных к участию в деле - извещены надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Ахметова Юрия Владимировича в лице финансового управляющего несостоятельного должника (банкрота) Каплуновой Галины Юрьевны, г. Омск,
на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.12.2019 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2020
по делу N А65-10991/2019
по исковому заявлению Ахметова Юрия Владимировича (в лице финансового управляющего несостоятельного должника (банкрота) Каплуновой Галины Юрьевны к Салихову Альберту Салиховичу, Республика Татарстан, Высокогорский район, поселок ж/д Разъезда Куркачи, (учредитель общества с ограниченной ответственностью "Випстайл"), к Сергухиной Наталье Владимировне, г. Казань (директор общества с ограниченной ответственностью "Медведь"), к Боровковой Камилле Юрьевне, Республика Татарстан, Высокогорский район, поселок ж/д Разъезда Куркачи, (учредитель общества с ограниченной ответственностью "Медведь"), к обществу с ограниченной ответственностью "АЙ", г. Казань (ОГРН 1133702027953, управляющая организация общества с ограниченной ответственностью "Техника"), к Борисову Сергею Викторовичу, Республика Татарстан, Алексеевский район, с. Большие Тиганы (директор общества с ограниченной ответственностью "АЙ"), к Шакировой Гульназ Мазитовне, Республика Татарстан, Пестречинский район, д. Куюки (учредитель общества с ограниченной ответственностью "АЙ"), к Кириенко Виктору Валерьевич, г. Новосибирск (бывший учредитель общества с ограниченной ответственностью "Техника") о солидарном взыскании в порядке субсидиарной ответственности 10 457 700 руб. неосновательного обогащения,
при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Управления Федеральной налоговой службы по Новосибирской области; Межрегионального управления Федеральной службы по финансовому мониторингу по Сибирскому федеральному округу; Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Новосибирска,
УСТАНОВИЛ:
в Арбитражный суд Республики Татарстан обратился Ахметов Юрий Владимирович в лице финансового управляющего Каплуновой Галины Юрьевны (далее - Ахметов Ю.В., истец) с исковым заявлением к Салихову Альберту Салиховичу (как учредителю ООО "Випстайл"), Сергухиной Наталье Владимировне (как к директору ООО "Медведь"), Боровковой Камилле Юрьевне (как к учредителю ООО "Медведь") о взыскании солидарно в порядке субсидиарной ответственности 10 457 700 руб. неосновательного обогащения.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Управление федеральной налоговой службы России по Новосибирской области, Межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по сибирскому федеральному округу и Инспекция федеральной налоговой службы России по Октябрьскому району г. Новосибирска.
До принятия решения по существу дела по ходатайству истца суд привлек к участию в деле в качестве соответчиков:
- общество с ограниченной ответственностью "АЙ" (ОГРН 1133702027953, ИНН 3702713417), являвшееся управляющей организацией ООО "Техника", прекратившего деятельность 16.09.2015 путем реорганизации в форме присоединения к ООО "Випстайл";
- Борисова Сергея Викторовича, являющегося директором общества с ограниченной ответственностью "АЙ";
- Шакирову Гульназ Мазитовну, являющуюся единственным учредителем общества с ограниченной ответственностью "АЙ";
- Кириенко Виктора Валерьевича, являвшегося единственным учредителем общества с ограниченной ответственностью "Техника", исключив его из числа третьих лиц.
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.12.2019, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2020, прекращено производство в отношении Салихова Альберта Салиховича, отказано в удовлетворении остальной части исковых требований.
Законность вынесенных по делу судебных актов проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе истца, который полагает, что арбитражным судом при исследовании и вынесении обжалуемых решения и постановления нарушены нормы права, выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам. Доводы заявителя подробно изложены в жалобе, по существу которых просит обжалуемые судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска, взыскав солидарно в порядке субсидиарной ответственности 10 457 700 руб. с Сергухиной Натальи Владимировны, Боровковой Камиллы Юрьевны, общества с ограниченной ответственностью "АЙ", Борисова Сергея Викторовича, Шакировой Гульназ Мазитовны, Кириенко Виктора Валерьевича.
Отзывы на кассационную жалобу не представлены.
Межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Сибирскому федеральному округу представило в суд ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.
Представители сторон и иные лица, привлеченные к участию в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в том числе посредством публичного размещения соответствующей информации в сети Интернет (http://kad.arbitr.ru) и уведомления на официальном сайте суда кассационной инстанции, своих представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в его отсутствие.
Изучив материалы дела, рассмотрев кассационную жалобу, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права, соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых решения и постановления, а также соответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов заявителя кассационной жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований для ее удовлетворения, в связи со следующим.
Согласно пункту 6 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что после смерти гражданина, являющегося стороной в деле, спорное правоотношение не допускает правопреемства.
Согласно сведениям отдела адресно-справочной работы УМВД по Республике Татарстан Салихов А.С. умер 23.09.2017.
В дело представлен ответ Московской городской нотариальной палаты на запрос вх.07/6512 от 02.10.2019, из которого следует, что по состоянию на 01.10.2019 информации об открытии наследственного дела по имуществу Салихова Альберта Салиховича, умершего 23.09.2017, в реестре наследственных дел ЕИС не имеется.
С учетом данной информации суд производство по делу в отношении ответчика Салихова А.С. прекратил.
В кассационной жалобе истец выводы суда в указанной части не оспаривает, законность судебных актов в данной части судом кассационной инстанции не подлежит проверке.
При рассмотрении спора по существу судом установлено следующее.
Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 10.01.2018 по делу N А45-14944/2017 индивидуальный предприниматель Ахметов Юрий Владимирович признан несостоятельным должником (банкротом), финансовым управляющим должника утверждена Каплунова Г.Ю.
Судом установлено, что Ахметов Ю.В. в период осуществления предпринимательской деятельности был привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения. Решением от 25.05.2016 N 16-20/2026 ему был доначислен НДФЛ в размере 34 184 108 руб. и пени в сумме 4 110 683 руб., а также штраф в размере 23 502 187 руб.
Указанное решение налогового органа признано Арбитражным судом Новосибирской области недействительным по штрафу в общей сумме 19 900 000 руб.
Предпринимательская деятельность прекращена 28.04.2017, участником (акционером) обществ должник не является, размер недоимки перед бюджетом составляет 41 896 978 руб.
В рассматриваемом случае, истец указал на то, что в ходе осуществления процедуры реализации имущества ИП Ахметова Ю.В., установлено, что в предбанкротный период с 26.05.2014 (дата открытия счета должника) по 11.08.2015 (дата закрытия счета должника) с расчетного счета предпринимателя N 40802810300010001231 в НФ АКБ "Ланга-Банк" (АО) переведены на счет ООО "Техника" (правопредшественник подконтрольного ответчикам ООО "Випстайл") денежные средства в размере 10 457 700 руб.
В ходе налоговой проверки на основании показаний должника, оформленных протоколами допроса, установлено, что Ахметов Ю.В. лично подписывал договоры займа (абзац первый стр. 13 Решения), в том числе и с правопредшественником подконтрольного ответчикам ООО "Випстайл" - ООО "Техника".
В ходе налоговой проверки деятельности истца компетентным органом также установлено, что банковские счета предпринимателя использовались им для транзитных операций, в результате которых впоследствии денежные средства поступали на счет ООО "Техника" - правопредшественника подконтрольного ответчикам ООО "Випстайл" и затем расходовались (абзац второй стр. 18 Решения).
На запрос налогового органа от 09.11.2015 N 16-20/17998 ООО "Техника" не представлено документов по займу и по возврату займа должнику (абзацы восьмой и девятый стр. 18 Решения).
В ходе налоговой проверки (абзац девятый стр. 20 Решения) установлено, что договорные отношения ИП Ахметова Ю.В. и ООО "Техника" - правопредшественника подконтрольного ответчикам ООО "Випстайл" - получателя денежных средств носят формальный характер, использовались для создания фиктивного документооборота и транзита денежных средств, погашение займа ничем не подтверждается (абзац второй стр. 34 Решения).
В материалы дела налоговой службой представлена копия договора займа от 20.09.2014 N 1, подписанного между ИП Ахметовым Ю.В. (займодавец) и ООО "Техника" (заемщик), в пункте 2.3 которого указано, что сумма займа предоставляется в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, срок возврата займа - 03.08.2015.
Согласно выписке о движении денежных средств по счету ИП Ахметова Ю.В. за период с 15.09.2014 по 05.02.2015 в качестве основания перечисления денежных средств указаны договоры процентного займа от 15.09.2014 N 1, от 10.10.2014 N 3, от 01.11.2014 N 4, от 01.02.2015 N 4.
По мнению истца, на основании установленных налоговым органом фактов следует, что должник в предбанкротный период неосновательно перечислил ООО "Техника" без установленных законом или сделкой оснований денежные средства в размере 10 457 700 руб.
Согласно сведениям, содержащимся в Едином государственном реестре юридических лиц и материалах регистрационного дела, управляющей организацией ООО "Техника", г. Новосибирск (ОГРН 1145476040357, ИНН 5401377980) являлось ООО "Ай" (ОГРН 1133702027953, ИНН 3702713417), единственным участником - Кириенко В.В. ООО "Техника" 16.09.2015 прекратило деятельность, присоединившись к ООО "Випстайл", г. Казань (ОГРН 1151690039621, ИНН 1655328267).
Согласно сведениям, содержащимся в Едином государственном реестре юридических лиц и материалах регистрационного дела ООО "Випстайл", г. Казань (ОГРН 1151690039621, ИНН 1655328267) 10.07.2017 прекратило деятельность на основании пункта 2 статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей". Управляющей организацией ООО "Випстайл" являлось ООО "Медведь" (ОГРН 1141690080300, ИНН 1655304080), единственным участником - Салихов А.С. При этом сведения об адресе регистрации общества указаны как недостоверные.
ООО "Медведь", г. Казань (ОГРН 1141690080300, ИНН 1655304080) 14.03.2018 прекратило деятельность на основании пункта 2 статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей". Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, директором значится Сергухина Н.В., единственным участником - Боровкова К.Ю. При этом сведения об адресе регистрации и руководителе общества указаны как недостоверные.
ООО "Ай", г. Казань (ОГРН 1133702027953, ИНН 3702713417) является действующей организацией, директором общества значится Борисов С.В. - в Единый государственный реестр юридических лиц 18.01.2018 внесена запись о недостоверных сведениях в отношении директора, единственным участником является Шакирова Г.М.
Обосновывая заявленные требования, истец указал на бездействие ответчиков, способствующее прекращению деятельности подконтрольных им юридических лиц и дальнейшему исключению из Единого государственного реестра юридических лиц, что лишило истца возможности принимать меры к взысканию задолженности в судебном порядке путем предъявления иска к ООО "Випстайл", ООО "Медведь", а при недостаточности имущества у ООО "Випстайл" - возможности участвовать в деле о его банкротстве, в том числе требовать привлечения контролирующих лиц к субсидиарной ответственности.
Поскольку документы, подтверждающие наличие заемных правоотношений между ИП Ахметовым Ю.В. и правопредшественником ответчиков отсутствуют, истец полает, что денежные средства в размере 10 457 700 руб. получены от должника неосновательно и ответчики обязаны возвратить их как правопреемники неосновательно обогатившегося лица - ООО "Техника".
В качестве правового обоснования заявленных требований истец сослался на пункты 1 - 3 статьи 53.1, пункт 2 статьи 64.2 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 3.1 статьи 3 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", а также указал на то, что данная задолженность ответчиков перед истцом является дебиторской, за счет которой могут быть частично удовлетворены требования единственного кредитора истца - налоговой службы.
Суды, отказывая в удовлетворении требований, правомерно исходили из следующего.
В силу пункта 2 статьи 64.2 Гражданского кодекса Российской Федерации исключение недействующего юридического лица из Единого государственного реестра юридических лиц влечет правовые последствия, предусмотренные данным Кодексом и другими законами применительно к ликвидированным юридическим лицам. Как предусмотрено пунктом 3 названной статьи, исключение недействующего юридического лица из Единого государственного реестра юридических лиц не препятствует привлечению к ответственности лиц, указанных в статье 53.1 названного Кодекса.
Пунктом 3.1 статьи 3 Федерального закона N 14-ФЗ, введенным Федеральным законом от 28.12.2016 N 488-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 488-ФЗ) установлено, что исключение общества из Единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном Законом N 129-ФЗ для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для отказа основного должника от исполнения обязательства. В данном случае, если неисполнение обязательств общества, в том числе вследствие причинения вреда, обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.
Возможность привлечения лиц, указанных в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации к субсидиарной ответственности ставится в зависимость от наличия причинно-следственной связи между неисполнением обществом обязательств и недобросовестными или неразумными действиями данных лиц.
Таким образом, из изложенного следует, что само по себе исключение юридического лица из Единого государственного реестра юридических лиц в результате действий (бездействия), которые привели к такому исключению (отсутствие отчетности, расчетов в течение долгого времени), равно как и неисполнение обязательств не является достаточным основанием для привлечения к субсидиарной ответственности в соответствии с названной нормой. Требуется, чтобы неразумные и/или недобросовестные действия (бездействие) лиц, указанных в подпунктах 1 - 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, привели к тому, что общество стало неспособным исполнять обязательства перед кредиторами, то есть фактически за доведение до банкротства.
К понятиям недобросовестного или неразумного поведения участников общества следует применять по аналогии разъяснения, изложенные в пунктах 2, 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" в отношении действий (бездействия) директора.
Бремя доказывания недобросовестности либо неразумности действий органов юридического лица, к которым относятся его участники, возлагается на лицо, требующее привлечения участников к ответственности, то есть в рассматриваемом случае на истца.
Вместе с тем каких-либо доказательств противоправного поведения ответчиков, недобросовестности либо неразумности в их действиях (бездействии), повлекших неисполнение обязательств перед истцом, не представлено в материалы дела.
Доказательства недействительности договоров займа, заключенных между Ахметовым Ю.В. и ООО "Техника", не представлено по делу. Из пояснений истца следует, что денежные средства перечислялись со счетов ИП Ахметова Ю.В. в период с 15.09.2014 по 05.02.2015, ООО "Техника" присоединилось к ООО "Випстайл" 16.09.2015. По делу не представлены доказательства о том, когда и в какой сумме снимались денежные средства со счетов ООО "Техника", а также того, что на момент присоединения ООО "Техника" к ООО "Випстайл" в бухгалтерском балансе ООО "Технинка" имелись сведения о задолженности перед Ахметовым Ю.В. или что на момент присоединения ООО "Техника" на его счетах имелись денежные средства; недобросовестности либо неразумности действий ООО "Ай" как управляющей организации ООО "Техника", равно как и директора этого общества Борисова С.В. и единственного участника этого общества Шакирова Г.М.
Истцом не подтверждено право требования к основному должнику (ООО "Техника" и его правопреемнику ООО "Випстайл"), наличие причинно - следственной связи между действиями ответчиков и нарушением материального права истца, вины ответчиков, оснований для возложения на них субсидиарной ответственности по правилам пункта 3.1 статьи 3 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" на правоотношения, возникшие в соответствии с указанными по иску договорами.
Наличие на стороне истца, как самих убытков, так и возникновение их по вине ответчиков не подтверждено допустимыми доказательствами по делу.
Наличие задолженности, подтвержденной, по мнению заявителя, налоговой проверкой, само по себе не может являться в данном случае бесспорным доказательством вины ответчиков как контролирующих лиц должника по неисполненным обязательствам, равно как свидетельствовать об их недобросовестном или неразумном поведении, повлекшем неуплату этого долга.
Судом правомерно указано на то, что в отсутствие подтвержденного судебным актом, установленного права требования к основному должнику, истец не может признаваться кредитором в отношении ответчиков, не наделен правом на подачу иска о возложении субсидиарной ответственности по обязательствам этого общества на лиц, указанные в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.
При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суд установил все существенные для дела обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку, выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены правильно.
Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами первой и апелляционной инстанций не допущено.
Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.12.2019 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2020 по делу N А65-10991/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с Ахметова Юрия Владимировича, г. Новосибирск (ИНН 540528187596) в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение кассационной жалобы в размере 3000 руб.
Поручить Арбитражному суду Республики Татарстан выдать исполнительный лист.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья М.З. Желаева
Судьи А.В. Топоров
Э.Г. Гильманова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
