Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 05 ноября 2020 года №Ф06-67071/2020, А65-32318/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 5 ноября 2020 года Дело N А65-32318/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 29 октября 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 05 ноября 2020 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Богдановой Е.В.,
судей Баширова Э.Г., Минеевой А.А.,
с участием:
финансового управляющего Кадагазова Д.Б. - представитель Газзалиев Т.Э., по доверенности от 04.12.2019,
в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Резепова Руслана Равильевича
на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 08.06.2020 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2020
по делу N А65-32318/2019
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Региональное взыскание долгов" о включении в реестр требований кредиторов Резепова Руслана Равильевича (ИНН 165916407556),
УСТАНОВИЛ:
определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 08.11.2019 к производству принято заявление гражданина Резепова Руслана Равильевича (далее - должник, Резепов Р.Р.) о признании его несостоятельным (банкротом).
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.01.2020 Резепов Р.Р. признан несостоятельным (банкротом) и в отношении его имущества введена процедура реализации; финансовым управляющим утвержден Кадагазов Д.Б.
Общество с ограниченной ответственностью "Региональное взыскание долгов" (далее - ООО "РВД", кредитор) 12.03.2020 (согласно оттиску почтового штемпеля на конверте почтовой корреспонденции) обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника с суммой требования в размере 223 244,09 руб.
Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 08.06.2020, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2020, заявление кредитора удовлетворено; требование ООО "РВД" в размере 223 244,09 руб. включено в третью очередь реестра требований кредиторов Резепова Р.Р.
Не согласившись с принятыми по спору судебными актами, финансовый управляющий Кадагазов Д.Б. обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции от 08.06.2020 и постановление апелляционного суда от 11.08.2020 отменить; принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требования ООО "РВД", указывая на предъявление кредитором требования после истечения срока исполнительной давности.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель финансового управляющего Кадагазова Д.Б. поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.
Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ.
Проверив законность обжалуемых судебных актов, правильность применения апелляционным судом норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия кассационной инстанции не находит оснований для их отмены в силу следующего.
Обращаясь с требованием о включении в реестр требований должника, ООО "РВД" указывало на наличие у должника перед ним неисполненных денежных обязательств, подтвержденных вступившим в законную силу судебными актами ? решением Автозаводского районного суда г. Тольятти от 24.08.2005 по делу N 2-3426/2005, о взыскании с Резепова Р.Р. задолженности (223 244,09 руб.), и определением Автозаводского районного суда г. Тольятти от 18.04.2014 о процессуальной замене взыскателя в исполнительном производстве, возбужденном на основании исполнительного листа по делу N 2-3426/2005, на ООО "РВД".
Возражая против доводов ООО "РВД", финансовый управляющий указывал на предъявление кредитором требования после истечения срока исполнительной давности.
Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в деле доказательства и установив, что задолженность Резепова Р.Р. перед ООО "РВД" подтверждена вступившими в законную силу судебными актами (решением суда о взыскании задолженности и определением суда о процессуальной замене взыскателя по исполнительному листу, выданному для принудительного исполнения данного решения) и на дату рассмотрения заявления должником не погашена, суд первой инстанции с выводами которого согласился апелляционный суд, руководствуясь положениями статей 16 (пункт 10), 100, 213.24 (пункт 4) Закона о банкротстве, признали требование ООО "РВД" обоснованным и подлежащим включению в реестр требований кредиторов должника.
Доводы финансового управляющего о предъявлении кредитором требования по истечении установленного частью 1 статьи 21 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) срока исполнительной давности судами отклонены с указанием на его прерывание предъявлением исполнительного листа к исполнению.
Судами установлено (на основании содержащихся в исполнительном листе отметок службы приставов), что исполнительный лист, выданный судом 09.09.2005 для принудительного исполнения вступившего 06.09.2005 в законную силу решения Автозаводского районного суда г. Тольятти от 24.08.2005 по делу N 2-3426/2005, предъявленный первоначальным взыскателем в службу приставов в конце того же года, был возвращен взыскателю 31.10.2010 на основании статьи 46 Закона об исполнительном производстве.
В последующем 31.05.2011 на основании указанного исполнительного листа судебным приставом-исполнителем Зеленодольского РОСП УФССП России по Республике Татарстан Ильиной К.А. было повторно возбуждено исполнительное производство N 10166/11/29/16 в отношении Резепова Р.Р.
Постановлением судебного пристава-исполнителя Зеленодольского РОСП УФССП России по Республике Татарстан от 25.01.2018 постановление о возбуждении исполнительного производства N 10166/11/29/16 от 01.06.2011 отменено, исполнительный лист направлен взыскателю (ООО "РВД") и получен им 05.02.2018. В качестве основания отмены постановления о возбуждении исполнительного производства имеется ссылка на решение Зеленодольского городского суда от 25.03.2013 об отмене постановления от 01.06.2011 о возбуждении исполнительного производства, как вынесенного с нарушением требований статьи 33 Закона об исполнительном производстве, в связи с проживанием должника в другом субъекте Российской Федерации (в Самарской области).
15.03.2018 судебным приставом-исполнителем Зеленодольского РОСП УФССП по РТ. по заявлению взыскателя ООО "РВД" от 19.02.2018 на основании того же исполнительного листа вновь возбуждено исполнительное производство.
Решением Зеленодольского городского суда от 25.12.2018 указанное постановление признано незаконным.
28.12.2018 постановлением судебного пристава-исполнителя Зеленодольского РОСП УФССП России по Республике Татарстан постановление от 15.03.2018 отменено, исполнительный лист возвращен в адрес взыскателя.
21.11.2019 исполнительный лист направлен кредитором в службу приставов по месту фактического проживания должника Резепова Р.Р. ? в ОСП Камышлинского и Клявлинского районов Самарской области; постановлением судебного пристава-исполнителя от 10.01.2020 возбуждено исполнительное производство, которое было окончено 18.03.2020 в связи с банкротством должника.
Довод финансового управляющего о том, что суд не предоставил ему возможность обжаловать постановление судебного пристава-исполнителя, чем нарушил права должника, апелляционным судом отклонен как не имеющий правового значения для рассмотрения настоящего спора и в связи с непредставлением доказательств самого факта обжалования действий судебного пристава-исполнителя.
Суд кассационной инстанции оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не усматривает.
В силу абзаца второго пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу судебным актом в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.
При наличии вступившего в законную силу решения арбитражного суда или суда общей юрисдикции, подтверждающего состав и размер требований кредитора, арбитражный суд определяет возможность их предъявления в процессе несостоятельности и очередность удовлетворения, но не рассматривает спор по существу.
В силу части 1 статьи 21 Закона об исполнительном производстве исполнительный лист может быть предъявлен к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу или со следующего дня после дня принятия судебного акта, подлежащего немедленному исполнению, или со дня окончания срока, установленного при отсрочке или рассрочке исполнения судебного акта.
Возвращение взыскателю исполнительного документа не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного статьей 21 Закона об исполнительном производстве
Согласно части 1 статьи 22 Закона об исполнительном производстве срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается: 1) предъявлением исполнительного документа к исполнению; 2) частичным исполнением исполнительного документа должником.
В силу части 2 статьи 22 Закона об исполнительном производстве после перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется; время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается (часть 2 статьи 22).
В случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю (часть 3 статьи 22 Закона об исполнительном производстве).
В случае, если исполнение по ранее предъявленному исполнительному документу было окончено в связи с отзывом взыскателем исполнительного документа либо с совершением взыскателем действий, препятствующих его исполнению, период со дня предъявления данного исполнительного листа к исполнению до дня окончания по нему исполнения по одному из указанных оснований вычитается из соответствующего срок предъявления исполнительного документа к исполнению, установленного федеральным законом (часть 3.1 статьи 22 Закона об исполнительном производстве).
Если на основании представленных взыскателем доказательств судом будет установлено, что возврат исполнительного документа обусловлен действиями должника, например, произошел из-за обещания должника исполнить судебный акт или заключить мировое соглашение под условием предварительного отзыва исполнительного документа, ненадлежащим исполнением своих обязанностей органами принудительного исполнения, иными подобными обстоятельствами, свидетельствующими о вынужденном характере отзыва исполнительного документа взыскателем, срок предъявления исполнительного документа исчисляется без учета особенностей, установленных частью 3.1 статьи 22 Закона об исполнительном производстве.
Оценив представленные в деле доказательства, доводы и возражения лиц, участвующих в деле, и установив, что взыскателем по исполнительному листу о взыскании с должника спорной суммы задолженности (правопредшественником ООО "РВД" и в последующем самим ООО "РВД") на протяжении с 2005 года по 2019 год неоднократно совершались действия, направленные на его исполнение, принимая во внимание даты их совершения (предъявления исполнительного документа к исполнению в службе приставов) и периоды нахождения исполнительного документа в органах принудительного исполнения, арбитражные суды пришли выводу, что трехлетний срок предъявления требований кредитором не пропущен, в связи с чем, оснований полагать, что им утрачено право предъявления рассматриваемых требований не имеется.
Арбитражный суд Поволжского округа считает, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, имеющимся в нем доказательствам, спор разрешен без нарушения либо неправильного применения норм материального и процессуального права.
Исходя из положений статьи 22 Закона об исполнительном производстве, в данном случае срок предъявления исполнительного листа к исполнению прервался с момента его предъявление взыскателем (правопредшественником ООО "РВД" и в последующем самим ООО "РВД") в службу судебных приставов и начал течь заново без учета времени, истекшего до перерыва, с момента его возврата службой судебных приставов взыскателю; неоднократное предъявление исполнительного листа в данном конкретном случае является правомерным поведением взыскателя, влекущим прерывание срока предъявления исполнительного документа к исполнению.
Доводы заявителя жалобы о том, что возвраты взыскателю предъявленного к исполнению исполнительного листа были обусловлены отменой постановлений о возбуждении исполнительных производств, в связи с нарушением территориальной подведомственности исполнительного производства, подлежат отклонению, поскольку с учетом даты первого такого постановления (от 25.01.2018) и последующего предъявления кредитором к исполнению исполнительного листа с соблюдением установленной Законом об исполнительном производстве территориальной подведомственности (21.11.2019), возбуждения на основании указанного обращения исполнительного производства (10.01.2020) и его окончания (18.03.2020), установленный трехлетний срок предъявления требований кредитором в любом случае не истек на момент его обращения в суд с рассматриваемым заявлением (12.03.2020).
Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, выводов судов не опровергают, не свидетельствуют о допущении судами нарушений норм материального права и (или) процессуального права и не могут служить основаниями для отмены обжалуемых судебных актов.
Несогласие заявителя жалобы с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование к ним положений закона, не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права
Поскольку нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, не установлено, то основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 287, 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 08.06.2020 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2020 по делу N А65-32318/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья Е.В. Богданова
Судьи Э.Г. Баширов
А.А. Минеева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка