Дата принятия: 05 ноября 2020г.
Номер документа: Ф06-67054/2020, А49-6648/2020
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 ноября 2020 года Дело N А49-6648/2020
Арбитражный суд Поволжского округа в составе судьи Федоровой Т.Н.,
рассмотрев без вызова сторон кассационную жалобу потребительского общества "Каменский кооператор"
на судебный приказ Арбитражного суда Пензенской области от 15.07.2020
по делу N А49-6648/2020
по заявлению взыскателя общества с ограниченной ответственностью "Вторма +" (ОГРН 1125805000045, ИНН 5805012368) к должнику - потребительскому обществу "Каменский кооператор" (ОГРН 1065802031668, ИНН 5802006711) о выдаче судебного приказа на взыскание 14 729,96 руб.,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "Вторма +" (далее - ООО "Вторма +", взыскатель) обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с заявлением о выдаче судебного приказа на взыскание с потребительского общества "Каменский кооператор" (далее - ПО "Каменский кооператор", должник) задолженности в сумме 14 729,96 руб.
Арбитражным судом Пензенской области заявление ООО "Вторма+" удовлетворено и 15.07.2020 выдан судебный приказ на взыскание указанной суммы.
Приказ вступил в законную силу.
ПО "Каменский кооператор" обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанный судебный приказ Арбитражного суда Пензенской области отменить.
В обоснование кассационной жалобы должник указал, что, несмотря на наличие в договоре NТКОКМ 160320-523 на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами от 11.03.2020 пункта 8.2, согласно которому договор распространяет свое действие на отношения, возникшие с 01.01.2020, услуги по договору в январе и феврале 2020 года реально не оказывались. Представленные взыскателем в доказательство оказания услуг универсальные передаточные документы (УПД) N 3256 от 03.03.2020 и N 3958 от 30.04.2020 должником не были получены, он не знал об их существовании, в связи с чем не мог представить свои возражения по факту неоказания услуг. Должник полагает, что составление названных УПД с нарушением сроков, предусмотренных пунктом 2.4 договора, также свидетельствует о том, что реально услуги взыскателем не оказаны. Кроме того, по мнению должника, пункты 2.5, 2.6 договора, предусматривающие автоматическую приемку услуг, являются ничтожными и не подлежат применению.
В соответствии с частью 3 статьи 288.1 АПК РФ судебное заседание по рассмотрению кассационной жалобы проведено без вызова лиц, участвующих в деле.
Проверив в соответствии со статьями 286, 288.1 АПК РФ законность судебного приказа, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.
В соответствии с частью 4 статьи 288.1 АПК РФ основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства судебного приказа, вступившего в законную силу, являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход приказного производства и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов взыскателя или должника в делах приказного производства.
В соответствии с частью 5 статьи 288.1 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебного приказа, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при вынесении судебного приказа и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.
В соответствии с пунктом 1 статьи 229.2 АПК РФ судебный приказ выдается по делам, в которых требования вытекают из неисполнения или ненадлежащего исполнения договора и основаны на представленных взыскателем документах, устанавливающих денежные обязательства, если цена заявленных требований не превышает пятьсот тысяч рублей.
В силу части 2 статьи 229.5 АПК РФ судебный приказ выносится без вызова взыскателя и должника и без проведения судебного разбирательства. Суд исследует изложенные в направленном взыскателем заявлении о выдаче судебного приказа и приложенных к нему документах сведения в обоснование позиции данного лица и выносит судебный приказ на основании представленных документов.
В соответствии с пунктом 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" (далее - постановление Пленума Верховного Суда РФ N 62) требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными. Бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником.
В силу пункта 24 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ N 62 в приказном производстве не допускается истребование дополнительных документов, привлечение к участию в деле третьих лиц, вызов свидетелей, экспертов, специалистов, переводчиков и т.д.
Таким образом, заявленное требование о выдаче судебного приказа должно быть надлежащим образом обосновано, с тем, чтобы арбитражный суд при решении вопроса о выдаче судебного приказа мог установить бесспорность требования взыскателя, которая является основной предпосылкой осуществления приказного производства.
По смыслу главы 29.1 АПК РФ судебный приказ выдается только по бесспорным требованиям, не предполагающим какого-либо спора о праве.
Однако представленные Обществом с ограниченной ответственностью "Вторма+" доказательства в обоснование заявленных требований не обладают признаком бесспорности.
Как следует из материалов дела, заявление о выдаче судебного приказа основано на наличии между взыскателем и должником подписанного ими договора N ТКОКМ 160320-523 на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами от 11.03.2020, а также на наличии двух универсальных передаточных документов (УПД) N 3256 от 03.03.2020 и N 3958 от 30.04.2020, подписанных в одностороннем порядке взыскателем и подтверждающих, по его мнению, факт оказания услуг за период с января по апрель 2020 года. В связи с уклонением должника от исполнения обязательств по оплате оказанных услуг, взыскатель просил выдать судебный приказ о взыскании с должника задолженности в общей сумме 14 729,96 руб.
В обоснование правомерности своих требований взыскатель сослался на условия договора (пункты 2.3 - 2.6), позволяющие считать услуги принятыми и подлежащими оплате в случае, если направленный в адрес должника УПД не будет возвращен в установленный срок, а также в отсутствие со стороны взыскателя в соответствующем расчетном периоде мотивированных и документально подтвержденных возражений относительно объема и качества оказанных услуг.
Между тем, в доводах кассационной жалобы Потребительское общество "Каменский кооператор", выражая свое несогласие с заявленными требованиями, ссылается на отсутствие доказательств направления в его адрес универсальных передаточных документов, не позволивших ему представить свои возражения по факту неоказания услуг взыскателем, а также обращает внимание на необходимость оценки представленных доказательств с учетом условий договора, в том числе распространяющих его действие на более ранний период - с 01.01.2020 (п.8.2).
При рассмотрении заявления о выдаче судебного приказа судом первой инстанции не были включены в предмет исследования указанные юридически значимые обстоятельства, при проверке которых у него должны были возникнуть сомнения в бесспорном характере заявленных требований.
Учитывая изложенное и принимая во внимание то, что оспариваемый судебный приказ принят по требованиям, не являющимся бесспорными, обстоятельства, на которые ссылается в кассационной жалобе ПО "Каменский кооператив" и имеющие значение для рассмотрения заявленного требования, судом первой инстанции при вынесении судебного приказа не проверялись, суд кассационной инстанции в целях обеспечения принципов состязательности сторон, законности судебного акта и баланса прав участников спорных правоотношений, считает необходимым применительно к пункту 5 части 6 статьи 288.1 АПК РФ отменить судебный приказ, указав на право взыскателя предъявить заявленное требование в порядке искового производства.
В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1); судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным этой статьей (часть 5).
В соответствии с приведенными нормами с ООО "Вторма +" в пользу потребительского общества "Каменский кооператор" подлежит взысканию денежная сумма в размере 3000 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы.
На основании изложенного и руководствуясь статьей 288, пунктом 5 части 6 статьи 288.1, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа
ПОСТАНОВИЛ:
кассационную жалобу потребительского общества "Каменский кооператор" удовлетворить. Отменить судебный приказ Арбитражного суда Пензенской области от 15.07.2020 по делу N А49-6648/2020.
Разъяснить обществу с ограниченной ответственностью "Вторма +" право предъявить требование к потребительскому обществу в порядке искового производства.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Вторма +" в пользу потребительского общества "Каменский кооператор" 3000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.
Поручить Арбитражному суду Пензенской области в порядке статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выдать исполнительный лист.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья Т.Н. Федорова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
