Дата принятия: 05 ноября 2020г.
Номер документа: Ф06-67049/2020, А55-14607/2017
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 ноября 2020 года Дело N А55-14607/2017
Резолютивная часть постановления объявлена 29 октября 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 05 ноября 2020 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Богдановой Е.В.,
судей Баширова Э.Г., Минеевой А.А.,
в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Внешпромбанк" - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов"
на определение Арбитражного суда Самарской области от 29.06.2020 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2020
по делу N А55-14607/2017
по заявлениям конкурсного управляющего ООО "Внешпромбанк" - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" о признании недействительным решения собрания кредиторов и о разрешении разногласий и утверждения Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Средневолжская лакокрасочная компания" (ИНН 6321261189),
УСТАНОВИЛ:
определением Арбитражного суда Самарской области от 16.06.2017 к производству принято заявление о признании общества с ограниченной ответственностью "Средневолжская лакокрасочная компания" (далее - должник, ООО "СЛК") несостоятельным (банкротом).
Решением Арбитражного суда Самарской области от 18.08.2017 ООО "СЛК" признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства отсутствующего должника, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Каменский А.А.
Определением суда от 05.03.2018 в отношении ООО "СЛК" прекращена упрощеная процедура банкротства отсутствующего должника, суд перешел к процедуре конкурсного производства, регулируемой главой VII Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).
Конкурсный управляющий Каменский А.С. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения собрания кредиторов ООО "СЛК", состоявшегося 27.12.2019, в части принятия решения по дополнительному вопросу повестки дня: Об утверждении Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущественных прав ООО "СЛК" в редакции конкурсного кредитора ООО "Внешпромбанк".
Также конкурсный управляющий Каменский А.С. обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением, в котором просил утвердить изменения в Положение о порядке и сроках реализации имущества должника ООО "СЛК" в редакции ООО "Внешпромбанк", абзац 1 пункта 2 которого изложить в следующей редакции: "организатор торгов ? конкурсный управляющий ООО "Средневолжская лакокрасочная компания" (ОГРН 1116320001346, ИНН 6321261189, 445036, Самарская обл., г. Тольятти, пр. Степана Разина, д. 14/40, кв. 136) Каменский Александр Сергеевич (рег. N 10704; СНИЛС 057-748-356-06; 443030, г. Самара, а/я 3750), член САУ "Авангард" (peг. N 005, ИНН 7705479434; 105062, г. Москва, ул. Макаренко, д. 5, стр. 1А, пом. 1. комн. 8, 9, 10), действующий на основании решения Арбитражного суда Самарской области от 18.08.2017 по делу N А55-14607/2017.".
Определением от 25.02.2020 суд объединил указанные заявления в одно производство для совместного рассмотрения.
Определением Арбитражного суда Самарской области от 29.06.2020 заявление конкурсного управляющего о признании недействительным решения собрания кредиторов удовлетворено.
Признано недействительным решение собрания кредиторов ООО "СЛК", состоявшегося 27.12.2019, в части принятия решения по дополнительному вопросу повестки дня "Об утверждении Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущественных прав ООО "СЛК" в редакции конкурсного кредитора ООО "Внешпромбанк".
Заявление конкурсного управляющего о разрешении разногласий и утверждении порядка реализации имущества удовлетворено.
Утверждено Положение о порядке и сроках реализации имущества должника ООО "СЛК" в редакции конкурсного управляющего; абзац 1 пункта 2 Положения изложен в следующей редакции: "организатор торгов ? конкурсный управляющий ООО "Средневолжская лакокрасочная компания" (ОГРН 1116320001346, ИНН 6321261189, 445036, Самарская обл., г. Тольятти, пр. Степана Разина, д. 14/40, кв. 136) Каменский Александр Сергеевич (рег. N 10704; СНИЛС 057-748-356-06; 443030, г. Самара, а/я 3750), член САУ "Авангард" (peг. N 005, ИНН 7705479434; 105062, г. Москва, ул. Макаренко, д. 5, стр. 1А, пом. 1. комн. 8, 9, 10), действующий на основании решения Арбитражного суда Самарской области от 18.08.2017 по делу N А55-14607/2017.".
Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2020 определение Арбитражного суда Самарской области от 29.06.2020 оставлено без изменений.
Не согласившись с принятыми по спору судебными актами, конкурсный управляющий ООО "Внешпромбанк" ? ГК "Агентство по страхованию вкладов" обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции от 29.06.2020 и постановление апелляционного суда от 27.08.2020 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника.
Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ.
В представленном в материалы дела отзыве конкурсным управляющим изложены возражения против удовлетворения кассационной жалобы.
Проверив законность обжалуемых судебных актов, правильность применения апелляционным судом норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия кассационной инстанции не находит оснований для их отмены в силу следующего.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 27.12.2019 по инициативе конкурсного управляющего Каменского А.С. было созвано и проведено собрание кредиторов должника со следующей повесткой дня:
1. Отчет конкурсного управляющего о ходе конкурсного производства.
2. О переходе к уступке имущественных прав должника путем их продажи.
3. Утверждение предложений конкурсного управляющего о порядке сроках и условиях продажи имущественных прав должника.
До начала собрания от представителя конкурсного кредитора ООО "Внешпромбанк" поступило требование о включении в повестку дня собрания кредиторов дополнительных вопросов:
1. "Об утверждении Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущественных прав ООО "СЛК" в редакции конкурсного кредитора ООО "Внешпромбанк".
2. "О проведении дальнейшего голосования по вопросам, включаемым в повестку дня последующих собраний кредиторов ООО "СЛК", в форме заочного голосования".
На собрании кредиторов должника 27.12.2019 большинством голосов приняты следующие решения:
1.О переходе к уступке имущественных прав должника путем их продажи.
2. Об утверждении Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущественных прав должника в редакции конкурсного кредитора ООО "Внешпромбанк".
3. О проведении дальнейшего голосования по вопросам, включаемым в повестку дня последующих собраний кредиторов ООО "СЛК", в форме заочного голосования.
Согласно утвержденному собранием кредиторов 27.12.2019 Положению о порядке, условиях сроках продажи имущества (имущественных прав) ООО "СЛК" (далее - Положение о продаже) в редакции ООО "Внешпромбанк" организатором торгов является АО "Российский аукционный дом".
АО "Российский аукционный дом" конкурсному управляющему Каменскому А.С. на согласование представлен проект договора поручения, предметом которого является совершение АО "Российский аукционный дом" (Поверенный) за счет имущества должника и от имени Доверителя юридических и фактических действий по продаже имущественных прав требований, принадлежащих должнику.
Согласно пункту 1.4 проекта договора, содержащего формулу расчета подлежащего выплате АО "Российский аукционный дом" вознаграждения, общая его сумма ограничена 15 % от цены реализации актива (прав требований) должника.
При этом, дополнительно к сумме вознаграждения Доверитель также обязуется возместить Поверенному за счет имущества должника фактически понесенные расходы Поверенного на опубликование (размещение) сообщений в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве.
Конкурсный управляющий, полагая, что при определенной Положением о продаже начальной цены и цены отсечения 8 921 406,02 руб. и 5 781 071,10 руб., соответственно, привлечение в качестве организатора торгов АО "Российский аукционный дом" приведет к необоснованному расходованию конкурсной массы должника в значительном размере, что не отвечает целям конкурсного производства, и указывая на возможность самостоятельно выполнить функции организатора торгов, обратился в суд с настоящим заявлением.
ООО "Внешпромбанк", обосновывая свою позицию относительно принятого решения о привлечении в качестве организатора торгов АО "Российский аукционный дом", ссылался на то, что указанное общество предложено на основании длительного опыта взаимодействия с ним в качестве организатора торгов; кроме того, по мнению Банка, привлечение данной специализированной организации будет способствовать более эффективной реализации имущества должника.
Удовлетворяя заявленные конкурсным управляющим должника требования, суд первой инстанции и согласившийся с ним апелляционный суд, исходили из того, что привлечение организатора торгов специализированной организации - АО "Российский аукционный дом", не соответствует целям конкурсного производства, поскольку приведет к увеличению текущих расходов и уменьшению конкурсной массы, в то время как проведение торгов конкурсным управляющим не приведет к дополнительным расходам; конкурсный управляющий обладает необходимыми профессиональными познаниями для самостоятельного проведения торгов; доказательств, подтверждающих то, что привлечение АО "Российский аукционный дом" в качестве организатора торгов будет способствовать наиболее выгодной реализации имущества, не представлено.
Доводы ООО "Внешпромбанк" об отсутствии оснований полагать наличие у конкурсного управляющего Каменского А.С. достаточной квалификации в сфере проведения торгов, апелляционный суд отклонил как несостоятельные.
Суд кассационной инстанции оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не усматривает.
В соответствии с пунктом 5 статьи 15 Закона о банкротстве определение арбитражного суда о признании недействительным решения собрания кредиторов или об отказе в признании недействительным решения собрания кредиторов подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 61 названного Закона.
Установленный пунктом 3 статьи 61 Закона о банкротстве порядок предусматривает возможность обжалования судебных актов в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение четырнадцати дней со дня их вынесения; по результатам рассмотрения жалобы суд апелляционной инстанции в течение четырнадцати дней принимает постановление, которое является окончательным; при этом пересмотр постановления суда апелляционной инстанции в порядке кассационного производства в рамках такого порядка законодательством не предусмотрен; в рамках этого порядка возможно дальнейшее обжалование судебных актов в надзорном порядке.
Вместе с тем в соответствии с пунктом 12 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с признанием недействительными решений собраний и комитетов кредиторов в процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.12.2018, при несогласии кредитора с содержанием принятого на собрании (комитете) кредиторов локального акта (например, плана внешнего управления, положения о продаже имущества должника, порядка и условий замещения активов и т.п.) суд самостоятельно квалифицирует заявление исходя из характера спорных правоотношений и подлежащего применению законодательства.
Квалифицировав заявление как требование о признании недействительным локального внутреннего акта, либо как разногласия по поводу продажи имущества должника, суд применяет соответствующие нормы права, в силу которых судебные акты, принятые по результатам рассмотрения таких заявлений подлежат обжалованию, в том числе в суд кассационной инстанции.
При оспаривании решения собрания кредиторов от 27.12.2019 по вопросу Об утверждении Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущественных прав должника в редакции конкурсного кредитора ООО "Внешпромбанк" конкурсный управляющий фактически высказал несогласие с содержанием локального акта (о продаже имущества должника). Требование конкурсного управляющего по сути представляет собой заявление о разрешении возникших разногласий относительно определения кандидатуры организатора торгов, подлежащее рассмотрению по правилам пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве. Принятые в рамках указанного порядка судебные акты могут быть обжалованы, в том числе, в суд кассационной инстанции.
В соответствии с абзацем 6 пункта 1.1 статьи 139 Закона о банкротстве собрание кредиторов или комитет кредиторов вправе утвердить иной порядок продажи имущества должника, чем тот, который был предложен конкурсным управляющим.
Согласно пункту 8 статьи 110 Закона о банкротстве в качестве организатора торгов выступает внешний (конкурсный) управляющий или привлекаемая с согласия собрания кредиторов или комитета кредиторов для этих целей специализированная организация, оплата услуг которой осуществляется за счет предприятия должника
В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при привлечении специалистов арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене.
В соответствии с разъяснениями, содержащимся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица, необходимо учитывать потребность в услугах привлеченного лица, и выяснить, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего.
Поскольку доказательств, подтверждающих то, что привлечение иного организатора торгов будет способствовать наиболее выгодной реализации имущества, Банком в материалы дела не представлено, в то время как проведение торгов конкурсным управляющим не приведет к дополнительным расходам, и, принимая во внимание характер подлежащего реализации на торгах актива должника (дебиторской задолженности), суды пришли к правомерному выводу об отсутствии оснований для привлечения организатора торгов ? АО "Российский аукционный дом".
Возложение на конкурсного управляющего функций организатора торгов, перечисленных в пункте 8 статьи 110 Закона о банкротстве, является обоснованным с учетом осуществления арбитражным управляющим своей деятельности на профессиональной основе.
Доводы, приведенные в кассационной жалобе, выводов судов не опровергают, подлежат отклонению, поскольку по существу направлены исключительно на переоценку доказательств и установление фактических обстоятельств, отличных от тех, которые были установлены судами, по причине несогласия заявителя жалобы с результатами указанной оценки судов, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статьях 286, 287 АПК РФ.
Несогласие заявителя жалобы с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права
Поскольку нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, не установлено, основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Самарской области от 29.06.2020 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2020 по делу N А55-14607/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья Е.В. Богданова
Судьи Э.Г. Баширов
А.А. Минеева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
