Дата принятия: 26 октября 2020г.
Номер документа: Ф06-67027/2020, А65-30259/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 октября 2020 года Дело N А65-30259/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 22 октября 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 26 октября 2020 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Александрова В.В.,
судей Нафиковой Р.А., Нагимуллина И.Р.,
в отсутствие:
лиц, участвующих в деле - извещены надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Объединенная страховая компания"
на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.01.2020 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2020
по делу N А65-30259/2019
по исковому заявлению акционерного общества "Объединенная страховая компания" к обществу с ограниченной ответственностью "Партнер" о снижении размера неустойки,
УСТАНОВИЛ:
акционерное общество "Объединенная страховая компания" (далее - АО "ОСК", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Партнер" (далее - ООО "Партнер", ответчик) о снижении размера неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, были привлечены Валиев Алмаз Анасьевич и Хакимова Ильсия Закировна (далее - третьи лица).
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.01.2020, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2020, в удовлетворении иска отказано.
Обжалуя принятые по делу судебные акты в кассационном порядке, истец просит их отменить и принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить.
Кассационная жалоба мотивирована несоответствием выводов судебных инстанций фактическим обстоятельствам дела.
Проверив законность принятых по делу судебных актов в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Как следует из материалов дела, 13.01.2017 на перекрестке улиц Танковая - Мавлютова г.Казани произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля Фольксваген г/н Р017ЕМ 116, под управлением Валиева А.А. и автомобилем ВАЗ г/н Н804ВК 116, под управлением Шоронова Я.С., в результате которого автомобили получили механические повреждения.
Лицом, виновным в совершении ДТП был признан Шоронов Я.C., в связи с чем потерпевший Валиев А.А. в порядке прямого возмещения убытков обратился к истцу, с которым у него был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности, с заявлением о возмещении причиненных в результате ДТП ущерба.
Истец признал указанное ДТП страховым случаем и выплатил Валиеву А.А. страховое возмещение.
Впоследствии, потерпевший Валиев А.А. на основании договора уступки права требования уступил право требования с ответчика суммы ущерба, причиненного в результате ДТП, Хакимовой И.З., которая, в свою очередь, уступила соответствующее право требования ответчику.
Ответчик обратился к истцу с заявлением о выплате неустойки в размере 78 102 руб. 92 коп. и финансовой санкции в размере 4 000 руб., предусмотренных Федеральным законом от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".
Истец признал обоснованной неустойку в размере 11 574 руб. и добровольно выплатил ее ответчику 19.12.2018.
Истец полагает, что выплаченная ответчику в претензионном порядке неустойка является соразмерной последствиям нарушенного обязательства в связи с чем, обратился в суд с рассматриваемым иском о снижении предъявленной ответчиком в претензии неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до размера фактически выплаченной неустойки (11 574 руб.).
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, судебные инстанции правомерно руководствовались следующим.
По общему правилу подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (часть 1 статьи 333 ГК РФ).
При этом, как разъяснено в пункте 72 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.
Кроме этого, неустойка может быть удержана кредитором из денежных средств, причитающихся выплате должнику при проведении с ним расчетов, если такая возможность предусмотрена договором и в таких случаях должник вправе ставить вопрос о применении к списанной неустойке положений статьи 333 ГК РФ, например, путем предъявления самостоятельного требования о возврате излишне уплаченного (ст. 1102 ГК РФ).
Из указанного следует, что заявление об уменьшении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ может быть рассмотрено судом только при предъявлении в суд соответствующего иска о взыскании договорной или законной неустойки.
Между тем, истец добровольно выплатил ответчику неустойку в неоспариваемом размере 11 574 руб., а ответчик в арбитражный суд с исковым заявлением к истцу о взыскании неустойки не обращался, а потому ее размер не может быть уменьшен судом в рамках рассматриваемого дела.
Также следует отметить, что истец является финансовой организацией, осуществляющей страховую деятельность на основании лицензии и не является потребителем финансовых услуг.
Такой иск не является способом защиты права путем пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, не носит превентивный характер и не направлен на исключение угрозы материальному праву истца, предупреждение вредных последствий таких действий.
При указанных обстоятельствах, оценив все представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации, судебные инстанции правомерно отказали в иске.
Доводы кассационной жалобы основаны на неверном толковании норм материального права, являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку.
Таким образом, обжалуемые судебные акты приняты при правильном применении норм материального и процессуального права, оснований для их отмены не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.01.2020 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2020 по делу N А65-30259/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий судья В.В. Александров
Судьи Р.А. Нафикова
И.Р. Нагимуллин
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
