Дата принятия: 29 октября 2020г.
Номер документа: Ф06-66988/2020, А57-29492/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 октября 2020 года Дело N А57-29492/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 22 октября 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 29 октября 2020 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Нагимуллина И.Р.,
судей Александрова В.В., Нафиковой Р.А.,
в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Агро-Тех"
на решение Арбитражного суда Саратовской области от 02.06.2020 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2020
по делу N А57-29492/2019
по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Агро-Тех", г. Таганрог (ОГРН 1026102594968, ИНН 6154065601) к обществу с ограниченной ответственностью "Агротекс", с. Верхний Курдюм Саратовской области (ОГРН 1056405417595, ИНН 6454074068) о взыскании денежных средств,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "Агро-Тех" (далее - ООО "Агро-Тех") обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Агротекс" (далее - ООО "Агротекс") о взыскании неосновательного обогащения в размере 428 760 руб., процентов в размере 139 706,59 руб.
Судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приняты уточнения исковых требований, в которых истец просил о взыскании неосновательного обогащения в размере 308 206,98 руб., процентов в размере 75 418,71 руб.
Решением Арбитражного суда Саратовской области от 02.06.2020, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2020, в удовлетворении исковых требований отказано.
В кассационной жалобе ООО "Агро-Тех" просит отменить судебные акты и удовлетворить заявленные требования в полном объеме.
В обоснование жалобы указывается, что является ошибочным вывод судов о непригодности для использования бескаркасного металлического арочного сооружения, по мнению заявителя жалобы, спорное металлическое сооружение не является металлоломом, ответчик неосновательно пользовался имуществом истца и извлек доход из этого.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Поволжского округа для её удовлетворения оснований не находит.
Судами установлено и следует из материалов дела, 10.06.2013 ООО "Агро-Тех" (продавец) и открытое акционерное общество "РосАгроЛизинг" (далее - ОАО "РосАгроЛизинг") (покупатель) заключили договор купли-продажи (поставки) N 5430099, по условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателя сельскохозяйственную технику и оборудование (товар), индивидуально-определенные признаки которых указываются в спецификации на каждую конкретную поставку, а покупатель обязуется принять товар и оплатить его.
Стоимость бескаркасного арочного сооружения размерами 20-50 высотой 7 м сторонами определена в 2 400 000 руб.
ОАО "РосАгроЛизинг" и ООО "Агротекс" (лизингополучатель) 25.03.2014 заключили договор финансовой аренды (лизинга) N 0140578 о передаче в лизинг металлического бескаркасного арочного сооружение 20-50 высотой 7 м. В договоре указано, что ОАО "РосАгроЛизинг" передает ООО "Агротекс" бескаркасное арочное сооружение 20-50 высотой 7 м.
ООО "Агро-Тех" поставило и смонтировало по адресу: Саратовская область, Саратовский район, с. Михайловка, ул. Советская, д. 23А, металлическое бескаркасное арочное сооружение, однако ООО "Агротекс" письмом от 09.09.2014 N 3 отказалось от приемки предмета лизинга и от приемки результата работ по монтажу зернохранилища по причине выявленных им и существенных, по его мнению, недостатков, вызвавших невозможность эксплуатации арочного сооружения по назначению.
Обращаясь с иском, истец указывал, что с момента поставки и монтажа бескаркасного арочного сооружения и до настоящего времени оно находится у ООО "Агротекс", которое его использует.
В рамках дела N А57-5762/2018 суд определил рыночную стоимость бескаркасного арочного сооружения с учетом недостатков по качеству в размере 571 680 руб. при стоимости по договору 2 400 000 руб.
По мнению истца, ООО "Агротекс" с 2014 года пользовалось спорным металлическим бескаркасным арочным сооружением без законных на то оснований.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, арбитражный суд первой инстанции руководствовался частями 1 и 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), исследовал и оценил представленные доказательства, признал в соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, имеющими преюдициальное значение, установил, что спорное сооружение не отвечает строительным нормам и правилам, что исключает его использование по назначению и извлечение выгоды.
Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился.
Для переоценки выводов судов первой и апелляционной инстанций у суда кассационной инстанции оснований не имеется.
В соответствии с частью 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (часть 2 статьи 1102 ГК РФ).
Решением Арбитражного суда Саратовской области по делу N А57-5762/2018, вступившим в законную силу, установлены следующие факты преюдициального значения.
Отказываясь от приемки предмета лизинга и от приемки результата работ по монтажу зернохранилища по причине выявленных ООО "Агротекс" и существенных, по его мнению, недостатков, вызвавших невозможность эксплуатации арочного сооружения по назначению, ООО "Агротекс" в письме от 09.09.2014 N 3 указывало на то, что указанное сооружение не соответствует строительным нормам и правилам, в связи с чем невозможна его эксплуатация по назначению, что подтверждается экспертным исследованием от 05.09.2014 N 14/09-408 проведенным "Лабораторией Независимой Судебной Экспертизы" по инициативе лизингополучателя.
Между АО "РосАгроЛизинг" и ООО "Агротекс" 11.11.2014 заключено соглашение о расторжении договора финансовой аренды лизинга от 25.03.2014 N 0140578, в соответствии с условиями которого стороны договорились расторгнуть договор лизинга по взаимному согласию, а денежные средства, уплаченные лизингополучателем в качестве предварительной оплаты в размере 481 558 руб., вернуть лизингополучателю путем их перечисления на его расчетный счет.
Судом также установлено, что уведомлением от 17.12.2014 N ЗН-07/26157 ОАО "РосАгроЛизинг" проинформировало ООО "Агро-Тех" об одностороннем отказе от исполнения договора купли-продажи в части спецификации от 09.04.2014 N 3 в связи с наличием существенных недостатков объекта, металлического бескаркасного арочного сооружения 20-50 высотой 7 м.
В ходе судебного разбирательства по делу N А57-5762/2018 по ходатайству истца была проведена судебная экспертиза. В связи с неполным ответом экспертов на один поставленный судом вопрос была проведена дополнительная экспертиза.
Экспертными заключениями от 20.03.2019 N 492, 17.05.2019 N 202 установлено, что соединения конструкций бескаркасного арочного сооружения (ангара металлического бескаркасного арочного сооружения размером 20м-50 м, высотой 7 м на земельном участке Саратовская область, Саратовский район, с. Михайловка, ул. Советская, д. 23А) являются неразборными.
Поскольку судебной экспертизой установлена остаточная стоимость материалов и комплектующих спорного сооружения в размере 571 680 руб., арбитражный суд по делу N А57-5762/2018 пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца суммы неосновательного обогащения в размере 571 680 руб.
Судом в ходе рассмотрения дела N А57-5762/2018 было установлено, что спорное сооружение не было принято ни лизингодателем (третьим лицом), ни лизингополучателем (ответчиком) в связи с его некачественностью.
Указанное сооружение не отвечает строительным нормам и правилам, что подтверждается досудебной экспертизой и последующими действиями истца, в бесспорном порядке согласившегося на расторжение договора купли-продажи в части указанного сооружения, совершенного в одностороннем порядке покупателем (ОАО "РосАгроЛизинг"). Расторжение договора мотивировано наличием существенных недостатков в смонтированном спорном объекте.
В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Суд первой инстанции по настоящему делу пришел к выводу, что спорное строение было не принято лизингополучателем (ответчиком) в связи с его некачественностью, фактически представляет собой строительные материалы (металлолом), истцом не доказан ни сам факт неосновательного обогащения, ни его размер, следовательно, отсутствуют основания для взыскания суммы неосновательного обогащения в настоящем споре.
Доводы заявителя являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, получили соответствующую правовую оценку и по существу направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела.
Иная оценка заявителем кассационной жалобы обстоятельств спора не подтверждает существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не является достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.
Переоценка установленных судами обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств не входит в полномочия суда кассационной инстанции.
Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Саратовской области от 02.06.2020 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2020 по делу N А57-29492/2019 оставить без изменений, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий судья И.Р. Нагимуллин
Судьи В.В. Александров
Р.А. Нафикова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
