Дата принятия: 03 ноября 2020г.
Номер документа: Ф06-66975/2020, А65-5687/2020
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 3 ноября 2020 года Дело N А65-5687/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 27 октября 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 03 ноября 2020 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе судьи Королёвой Н.Н.,
рассмотрев в порядке статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон кассационную жалобу страхового акционерного общества "ВСК"
на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.05.2020, изготовленное в виде резолютивной части (мотивированное решение от 27.05.2020) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2020, принятые в порядке упрощенного производства,
по делу N А65-5687/2020
по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "РЭДИ", г. Казань (ОГРН 1021602850851, ИНН 1654034232) к страховому акционерному обществу "ВСК" (ОГРН 1027700186062, ИНН 7710026574) в лице его филиала в г. Казань о взыскании 97 608 руб. 50 коп. страхового возмещения, при участии третьего лица - общества с ограниченной ответственностью "Восток-Лизинг", г. Альметьевск,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "РЭДИ" (далее - ООО "РЭДИ", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к страховому акционерному обществу "ВСК" (далее - САО "ВСК", ответчик, страховщик) в лице его филиала в г. Казань о взыскании 97 608 руб. 50 коп. страхового возмещения.
Исковые требования заявлены в соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пунктом 7 статьи 4, пунктом 1 статьи 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), пунктами 8, 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - постановление Пленума ВС РФ от 26.12.2017 N 58), полисом ОСАГО от 28.06.2019 N 5028599302 и мотивированы тем, что 25.12.2019, двигаясь в составе автопоезда с тягачом Mercedes Benz Actros г/н В354ТЕ 716, в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) причинены механические повреждения принадлежащему истцу прицепу; между истцом и страховщиком заключено соглашение от 22.01.2020 об урегулировании страхового случая без проведения технической экспертизы, согласно которому сумма страховой выплаты составляет 97 608 руб. 50 коп., однако страховую выплату страховщик не произвел.
Определением от 17.03.2020 Арбитражный суд Республики Татарстан принял исковое заявление к рассмотрению в порядке упрощенного производства, привлек к участию в деле общество с ограниченной ответственностью "Восток-Лизинг" (далее - ООО "Восток-Лизинг") в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.
Решением от 13.05.2020, изготовленным в виде резолютивной части (мотивированное решение от 27.05.2020), оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2020, Арбитражный суд Республики Татарстан исковые требования удовлетворил.
В кассационной жалобе САО "ВСК" просит состоявшиеся судебные акты отменить как не соответствующие нормам права.
Заявитель кассационной жалобы указывает, что в полисе ОСАГО от 28.06.2019 N 5028599302 собственником транспортного средства указан ООО "Восток-Лизинг", в связи с чем гражданская ответственность ООО "РЭДИ" в установленном законом порядке на момент ДТП не застрахована; заключение соглашения от 22.01.2020 об урегулировании страхового случая не свидетельствует о возникновении у истца права на получение страхового возмещения.
В отзыве на кассационную жалобу ООО "РЭДИ" просит в удовлетворении кассационной жалобы отказать.
Согласно части 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Арбитражный суд Поволжского округа, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив законность решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, не находит оснований для пересмотра принятых по делу судебных актов.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, руководствуясь статьей 7, 14.1 Закона об ОСАГО, пунктом 44 постановления Пленума ВС РФ от 26.12.2017 N 58 установил, что вред имуществу истца причинен вследствие ДТП, гражданская ответственность потерпевшего застрахована у ответчика, в связи с чем признал обязанность ответчика осуществить выплату страхового возмещения.
Суд апелляционной инстанции, повторно рассматривая дело по имеющимся в деле доказательствам, согласился с указанным выводом суда первой инстанции.
У суда кассационной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов судов обеих инстанций.
Доводы кассационной жалобы отклоняются судом кассационной инстанции в силу следующего.
Согласно пункту 1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
В соответствии с пунктом 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:
а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;
б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.
Подпунктом "д" пункта 3 статьи 4 Закона об ОСАГО предусмотрено, что обязанность по страхованию гражданской ответственности не распространяется на принадлежащие гражданам прицепы к легковым автомобилям
В силу пункта 25 постановления Пленума ВС РФ от 26.12.2017 N 58 если транспортные средства повреждены в результате их взаимодействия (столкновения) и гражданская ответственность их владельцев застрахована в обязательном порядке, страховое возмещение осуществляется на основании пункта 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО страховщиком, застраховавшим гражданскую ответственность потерпевшего (прямое возмещение ущерба).
Пунктом 44 постановления Пленума ВС РФ от 26.12.2017 N 58 разъяснено, что обязанность по страхованию гражданской ответственности не распространяется на принадлежащие гражданам прицепы к легковым автомобилям (подпункт "д" пункта 3 статьи 4 Закона об ОСАГО). При этом обязанность по страхованию гражданской ответственности юридических лиц и граждан - владельцев прицепов к грузовому транспорту с 01.09.2014 исполняется посредством заключения договора обязательного страхования, предусматривающего возможность управления транспортным средством с прицепом к нему, информация о чем вносится в страховой полис обязательного страхования (пункт 7 статьи 4 Закона об ОСАГО).
С 01.10.2014, т.е. со дня введения утвержденных Банком России предельных размеров базовых ставок страховых тарифов и коэффициентов страховых тарифов, требований к структуре страховых тарифов, а также порядка их применения страховщиками при определении страховой премии по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вред, возникший в результате дорожно-транспортного происшествия при совместной эксплуатации тягача и прицепа в составе автопоезда, считается причиненным посредством одного транспортного средства (тягача), в связи с чем предельная страховая выплата не может превышать страховую сумму по одному договору страхования, в том числе и в случае, если собственниками тягача и прицепа являются разные лица.
Следует принимать во внимание, что отсутствие в полисе обязательного страхования отметки об эксплуатации транспортного средства с прицепом, как того требует пункт 7 статьи 4 Закона об ОСАГО, не может служить основанием для отказа страховой организации в осуществлении страховой выплаты.
Судом первой инстанции установлено, что гражданская ответственность истца по полису ОСАГО от 28.06.2019 N 5028599302 застрахована у ответчика, указанный полис содержит отметку, что транспортное средство Mercedes Benz Actros г/н В354ТЕ 716 используется с прицепом.
Поэтому довод кассационной жалобы о том, что гражданская ответственность ООО "РЭДИ" в установленном законом порядке на момент ДТП не застрахована, а выгодоприобреталем по полису ОСАГО от 28.06.2019 N 5028599302 является третье лицо отклоняется как не соответствующий закону и материалам дела.
Кроме того, согласно пункту 43 постановления Пленума ВС РФ от 26.12.2017 N 58 при заключении соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества потерпевший и страховщик договариваются о размере, порядке и сроках подлежащего выплате потерпевшему страхового возмещения. После осуществления страховщиком оговоренной страховой выплаты его обязанность считается исполненной в полном объеме и надлежащим образом, что прекращает соответствующее обязательство страховщика (пункт 1 статьи 408 ГК РФ).
Заключение со страховщиком соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества является реализацией права потерпевшего на получение страхового возмещения, вследствие чего после исполнения страховщиком обязательства по страховой выплате в размере, согласованном сторонами, основания для взыскания каких-либо дополнительных убытков отсутствуют. Вместе с тем при наличии оснований для признания указанного соглашения недействительным потерпевший вправе обратиться в суд с иском об оспаривании такого соглашения и о взыскании суммы страхового возмещения в ином размере.
Материалами дела подтверждается факт заключения между сторонами соглашения от 22.01.2020 об урегулировании страхового случая без проведения технической экспертизы, согласно которому сумма страховой выплаты определена в размере 97 608 руб. 50 коп. (л.д. 14).
Указанное соглашение ответчиком не оспорено.
Учитывая указанные нормы права и установленные обстоятельства, довод кассационной жалобы о том, что заключение соглашения от 22.01.2020 об урегулировании страхового случая не свидетельствует о возникновении у истца права на получение страховой выплаты, не соответствует закону.
Оснований для отмены судебных актов не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.05.2020, изготовленное в виде резолютивной части (мотивированное решение от 27.05.2020) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2020, принятые в порядке упрощенного производства, по делу N А65-5687/2020 оставить без изменений, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, обжалованию в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит.
Судья Н.Н. Королёва
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
